Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 12АП-9115/19

г. Саратов

02 сентября 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темникова Вячеслава Николаевича (ИНН 301502526090, г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий Грешнов В.И.).

16.04.2019 конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 54 794 560, 74 руб. Малахова Вячеслава Владимировича, Файзулина Рафаиля Халиулловича, Шамаля Олега Николаевича, Калинину Татьяну Сергеевну, Федина Александра Федоровича, Темникова Вячеслава Николаевича (далее также - апеллянт), которое арбитражным судом принято к производству.

27.05.2019 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Грешнова В.И. поступило заявление (с учётом уточнений) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Малахову В.В., Файзулину Р.Х., Шамалю О.Н., Калининой Т.С., Федину А.Ф., Темникову В.Н. производить действия по отчуждению принадлежащего им имущества в пределах, предъявленных к ним солидарно требований - 54 794 560,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего Грешнова В.И. удовлетворено в полном объёме и приняты обеспечительные меры в виде запрета Малахову В.В., Файзулину Р.Х., Шамалю О.Н., Калининой Т.С., Федину А.Ф., Темникову В.Н. производить действия по отчуждению принадлежащего им имущества в пределах, предъявленных к ним солидарно требований - 54 794 560,74 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Темников В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова В.И. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Темников В.Н. указывает, что заявление конкурсного управляющего Грешнова В.И. является необоснованным и бездоказательственным, ввиду чего оснований для принятия обеспечительных мер, в соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Малахова В.В., Файзулина Р.Х., Шамаль О.Н., Калининой Т.С., Федина А.Ф., Темникова В.Н. на сумму 54 794 560, 74 руб.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (свыше 50 млн. руб.).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что обеспечительные меры подлежат применению к имуществу ответчиков в пределах суммы в размере 54 794 560, 74 руб., то есть суммы, равной сумме требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и остались непогашенными.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по распоряжению имуществом, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Принятая обеспечительная мера не создает для Малахова В.В., Файзулина Р.Х., Шамаль О.Н., Калинину Т.С., Федина А.Ф., Темникова В.Н. препятствий в пользовании имуществом.

Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны ответчика в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены непосредственно к Темникову В.Н., который выступает ответчиком в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

При этом Темников В.Н. не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об изменении обеспечительных мер в порядке статьи 95 АПК РФ с представлением доказательств сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова