Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-11304/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-37753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-37753/2018 (судья Решетников С.А.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее-заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000544 от 09.04.2018 г., предоставленную обществу с ограниченной ответственностью "КомЖилСервис" (далее- заинтересованное лицо, общество, ОО "КомЖилСервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что судом не исследовались обстоятельства отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта по заявлению ООО "КомЖилСервис". Указывает, что правовым основанием для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее- МКД) является внесение изменений в реестр лицензий.

Апеллянт также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоразмерности санкции в виде аннулирования лицензии допущенному обществом правонарушению. Отмечает, что обществом на протяжении шести месяцев осуществлялось управление МКД в отсутствие соответствующих сведений об этом в реестре лицензий. Полагает, что данное обстоятельство безусловно влечет за собой аннулирование выданной лицензии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обществу с ограниченной ответственностью "КомЖилСервис" выдана лицензия N 000544 от 09.04.2018 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 14).

Комитетом в ходе мониторинга сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства установлено, что сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют (л.д. 15).

По данному факту лицензионной комиссией Комитета принято решение от 30.11.2018 об обращении Комитета в суд с требованием об аннулировании лицензии N 000544 от 09.04.2018, выданной ООО "КомЖилСервис" (л.д. 16-20).

Во исполнение указанного решения, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии у общества МКД в управлении, вследствие чего оснований для аннулирования лицензии не имеется. Кроме того, суд счет аннулирование лицензии мерой, чрезмерно ограничивающей хозяйственную деятельность заявителя, а также указал на несоразмерность данной меры допущенному нарушению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

К лицензируемым видам деятельности в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензия согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензированию в силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статья 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется с даты вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (11.01.2018). Таким образом, в случае, если с 11.01.2018 в течение шести месяцев в реестре лицензий в отношении управляющей организации отсутствует информация о домах, находящихся в управлении, уполномоченный орган принимает решение об аннулировании лицензии в соответствии с частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения об обращении Комитета в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужили выводы об отсутствии на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства информации о домах, находящихся в управлении общества.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: с. Николо-Березовка, ул. Молодежная, д.5А; с. Николо-Березовка, пер. Монтажников, д.1 (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников квартир жилого дома N 5А по ул. Молодежная, с. Николо- Березовка от 27.04.2018, протокол внеочередного общего собрания собственников квартир жилого дома N 1 пер. Монтажников, с. Николо- Березовка от 07.05.2018, акты выполненных работ) (л.д. 33-39, 46-61). Суд также учитывает, что заинтересованное лицо 13.12.2018 обращалось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Комитетом отказано во внесении изменений в реестр лицензий по причине несоответствия представленных документов установленным требованиям законодательства (л.д. 93-94). Общество 31.05.2019 повторно обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, приложив новый протокол общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 104-111). Таким образом, несмотря на отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, а также на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства сведений о домах, находящихся в управлении общества, на момент принятия решения Комитета от 30.11.2018, оснований для принятия решения об аннулировании лицензии с учетом вышеперечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Обратное означало бы допущение излишне формализованного подхода к разрешению вопроса об аннулировании лицензии и повлекло бы за собой необоснованное ограничение прав хозяйствующих субъектов, деятельность которых подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что аннулирование лицензии является исключительной мерой ответственности за совершение лицензиатом нарушения лицензионных требований.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда или уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии общества в соответствии с частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно учтен тот факт, что отсутствие на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "КЖС", не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам. Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Комитета не имелось. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Комитетом судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-37753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин