Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-4831/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А51-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Е.Л. Сидорович, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксенофонтовой Любови Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-4831/2019

на определение от 21.06.2019

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Спасский арматурный завод" Кильмяковой Роксаны Ришатовны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу N А51-827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Сучкова А.Г. - Юрченко Л.А. доверенность от 22.11.2018, удостоверения адвоката;

от Огородова А.Г. - Юрченко Л.А. доверенность от 22.10.2018, удостоверения адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 закрытое акционерное общество "Спасский арматурный завод" (далее - ЗАО "Спасский арматурный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 09.03.2016 Целиков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Конкурсный управляющий должника 30.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Бутовец Любовь Ивановну, Огородова Анатолия Геннадьевича, Сучкова Александра Геннадьевича (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Ксенофонтова Любовь Ивановна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявление удовлетворить. По тексту жалобы заявитель выразила несогласие с пропуском срока исковой давности по рассматриваемому заявлению.

От Ксенофонтовой Л.И. через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (Часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ может нарушить права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель Огородова А.Г. и Сучкова А.Г. в судебном заседании возразила против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено, что 17.07.2014 между ЗАО "Спасский арматурный завод" и ООО ТЦ "ЮнитекМеталл" заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого ЗАО "Спасский арматурный завод" приняло на себя обязательство передать продукцию в количестве 1240 тонн медной катанки, диаметром 8 миллиметров, а ООО ТЦ "ЮнитекМеталл" обязалось оплатить денежные средства в размере 365 800 000 руб. за полученный товар.

Конкурсный управляющий считая, что поскольку контролирующими должника лицами (Бутовец Любовь Ивановной, Огородовым Анатолием Геннадьевичем, Сучковым Александром Геннадьевичем) указанная крупная сделка не одобрялась, бездействие указанных лиц привело к неплатежеспособности общества с последующим банкротством, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества.

Бутовец Л.И., Огородова А.Г, Сучкова А.Г. в спорный период (17.07.2014) совместно владели 100% голосующих акций должника, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров должника от 25.12.2014, в связи с чем, являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на их бездействие в совершении спорной сделки (договора купли-продажи от 17.07.2014). Считал, что акционеры общества обязаны следить за хозяйственной деятельностью принадлежащего им предприятия и контролировать сделки, совершаемые юридическим лицом.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках уголовного дела N 751111 опрошены члены совета директоров ЗАО "Спасский арматурный завод" и акционеры на предмет участия в одобрении сделки (условий) заключенной с ООО ТЦ "ЮнитекМеталл". Из пояснений акционеров следует, что общего собрания, на котором рассматривался вопрос о согласовании или о последующем одобрении крупной сделки не проводилось.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего положенные в основание поданного им заявления, о том, что акционеры бездействовали при заключении спорного договора, судебная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие доказательств того, что акционеры знали о том, что данный договор будет заключен и о его условиях, однако не провели общее собрание акционеров по вопросу его одобрения, заявление является необоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Правилами статьи 47 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться, кроме прочего, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно подпункту 11 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что собрание акционеров по вопросу одобрения спорной сделки не проводилось, акционеры Бутовец Л.И., Огородова А.Г, Сучкова А.Г. могли узнать о данной сделке при подготовке к общему собранию акционеров по итогам отчетного 2014 года, то есть не ранее марта и не позднее июня 2015 года.

Между тем, 27.02.2015 ЗАО "Спасский арматурный завод" уже было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, у акционеров отсутствовала возможность оспорить сделку общества.

При таких обстоятельствах, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал противоправность поведения акционеров ответчиков, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, их вину а причинении вреда.

Также следует принять во внимание, что спорная сделка ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не оспаривалась в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения заявления о привлечении Бутовец Л.И., Огородова А.Г, Сучкова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Спасский арматурный завод" отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник был признан банкротом решением суда от 27.02.2015, а конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 30.11.2018, пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по делу N А51-827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Л. Сидорович