Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 21АП-1791/16

04 сентября 2019 г.

Дело N А84-2639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 04.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вицке Геннадия Викторовича на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 по N А84-2639/2015 (судья Юрина Е.Н.)

по иску по иску Правительства Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Вицке Геннадию Викторовичу

при участии в деле третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление земельного контроля города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Тера"

о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Вицке Геннадия Викторовича;

от индивидуального предпринимателя Вицке Геннадия Викторовича - Мороз И.И., по доверенности от 18.07.2019 N 92АА0596342,

установил:

Правительство Севастополя (далее - истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Вицке Геннадию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки-здания кафе-бара "Тортуга", расположенного по адресу: г.Севастополь, пр-кт Нахимова, д.2-Б и представляющего собой цокольный этаж, который состоит из: I торгового зала, основная площадь 53,8 кв.м; II торгового зала, основная площадь 76,2 кв.м; III санузла, подсобная площадь 3,9 кв.м; IV кухни, подсобная площадь 8,5 кв.м, итого по цокольному этажу площадь 142,4 кв.м; первый этаж, который состоит из: V кухни, подсобная площадь 19,0 кв.м; VI лестничного марша, подсобная площадь 2,9 кв.м; VII застеклённой террасы, основная площадь 162,3 кв.м, итого по первому этажу 184,2 кв.м; второй этаж, который состоит из: VIII террасы-торгового зала, основная площадь 168,6 кв.м, итого по второму этажу 168,6 кв.м; итого по помещению по пр-кт.Нахимова, д.2-Б площадь 495,2 кв.м, в том числе основная площадь 460,9 кв.м и подсобная площадь 34,3 кв.м; а также об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 84,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр-кт.Нахимова, д.2-Б, занятого объектом капитального строительства (кафе-бар "Тортуга").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

01.07.2019 предпринимателем подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 по новым обстоятельствам. Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Заявления мотивированы тем, что согласно распоряжению департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) соответствующему земельному участку определен новый вид разрешенного использования, а именно "развлечение" (код 4.8 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор). Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции по новым открывшимся обстоятельствам, поскольку по новому виду разрешенного использования земельного участка, спорный объект кафе-бар "Тортуга" не нарушает целевого назначения соответствующего земельного участка. С учетом изложенного, заявитель также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Однако по мнению суда первой инстанции заявителем таких фактов не представлено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление. Апеллянт полагает, что согласно распоряжению департамента соответствующему земельному участку определен, а не изменен вид разрешенного использования. Кроме того, апеллянт указывает, что спорный объект кафе-бар "Тортуга" соответствует виду разрешенного использования "развлечение" (код 4.8 по Классификатору).

Предприниматель, представитель предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в качестве нового обстоятельства указывает издание 15.03.2019 департаментом распоряжения N 2243-РДЗ "Об определении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:390, площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр.Нахимова, д.2-Б", которым установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью 0,0092 га, по адресу: г.Севастополь, проспект Нахимова 2-Б (кадастровый номер 91:03:001002:390): "развлечения" (код 4.8). Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что размещение бара на земельном участке не нарушает целевого назначения земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, что указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, перечисленным в статье 311 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции при принятии решения от 15.08.2016 по делу N А84-2639/2015 были установлены такие существенные для разрешения спора обстоятельства: спорный объект строительства возведён без получения на это необходимых разрешений на земельном участке по пр-ту Нахимова, д.2-Б, не отведённом для этих целей в установленном порядке, и частично расположен на земельном участке, прав на который у ответчика не имеется (1/2 площади здания), и сделан вывод о том, что спорный объект строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу собственником.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное заявителем обстоятельство не создает правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на подачу им заявления о пересмотре решения суда по делу N А84-2639/2015 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как верно указал суд первой инстанции, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Поскольку заявитель ссылается лишь на факт обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а в удовлетворении последнего отказано, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вицке Геннадия Викторовича удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 по N А84-2639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вицке Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская