Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42625/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-62592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019

по делу N А40-62592/19, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-397)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД ТОП" (ОГРН 1027700204531; ИНН 7708150091, адрес: 111674, г Москва, ул Вольская 1-я, д 45 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739573652; ИНН 7709187506, адрес: 129226, Московская обл, г Красногорск, ул Дачная, д 11А, пом 11 комн 2),

о взыскании,

при участии:

от истца: Крапчетов А.Н. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛГАД ТОП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 827 140 руб., госпошлины в размере 31 271 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд рассмотрел спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технокомспецстрой" (далее - заказчик) и ООО "ЭЛГАД ТОП" (далее - исполнитель) заключен договор N 17-011 от 10 апреля 2017 года о возмездном предоставлении услуг (далее -договор) по проведению комплекса работ по испытанию буронабивных свай и ультразвуковому контролю свай на строительном объекте: Российская Федерация, г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Гольяново, ул. Амурская, вл. 3.

Как следует из п. 2.1. договора и протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), полная стоимость услуг по договору составляет 6 054 580,17 руб.

Стороны в пунктах 2.2, 2.3 договора согласовали, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере 2 234 400,00 рублей, в том числе НДС 18% - 340840,68 руб. Окончательная оплата оказанных исполнителем услуг производится по фактически выполненным работам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригинала исполнительной документации и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки услуг, на основании полученного иИсполнителем счёта на оплату и счёта-фактуры.

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязался в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг и произвести окончательную оплату.

Исходя из материалов дела, исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки N 17-090 от 06.07.2017, N 17-093 от 06.09.2017, N 18-066 от 06.06.2018.

Результаты выполненных работ, а также исполнительная документация приняты заказчиком без замечаний.

Исполнителем были переданы оригиналы исполнительной документации, счета на оплату и счет-фактуры.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1.827.140 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 827 140 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об окончании подготовки дела и переходу к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от Об ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Аналогичные выводы сформированы устоявшейся судебной практикой Арбитражного суда Московского округа, например: постановлением от 29. J 1.2018 N Ф05-17542/2018 по делу N А40-28752/2018, постановлением от 28.09.2018 N Ф05-16008/2018 по делу N А40-28770/2018, постановлением от 22.08.2018 N Ф05-11662/2018 по делу N А41-4441/2018, постановлением от 21.06.2018 N Ф05-8036/2018 по делу N А40-115809/2017.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения делу ответчик не заявлял. Представитель ответчика явился в зал судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения решения по существу.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2019 г..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-62592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк