Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10673/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Челябхиммаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-15859/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Г.Т. (паспорт, доверенность от 25.09.2018).

Определением от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (далее - должник, АО "Резерв").

Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лихачев А.В. 25.09.2018 направил в суд заявление (вх. N 61670 от 13.11.2018) в котором просил признать недействительным перечисление денежных средств АО "Резерв" (ранее ЗАО "Завод Анкер") 21.06.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Челябхиммаш" (далее - ООО ПО "Челябхиммаш", ответчик) в сумме 1 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПО "Челябхиммаш" в пользу АО "Резерв" денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 936, 85 руб. за период с 22.06.2016 по 12.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2019 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 24.04.2019 заявление и удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление АО "Резерв" в адрес ООО ПО "Челябхиммаш" денежных средств в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 21.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПО "Челябхиммаш" в пользу АО "Резерв" денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 12.04.2019 в размере 237 936, 85 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПО "Челябхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 24.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда, со ссылкой на аффилированность, об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Информированность не доказана. Ответчик не имел контрольно-управленческих функций, не входил в состав управления и не мог принимать решений относительно финансового состояния должника. Кроме того, ответчик, уплатив третьим лицам денежные средства по представленным в суд платежным документам, фактически исполнил за должника его обязательства перед кредиторами и тем самым не нанес ущерб должнику и его кредиторам, а возвратил имущество за должника в сумме, большей, чем было получено. Экономическая разумность мотивов совершения сделки и возврата имущества судом поставлена под сомнение, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка с расчетного счета (л.д. 17).

В графе "назначение платежа" оспариваемого перечисления указано "возврат аванса по дог. N 2014-9-3 от 04.09.2014 за материалы".

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 11.05.2016, от 26.05.2016, от 09.06.2016, от 10.06.2016, подтверждающие, что им по указанным платежным поручениям производилась оплата в пользу третьих лиц по обязательствам должника в сумме 1 101 026, 25 руб., а оспариваемым платежом должник уплатил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за ранее произведенные последним перечисления.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом. Удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения сделки по 12.04.2019, а также с 13.04.2019 по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 21.06.2016, то есть в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве (07.07.2016).

В результате совершения оспариваемого платежа прекращены обязательства должника перед ООО ПО "Челябхиммаш" в размере 1 000 000 руб.

Судом установлено, что на момент совершения платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства в общей сумме более 1,3 млрд. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 11.05.2016, от 26.05.2016, от 09.06.2016, от 10.06.2016, подтверждающие, что им по указанным платежным поручениям производилась оплата в пользу третьих лиц по обязательствам должника в сумме 1 101 026, 25 руб., а оспариваемым платежом должник возвратил денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло у АО "Резерв" перед ООО ПО "Челябхиммаш" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, платеж на сумму 1 000 000 руб. от 21.06.2016 привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика к должнику перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим сделки ответчик мог бы требовать получения денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение обязательств должника перед одним из кредиторов.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка отвечает признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда о недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку факт проведения оплат от имени ООО ПО "Челябхиммаш" для погашения обязательств должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и реальность погашенных обязательств конкурсным управляющим не опровергнута, из материалов дела не следует, однако это не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, на момент совершения оспариваемого перечисления ООО ПО "Челябхиммаш" являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку должник являлся единственным участником ответчика с 29.02.2016 ООО "Завод Анкер" (правопредшественник должника).

Таким образом, указанные лица входят в одну группу взаимосвязанных лиц (фактическая аффилированость), что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Судом установлено приоритетное удовлетворение должником требований ответчика, при наличии у него неисполненных требований перед другими кредиторами. Доказательств того, что причиной неисполнения требований иных кредиторов являлась не недостаточность средств должника, а иные обстоятельства, не представлено; факт погашения всех требований, имевших приоритет над требованиями ответчика, не доказан; достаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов не подтверждена, сумма выплаты является существенной.

Аффилированность должника и ответчика, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника правомерно приняты судом во внимание при оценке сделки на предмет ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами.

Вместе с тем, довод о том, что ответчик не имел контрольно-управленческих функций, не входил в состав управления и не мог принимать решений относительно финансового состояния должника, не принимается, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление заинтересованности между сторонами. Установленная судом аффилированность, в данном случае является дополнительным обстоятельством.

Довод об отсутствии цели причинения вреда и причинения вреда совершенной сделкой не принимается, поскольку сделка является недействительной как совершенная с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

Признание сделки недействительной предполагает восстановление прав ООО ПО "Челябхиммаш" к должнику, в связи с чем ООО ПО "Челябхиммаш" вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Резерв", в порядке установленном законом.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.06.2016 по 12.04.2019 в сумме 237 936, 85 руб., а также с 13.04.2019 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт внеочередного удовлетворения должником требования ответчика.

Расчет процентов за период с 22.06.2016 по 12.04.2019 (л.д. 119) проверен судом, признан верным, возражения и контррасчет процентов ответчиком не представлены, в связи с чем, требование в указанной части удовлетворено в сумме 237 936, 85 руб.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 13.04.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. также удовлетворено правомерно.

Кроме того, в указанной части определение не обжалуется, в связи с чем, законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Челябхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев