Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10844/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А47-3003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сироткиной Галины Андреевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 по делу N А47-3003/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" Сироткиной Галине Андреевне (далее - Сироткина Г.А., ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТПИнвест" (далее - ООО "РТПИнвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 исковые требования Кирдина А.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (N 18АП-13964/2017) указанное решение отменено, вынесен новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Кирдина А.И. отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 (N Ф09-1167/18) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (N 18АП13964/2017) оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Сироткина Г.А. 30.11.2018 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела N А47-3003/2017, в сумме 115 000 руб.

Определением суда от 07.06.2019 заявление Сироткиной Г.А. удовлетворено частично. С Кирдина А.И. в пользу Сироткиной Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 13 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сироткина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 07.06.2019 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность уменьшения суммы судебных расходов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кирдин И.А. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сироткиной Г.А.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инициатором спора явился Кирдин А.И., обратившись в суд с иском о взыскании убытков с Сироткиной Г.А. на сумму 10 000 руб. в пользу ООО "РТП-Инвест", общество было привлечено третьим лицом при рассмотрении дела.

Заявленные исковые требования Кирдина А.И. были удовлетворены судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований Кирдина А.И. отказал.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 (N Ф09-1167/18) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (N 18АП13964/2017) оставлено без изменения.

Сироткина Г.А., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы в сумме 115 000 руб., обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований Сироткина Г.А. представила следующие документы:

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 20.07.2017, согласно которому заказчик Сироткина И.А. поручает, а исполнитель Полуянов А.В. осуществляет юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела N А47-3003/2017 в суде первой инстанции: правовой анализ материалов судебного дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, необходимых для проведения дела; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, за вознаграждение 50 000 руб. (л.д. 5, т. 5);

- акт приема-передачи денежных средств от 20.07.2017 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 20.07.2017 в сумме 50 000 руб. (л.д. 6, т.5);

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 07.11.2017, по условиям которого заказчик Сироткина И.А. поручает, а исполнитель Полуянов А.В. осуществляет представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А47-3003/2017 (18АП-13964/2017) в суде апелляционной инстанции, за вознаграждение в сумме 25 000 руб. (л.д. 6-7, т.5);

- акт приема-передачи денежных средств от 07.11.2017 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 07.11.2017 в сумме 25 000 руб. (л.д. 7);

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 19.03.2018, по условиям которого заказчик Сироткина И.А. поручает, а исполнитель Полуянов А.В. осуществляет юридические (представительские) услуги в рамках дела N А47-3003/2017 (Ф09-1167/2018) в суде кассационной инстанции: правовой анализ материалов судебного дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, необходимых для проведения дела; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, за вознаграждение в сумме 25 000 руб. (л.д. 8, т.5);

- акт приема-передачи денежных средств от 19.03.2018 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 19.03.2018 на сумму 25 000 руб. (л.л. 9, т.5);

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 20.08.2018, по условиям которого заказчик Сироткина И.А. поручает, а исполнитель Полуянов А.В. осуществляет юридические (представительские) услуги в рамках дела N А47-3003/2017 в суде первой инстанции: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде, за вознаграждение в сумме 15 000 руб. (л.д. 9-10, т.5);

- акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2018 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 20.08.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 10, т.5).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, снизив сумму до 13 500 руб., учитывал характер спора, объем и качество проделанной представителем Сироткиной Г.А. работы, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежи по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Полуянов А.В. принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, представляя интересы Сироткиной Г.А.: 23.05.2017, 20-23.06.2017, 16.08.2017, 05-12.09.2017, представил отзыв на исковое заявление.

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Полуянов А.В. принимал участие в 1 судебном заседании: 28.11.2017.

В Арбитражном суде Уральского округа представитель Полуянов А.В. принимал участие в 3 судебных заседаниях: 05.04.2018, 16.04.2018, 28.05.2018. Подготовил отзыв на кассационную жалобу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель Полуянов А.В. принял участие в 1 судебном заседании 26.02.2019, подготовил заявление о взыскании расходов.

Кирдин А.И. в суде первой инстанции в устной форме возражал против удовлетворения заявления Сироткиной Г.А. о взыскании судебных расходов, отзыв, доказательства несоразмерности заявленных судебных расходов не представил.

Вместе с тем, установив факт оказания юридических услуг представителем Сироткиной Г.А. Полуяновым А.В., руководствуясь вышеуказанными положениями и разъяснениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной Сироткиной Г.А. суммы судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, в ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, подготовка процессуальных документов: отзыва на исковое заявление, отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов судом оценены по 1 500 руб. за каждый документ, что в совокупности составило 4 500 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях судом оценено в 1 000 руб. за каждое заседание, что в совокупности за 9 судебных заседаний составило 9 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным расчетом суда первой инстанции, принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, степень активности участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, считает, что имелись все основания для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя Сироткиной Г.А. Полуянова А.В.

Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт.

Учитывая что, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов фактически явилось продолжением развития корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов в соответствии с произведенным им расчетом.

Довод о необоснованности уменьшения судебных расходов отклоняется. Суд установил чрезмерность и неразумность заявленной суммы расходов, в связи с чем, уменьшил ее. Ссылка на стоимость услуг по данным с различных сайтов юридических организаций отклоняется, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом первой инстанции не исследовались.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 по делу N А47-3003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной Галины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев