Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-69207/18

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-204393/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОКОНСАЛТ" (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года и заявление о пересмотре постановления от 10.06.2019 года по делу N А40-204393/17 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208)

к 1) Компании 01 GROUP LIMITED (Arch. Makariou III, 88, 3rd fl., 1077 Nicosia, Cyprus); 2) ООО "Семела" (ИНН 7728826331 ОГРН 1127747192451); 3) ООО "01 Груп Финанс" (ИНН 7702675342 ОГРН 1087746689030); 4) ООО "Лира" (ИНН 7718908144 ОГРН 1127747097686); 5) Компании REBUSIA HOLDINGS LTD (Arch. Makariou III, 140 RAPTOPOULOS BUILDING, 3rd floor, flat/office 301, 3021 Limassol, Cyprus); 6) Компании LEBLANC INVESTMENTS LIMITED (Spyrou Kyprianou 18, 3rd floor, flat/office 301, 1075 Nicosia, Cyprus); 7) ЗАО "Персей" (ИНН 7710957069, ОГРН 1147746139617); 8) Компании CENTIMILA SERVICES LIMITED (Arch. Makariou III, 88, 3rd floor, 1077 Nicosia, Cyprus); 2 А40-204393/17 9) Компании NORI HOLDING LIMITED (Arch. Makariou III, 88, 3rd floor, 1077 Nicosia, Cyprus); 10) Компании CONISTON MANAGEMENT LIMITED (Trident Chambers, P.O. Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands))

Третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Финстандарт" (ИНН 7718876189 ОГРН 1127746104595); 3) Компания "01 PROPERTIES LIMITED Лимитед" (Spyrou Kyprianou 18, 3rd floor, flat/office 301, 1075 Nicosia, Cyprus); 4) АО "Открытие Холдинг" (ИНН 7708730590 ОГРН 1107746979196)

о признании взаимосвязанных сделок недействительными, и о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕОКОНСАЛТ" - Михайлов В.С. по доверенности от 05 декабря 2018 и Барков Л.А. по доверенности от 01 августа 2019

от истца - Наумов В.О. по доверенности от 31 января 2018;

от ответчиков:

от ЗАО "Персей" - Балан Анатолий по доверенности от 26 ноября 2018,

от ООО "Семела" - Балан Анатолий по доверенности от 26 ноября 2018 и Мингазов А.И по доверенности от 01 августа 2019,

от ООО "Лира" - Балан Анатолий по доверенности от 26 ноября 2018,

от ООО "01 Груп Финанс" - Королев С.А. по доверенности от 11 декабря 2018, остальные - не явились, извещены;

от третьего лица - Центральный Банк Российской Федерации - Авакян А.Р. по доверенности от 17 января 2019,

остальные третьи лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании 01 GROUP LIMITED, ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", компании REBUSIA HOLDINGS LTD, компании LEBLANC INVESTMENTS LTD, ЗАО "Персей", компании CENTIMILA SERVICES LTD, компании NORI HOLDING ДЕВ, компании CONISTON MANAGEMENT о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

Определениями от 02.02.2018 г., 30.07.2018 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Открытие Холдинг", "О1 Пропертиз Лимитед" и ООО "ФинСтандарт".

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Семела" и ЗАО "Персей", Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CENTIMILA SERVICES LIMITED, ООО "Лира" и ООО "О1 Груп Финанс" и ООО "ГЕОКОНСАЛТ" (порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением от 10.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение от 09.10.2018, а апелляционные жалобы Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CENTIMILA SERVICES LIMITED, ООО "Лира", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Семела" и ЗАО "Персей" без удовлетворения.

После принятия постановления, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "ГЕОКОНСАЛТ" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года не была рассмотрена. В связи с указанным обстоятельством, ООО "ГЕОКОНСАЛТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ГЕОКОНСАЛТ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ранее принятой судом к производству, а также заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании 28.08.2019.

Информация о движении дела вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГЕОКОНСАЛТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители явившихся ответчиков поддержали доводы жалобы ООО "ГЕОКОНСАЛТ" и заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы и заявления.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Ильина А.Б. следует прекратить на основании следующего.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что принятым по делу решением суд восстановил обременение, возникшее на основании Договора об ипотеке N 4755-13/И1 от 22.08.2014, заключенного между Истцом и ООО "Семела", согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Семела", возникших из Договора кредитной линии N4755-13/КЛ от 19.11.2013, последнее передало Истцу в ипотеку нежилое здание, количество этажей: 9 (подземных: 4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, строен. 12, общей площадью 15013,8 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0003056:1024.

Заявитель ссылается на то, что в отношении Здания был заключен долгосрочный договор аренды от 29.09.2017 между ООО "Семела" и Заявителем, в связи с чем восстановление ипотеки на Здание существенным образом затронет права Заявителя.

В частности, в случае неспособности ООО "Семела" исполнить обязательства по Договору кредитной линии, на Здание может быть обращено взыскание, в результате чего права и обязанности арендодателя по Договору аренды могут перейти к другому лицу, в результате чего произойдет замена стороны в обязательстве по аренде Здания, участником которого является Заявитель.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Более того, доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на предположениях о возможных правовых последствиях в связи с принятием судебного акта, которым восстановлено обременение на спорное здание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "ГЕОКОНСАЛТ" подлежит прекращению.

Рассматривая заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления ООО "ГЕОКОНСАЛТ" ссылается на не рассмотрение Девятым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы, принятой к производству определением от 13.12.2018.

В качестве дополнительного обоснования заявитель приводит доводы, которые, по его мнению, подтверждают право на обжалование решения от 09.10.2018, и необходимость пересмотра постановления от 10.06.2019 по процессуальным основаниям, а также отмены состоявшихся по делу судебных актов как необоснованных и незаконных с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Вместе с тем, изложенные в заявлении доводы не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами. Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судом не установлено.

Ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО "ГЕОКОНСАЛТ", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была принята к производству до принятия постановления от 10.06.2019.

Иные доводы заявления и дополнения к нему о несогласии с принятым решением по существу, и обосновании права на его обжалование, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не входят в предмет исследованиям при рассмотрении заявления о пересмотре постановления от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления от 10.06.2019 в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 159, 184-188, 265, 266-268, 311, 313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ГЕОКОНСАЛТ" (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40- 204393/17 прекратить.

Возвратить ООО "ГЕОКОНСАЛТ" (ОГРН 1177746973898, ИНН 9710036022) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Заявление ООО "ГЕОКОНСАЛТ" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-204393/17 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина