Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-11546/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А47-10782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-10782/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "ОренбургТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-налог" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мясникова А.В. по не предоставлению конкурсному кредитору следующих документов (информации):

- требований кредиторов по текущим платежам и их очередность;

- реестра требований кредиторов должника на текущую дату;

- сведений о счетах должника;

- сведений о движении денежных средств по счетам должника за три года, предшествующих процедуре банкротства;

- сведений о работниках должника, а также о начисленной им заработной плате в период за три года, предшествующих процедуре банкротства и в ходе процедуры банкротства;

- копий акта (-ов) приема-передачи документов и иных материальных ценностей от бывшего руководителя должника;

- копий договоров (контрактов), заключаемых должником во исполнение основной экономической деятельности должника в период за три года, предшествующих процедуре банкротства, в том числе, действующих в ходе процедуры банкротства договоров (при наличии);

- копий договоров аренды имущества должника в период за три года, предшествующих процедуре банкротства, в том числе, действующих договоров (при наличии).

В рамках указанного обособленного спора индивидуальный предприниматель Солодовников Петр Федорович (далее - Солодовников П.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на конкурсного управляющего должника Мясникова А.В.

Определением от 18.06.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Солодовникова П.Ф. о наложении на конкурсного управляющего Мясникова А.В. судебного штрафа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Солодовников П.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-10782/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП Солодовникова П.Ф. о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Судом первой инстанции указано, что документы, представленные конкурсным управляющим Мясниковым А.В., опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следовательно, находятся в общем доступе для лиц, участвующих в деле. Также указанные документы представлялись конкурсным управляющим на собраниях кредиторов. Однако податель жалобы отмечает, что своими действиями конкурсный управляющий приводит к срыву судебного разбирательства и необоснованному отложению судебного заседания для ознакомления с материалами дела лицами, участвующими в деле, в частности ООО "Аудит-налог" и ИП Солодовниковым П.Ф. Так было отложено судебное разбирательство по жалобе на действия конкурсного управляющего на 11.06.2019, так как арбитражный управляющий лишь в судебном заседании передал кредитору часть документов, остальные документы, представленные в материалы дела, кредитору так и не передал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ИП Солодовников П.Ф. указал, что конкурсный управляющий не направляет заблаговременно документы в адрес лиц, участвующих в деле, а представляет их непосредственно перед судебным заседанием, что влечет за собой невозможность своевременного формирования позиции по обособленному спору (жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аудит-налог" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мясникова А.В.) и приводит к затягиванию обособленного спора.

В этой связи, по мнению заявителя, имелись основания для наложения на Мясникова А.В., судебного штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению документов в полном объеме и заблаговременно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие действий со стороны Мясникова А.В., которые могут быть расценены как неуважение к суду, а также отметил нахождение документов, представленных конкурсным управляющим в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, а также представлении их собранию кредиторов для ознакомления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующих в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о предоставлении истребуемых судом доказательств на эти лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Согласно пункту 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

При рассмотрении заявления ИП Солодовникова П.Ф. судом установлено, что на дату судебного заседания конкурсным управляющим представлены документы, в которых содержится информация о ходе конкурсного производства в отношении должника. Указанные документы представлены по собственной инициативе конкурсного управляющего в ответ на доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудит-налог".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, указанные документы опубликованы на сайте ЕФРСБ, а соответственно находятся в открытом доступе. Также суд отметил, что документы были представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, на собраниях кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-налог", являясь инициатором обособленного спора, о нарушении его прав представлением документов со стороны конкурсного управляющего не заявило.

Данное свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами, о направленности его действий на затягивание процесса, подрыве авторитета судебной власти и препятствованию отправлению правосудия не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ИП Солодовникова П.Ф. о злонамеренном неисполнении конкурсным управляющим Мясниковым А.В. обязанности по предоставлению документов в полном объеме, справедливо отклонил их, поскольку они фактически основаны на субъективной оценке заявителя и не усмотрел правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении полного текста постановления судебной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт имеет дату 18.06.2019, а не 20.06.2019, на что ошибочно указано в резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечатками понимаются случайные ошибки, допущенные при изготовлении печатного или письменного текста. Исправление опечатки имеет технический характер и не влияет на существо судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить указанную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-10782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев