Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-14050/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14050/2019) конкурсного управляющего ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу N А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлениям от 21.01.2019 вх. одн-919 и 21.01.2019 вх. N 920 арбитражного управляющего Зубак В.О. о взыскании судебных расходов с ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72, ОГРН 1083914001159, ИНН 3914120874 (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Представитель собрания кредиторов Предприятия 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Солопова Елена Николаевна.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. обратился 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н.:

- 125 208 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. по этому же вопросу: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 208 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 1);

- 101 380 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зубака В.О. на определение от 17.05.2017: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 380 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 2).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Зубака В.О. взысканы по заявлению N 1 судебные расходы в размере 39 341 руб., в части взыскания 85 867 руб. в удовлетворении заявления отказано; по заявлению N 2 - судебные расходы в размере 31 380 руб., в части взыскания 70 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 N Ф07-15182/2018 по делу N А21-3447/2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А21-3447/2011 отменены.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича о взыскании с конкурсного управляющего ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Елены Николаевны 125 208 руб. судебных расходов по заявлению N 1 и 101 380 руб. судебных расходов по заявлению N 2 отказано.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых ситуациях Солопова Е.Н. не являлась самостоятельной стороной спора, в связи с чем законные основания для возложения на нее обязанности по уплате судебных расходов отсутствуют. Неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права об основаниях и принципах распределения судебных расходов в деле о банкротстве повлекло принятие неправильных судебных актов и их отмену.

21.01.2019 Арбитражный управляющий Зубак В.О. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз":

- 121 920 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. по этому же вопросу: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 920 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 1 вх. одн920);

- 101 380 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зубака В.О. на определение от 17.05.2017: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 380 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 2 вх. одн919).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.04.2019 суд взыскал с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Зубака В.О.: По Заявлению N 1 - 39 341 рублей судебных расходов. В части взыскания 82 579 рублей отказал. По Заявлению N 2 - 31 380 рублей судебных расходов. В части взыскания 70 000 рублей отказал.

Определением от 05.06.2019 суд внес исправление в абзац первый резолютивной части определения от 15.04.2019 и абзац первый резолютивной части полного текста определения от 26.04.2019 по делу А21-3447/2011. Абзац первый изложил в следующей редакции: "Взыскать с ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" в пользу арбитражного управляющего Зубака В.О.: По Заявлению N 1 - 39 341 рублей судебных расходов. В части взыскания 82 579 рублей отказать. По Заявлению N 2 - 31 380 рублей судебных расходов. В части взыскания 70 000 рублей отказать.".

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением от 26.04.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Зубак В.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать, по заявлению арбитражного управляющего Зубак В.О. о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Зубака В.О. по Заявлению N 1- 39 341 руб. и по Заявлению N 2 - 31 380 рублей прекратить производство.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушении статей 69,112 АПК РФ, удовлетворено повторное обращение арбитражного управляющего Зубака В.О. о взыскании судебных расходов, которые были предметом рассмотрения ранее и вынесен судебный акт от 18.01.2019 об их отказе.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что Зубаком В.О. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.07.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание до 29.08.2019.

В судебном заседании 29.08.2019, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в обоснование понесенных расходов к Заявлению N 1 представлены копии следующих документов:

- договор N 07/08/2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 07.08.2017, заключенный между арбитражным управляющим Зубаком В.О. и Сальмановичем А.С. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.Н., поданного в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 об отмене определения суда от 17.10.2016 об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 3.1 договор N 07/08/2017 стороны согласовали вознаграждение в размере 50 000 рублей за подготовку отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей на подготовку отзыва и представление интересов заказчика в кассационном суде.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору N 07/08/2017 в материалы дела представлены два расходных кассовых ордера от 07.08.2017 N 8 на сумму 50 000 рублей и от 06.11.2017 N 11 на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение расходов на перелет и проживание представителя Сальмановича А.С. представлены:

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции

- электронный билет 5552138615279 на перелет Салмановича А.С. по маршруту Калининград - С.-Петербург - Калининград 22.08 и 23.08.2017 стоимостью 12 608 рублей; копии посадочных талонов;

- счет на проживание в период с 22.08. по 23.08.2017 в гостинице Секретариата Совета МПА СНГ на сумму 3 000 рублей;

- кассовый чек на сумму 3 000 рублей об оплате за проживание,

- расходные кассовые ордера от 07.08.2017 N 9 на сумму 12 320 и от 07.08.2017 N 09 01 на сумму 3 288 рублей о выдаче Сальмановичу С.А. денежных средств в качестве компенсации стоимости проживания и перелета. Итого, затраты на перелет и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда 23.08.2017 составили 15 608 рублей.

В обоснование затрат, связанных с участием представителя в кассационном суде, представлены:

- электронный билет 5552141260188 на перелет Салмановича А.С. по маршруту Калининград - С.-Петербург - Калининград обратно на 30.11.2017 на сумму 7 488 рублей;

- электронный билет 5552141682805 об изменении даты вылета с 28.11.2017 на 30.11.2017 и штрафа в связи с изменением даты вылета в размере 4 000 рублей;

- копии посадочных талонов на 28.11.2017 и 30.11.2017;

- счета на проживание в гостинице "Смольнинская" N 170382/35395 N 170382/35395 в период с 28.11. по 30.11.2017 на общую сумму 5 600 рублей;

- 2 кассовых чека об оплате стоимости проживания по 2 800 рублей каждый за двое суток проживания;

- расходные кассовые ордера от 06.11.2017 N 12 на сумму 4 000 рублей и от 06.11.2017 N 12 01 на сумму 5 600 рублей о выдаче Сальмановичу С.А. денежных средств в качестве компенсации стоимости проживания и перелета.

Обращаясь с Заявлением N 2 заявителем представлены:

- договор N 14/03/2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 14.03.2017 года, заключенный между арбитражным управляющим Зубак В.О. и Сальмановичем А.С. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по обособленному спору об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Зубака В.О. передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника действующему конкурсному управляющему Солоповой Е.Н.

Согласно п. 3.1 договор N 14/03/2017 стороны согласовали вознаграждение в размере 40 000 рублей за подготовку отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции и 40 000 рублей на подготовку кассационной жалобы/отзыва и представление интересов заказчика в кассационном суде.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционного суда 08.08.2017 принимали участие Зубак В.О. и Сальмонович С.А., уполномоченный доверенностью от 17.10.2016 года.

В подтверждение оплаты услуг представителя Сальмановича А.С. по договору N 14/03/2017 в материалы дела представлены два расходных кассовых ордера от 14.03.2017 N 3 на сумму 40 000 рублей (в графе основание платежа указано: по договору N 14/03/2017, оплата услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению к/у Солоповой Е.Н. о понуждении к передаче документов) и от 21.07.2017 N 6 на сумму 40 000 рублей (по договору N 14/03/2017 оплата услуг по представлению интересов в 13 АС по обжалованию определения от 17.05.2017).

В подтверждение расходов на перелет и проживание Зубака В.О. и его представителя Сальмановича А.С. представлены:

- Копии электронных билетов 5552138120230, 5552138124187, 5552138120235 на перелет Зубака В.О. и Салмановича А.С. по маршруту Калининград - С.-Петербург - Калининград 07.08 и 09.08.2017 стоимостью 14 000 рублей; посадочные талоны пассажиров;

- 2 счета на проживание в гостинице "Турис" 2-х представителей за 1 сутки проживания на сумму 3 780 рублей и 3 600 рублей;

- кассовые чеки и чеки об оплате стоимости проживания на сумму 3 780 рублей и 3 600 рублей;

- расходные кассовые ордера от 21.07.2017 N 7 на сумму 14 000 рублей (выдача Сальмановичу А.С. для оплаты стоимости авиабилетов).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 года, по заявлению представителя собрания кредиторов конкурсный управляющий Зубак Владимир Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отношении ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз".

Вновь назначенный конкурсный управляющий Солопова Елена Николаевна, в рамках дела А21-3447/2011 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об обязании отстраненного арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича передать документацию и имущество ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" действующему конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 года заявление конкурсного управляющего ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Елены Николаевны было удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича обеспечить передачу конкурсному управляющему ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Елене Николаевне финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу N А21- 3447/2011 отменено, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему Солоповой Елене Николаевне отказано в удовлетворении заявления об обязании Зубака Владимира Олеговича обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 года конкурсному управляющему Солоповой Елене Николаевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 года по делу N А21-3447/2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В настоящем случае лицо, с которого надлежит взыскивать судебные расходы арбитражного управляющего Зубака В.О. будет являться ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз", в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению, поскольку в настоящем случае, ответчиком является ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз", тогда как в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по заявлениям арбитражного управляющего Зубака В.О. о взыскании тех же самых судебных издержек ответчиком являлся конкурсный управляющий ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" Солопова Е.Н.

Доказательств того, что Зубак В.О. ранее обращался с аналогичным заявлением, где в качестве ответчика было указано ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз", в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Зубаком В.О. были понесены судебные расходы при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вопроса об отстранении Зубака Владимира Олеговича расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и транспортные расходов в сумме 25 208 рублей (заявление N 1) и по обособленному спору об обязании Зубака Владимира Олеговича обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей и транспортных расходов в сумме 21 380 рублей (заявление N 2).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о частичной необоснованности судебных издержек, так расходы, связанные проживанием представителя Сальмоновича А.С. в связи с участием в судебном заседании кассационного суда 30.11.2017 взысканы в размере 2/3 от заявленной суммы, с учетом того, что в судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, представитель Сальмонович А.С. принимал участие в судебном заседании по другому спору, а также установив, что расходы заявителя в связи с уплатой штрафа в размере 4 000 рублей в связи с изменением даты вылета с 30.11.2017 на 28.11.2017 возмещению не подлежат, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" в пользу арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича по заявлению N 1 - 39 341 рублей судебных расходов, по заявлению N 2 - 31 380 рублей судебных расходов.

Оснований для большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода о пропуске срока на подачу заявления, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона" от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - последним судебным актом будет определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По заявлению N 1, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Елены Николаевны без удовлетворения, датой начала исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует считать 04.12.2017.

По заявлению N 2, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 конкурсному управляющему Солоповой Елене Николаевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, датой начала исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует считать 18.11.2017.

С заявлением о взыскании указанных судебных расходов с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н., арбитражный управляющий Зубак Владимир Олегович обратился 29.01.2018, то есть в пределах установленного срока, посчитав, что поскольку по общему правилу, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются, указанные судебные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего Солоповой Елены Николаевны.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Зубака В.О. взысканы судебные расходы в размере 39 341 рублей, в части взыскания 85 867 рублей в удовлетворении заявления отказано (заявление N 1) и взысканы судебные расходы в размере 31 380 рублей, в части взыскания 70 000 рублей в удовлетворении заявления отказано (заявление N 2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 состоявшиеся судебные акты были отменены, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича отказано.

На основании вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, в связи с рассмотрением дела является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу N А21-3447/2011, который пришел к выводу, что неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права об основаниях и принципах распределения судебных расходов повлекло принятие неправильных судебных актов и их отмену.

При этом, между отменой кассационной инстанцией судебных актов о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и повторным обращением в суд с настоящими заявлениями о взыскании судебных расходов, прошло не более 3 дней, что свидетельствует о добросовестности действий арбитражного управляющего и отсутствии намерения затягивать процедуру взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части суд первой инстанции неправильно указал в качестве лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы конкурсного управляющего Солопову Е.Н., вместо ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз", а определение об исправлении опечатки отменено апелляционным судом, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, указав в резолютивной части ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" вместо Солоповой Е.Н.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу N А21-3447/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" в пользу арбитражного управляющего Зубака В.О.:

По Заявлению N 1 - 39 341 рублей судебных расходов. В части взыскания 82 579 рублей отказать.

По Заявлению N 2 - 31 380 рублей судебных расходов. В части взыскания 70 000 рублей отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская