Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42553/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-60524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шертмана Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2019 г.

по делу N А40-60524/2019, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Шертмана Юрия Владимировича

к Савкину Сергею Александровичу

третьи лица: ВРИО нотариуса г. Москвы Маркина М.В., ООО "Енисей", Те Полина

Александровна

об обязании вернуть документы, о признании сведений недостоверными, о признании

совершенного нотариального действия недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Савкин С.А. - лично;

от третьих лиц - от Те П.А. - Савкин С.А. по доверенности от 31.08.2017; ;иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шертман Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Савкину Сергею Александровичу (далее - ответчик) об обязании вернуть в ООО "Енисей":

- оригинал договора об учреждении ООО "Енисей";

- оригинал Устава ООО "Енисей";

- оригинал протокола N 1 от 25.10.2012 о создании ООО "Енисей";

- оригинал свидетельства о государственной регистрации ООО "Енисей"в течение 3-х дней со дня принятия решения по настоящему исковому заявлению в окончательной форме.

Также, истец заявил требование о признании сведений в заявлении по форме N Р 14001 от 15.03.2017 о Савкине С.А., как о руководителе ООО "Енисей" недостоверными, а также о признании совершенного нотариального действия врио нотариуса города Москвы Маркиной М.В. по свидетельствованию подписи Савкина С.А. в заявлении по форме N Р 14001 за N 2-3 92 в реестре для регистрации нотариальных действий от 15.03.2017 недействительным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВРИО нотариуса г. Москвы Маркина М.В., ООО "Енисей", Те Полина Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Те П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ВРИО нотариуса г. Москвы Маркина М.В. и ООО "Енисей" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ВРИО нотариуса г. Москвы Маркиной М.В., ООО "Енисей".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 38 Приказа МинЮста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" было предусмотрено, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В обоснование заявленных требований, истец указывает следующее.

Шертману Ю.В. в признании совершенного нотариального действия, зарегистрированного в реестре для регистрации нотариальных действий за N 2-392 от 15.03.2017 о свидетельствовании подписи Савкина С.А., как генерального директора ООО "Енисей" в заявлении по форме NР 14001 недействительным по делу Зеленоградского районного суда г. Москвы N 02-2985/2017 было отказано и нарушенное право Шертмана Ю.В. до настоящего времени не восстановлено.

25.10.2012 состоялось решение общего собрания о создании ООО "Енисей", оформленное протоколом N 1, и генеральным директором общества избран Савкин С.А. сроком на 5 лет в соответствии с утвержденным Уставом юридического лица.

05.06.2015 Савкин С.А. уволен с должности генерального директора ООО "Енисей" и его правомочия, как генерального директора общества по вышеуказанному протоколу прекращены.

Истец утверждает, что 23.07.2015 в ООО "Енисей" состоялась передача документов от Савкина С.А. новому руководству общества, среди которых договор об учреждении ООО "Енисей", Устав ООО "Енисей", протокол N 1 от 25.10.2012 о создании ООО "Енисей", свидетельство о государственной регистрации ООО "Енисей" отсутствовали, в связи с чем, на хранение обществу не переданы, незаконно находятся у него на руках и используются им в ущерб интересам общества и Шертмана Ю.В.

Истец считает, что зная о своем увольнении и прекращении полномочий, как генерального директора ООО "Енисей" по протоколу N 1 от 25.10.2012 о создании обществ, Савкин С.А. - 15.03.2017 ввел врио нотариуса г. Москвы Маркину М.В. в заблуждение относительно них, представил его ей, а также заявление по форме N Р 14001, содержащее недостоверные сведения о нем, как о руководителе общества, и другие документы, на основании которых, она засвидетельствовала его подпись в указанном заявлении, о чем в реестр для регистрации нотариальных действий внесена запись за N 2-392.

Таким образом, обстоятельствах заявление по форме N Р 14001 по мнению истца содержит недостоверные сведения о Савкине С.А., как о руководителе ООО "Енисей".

Также, истец указывает, что законность увольнения Савкина С.А. с должности генерального директора ООО "Енисей" была предметом рассмотрения Зеленоградского районного суда г. Москвы с 19.01.2017, и 19.04.2017 по делу N 02- 637/2017 в восстановлении на работе в ООО "Енисей" ему было отказано.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверный соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу 02-2985/17 Шертману Ю.В. отказано в удовлетворении заявления к Савкину С.А. об отмене совершенного нотариального действия ВРИО нотариуса г. Москвы Маркиной М.В. за N 2-392 от 15.03.2017 г. о свидетельствовании подписи Савкина С.А., как генерального директора ООО "Енисей" в заявлении по форме N Р14001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40- 238730/15, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04.06.2015 г., оформленные протоколом N 1, в том числе об отстранении Савкина С.А. от должности генерального директора и назначении на эту должность Завьялова В.А., признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40- 185660/18 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей", оформленные протоколом N 6 от 16.11.2017 г., в т.ч. решения о прекращении трудового договора с Савкиным С. А., как с генеральным директором общества в связи с истечением срока его действия 25.10.2017, и избрании в единоличный исполнительный орган общества Завьялова В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40- 112160/18 признан недействительным договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" от 16.01.2018 г. управляющей организации ООО "Сосна", директором которой числится Завьялов В.А.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы истца сводятся к отсутствию полномочий Савкина С.А., как генерального директора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из указанных судебных актов, следует, что Савкин С.А. - генеральный директор ООО "Енисей", трудовой договор с которым не прекращен и который избирался общим собранием участников ООО "Енисей" в единоличный исполнительный орган.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав совершенными нотариусом нотариальными действиями, не привел конкретные нормы права, предоставляющие ему возможность обратиться в суд с заявленными требованиями.

Требования Шертмана Ю.В. в части признания сведений в заявлении по форме N Р 14001 от 15.03.2017 г. как о руководителе ООО "Енисей" недостоверными, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку запись ГРН 7177746933533 от 23.03.2017 г. в ЕГРЮЛ вносилась на основании вступившего в законную силу решения суда и протокола общего собрания участников ООО "Енисей".

В рамках дела 02-2985/17 установлено, что для совершения нотариального действия Савкиным С.А. был представлен необходимый пакет документов, в том числе, на основании протокола N 1 собрания учредителей ООО "Енисей" от 25.10.2012 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238730/15 от 24.08.2016 (о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, оформленных Протоколом N 1, об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора Савкина С.А. и об избрании на должность генерального директора Завьялова В.А.), которое являлось основанием внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Подлинность указанных документов сомнений не вызвала.

Правоспособность юридического лица нотариус или лицо, его замещающее, проверяет по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей необходимые действительные (на дату совершения нотариального действия) сведения о юридическом лице, полученной нотариусом в электронной форме (в соответствии со статьей 45 Основ законодательства о нотариате). Так, нотариальное действие было совершено, зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий N 2, порядковый номер 392, о чем нотариус Маркина М.В. поставил свою подпись в реестре, подтвердив совершение нотариального действия.

Перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий исчерпывающий и содержится в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Основания для отказа в совершении указанного нотариального действия отсутствовали.

Савкин С.А. обратился за совершением нотариального действия свидетельствования подлинности подписи, которое совершается в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, когда свидетельствуя подлинность подписи, нотариус или лицо, его замещающее, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, то есть указанная статья регламентирует ситуацию, когда гражданин обращается к нотариусу с просьбой заверить свою подпись на конкретном документе. Нотариальное действие состоит не в подписании документа заявителем, а в заверении нотариусом, что подпись принадлежит указанному в удостоверительной надписи лицу.

При свидетельствовании подлинности подписи на заявлении по форме N Р14001 в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проверочные действия, предусмотренные статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом или лицом, его замещающим, не производятся.

Заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, составляется и заполняется заявителем, и представляется нотариусу (лицу, его замещающему) уже в заполненном виде, и только подпись на нем совершается в присутствии нотариуса (лица, его замещающего) и в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что нотариальное действие было совершено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил нотариального делопроизводства.

В отношении требования об обязании вернуть документы в ООО "Енисей", то, с какими-либо требованиями о предоставлении истребуемых Шертманом Ю.В. документов ООО "Енисей" к Савкину С.А. не обращалось.

Истец не доказал, что истребуемые документы находятся именно у Савкина С.А., поскольку с 19.03.2018, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Сосна" является управляющей организацией Общества, совершает от имени Общества юридически значимые действия.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства его нарушенных прав, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2019 г. по делу N А40-60524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова