Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21910/19 по делу N А40-60524/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-60524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Шертмана Ю.В.: - не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Савкина С.А.: - не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ВРИО нотариуса г. Москвы Маркина М.В.: - не явился, извещен

от ООО "Енисей": - не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Тё П.А.: - не явилась, извещена (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2021 кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-60524/2019

по Шертман Юрия Владимировича

к Савкину Сергею Александровичу

об обязании вернуть документы, о признании сведений недостоверными, о признании совершенного нотариального действия недействительным,

третьи лица: ВРИО нотариуса г. Москвы Маркина М.В., Общество с ограниченной ответственностью "Енисей", Тё Полина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Шертман Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Савкину Сергею Александровичу (далее - ответчик) об обязании вернуть в общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") оригиналы договора об учреждении общества, устава, протокола от 25.10.2012 N 1 о создании общества, свидетельства о государственной регистрации общества в течение 3-х дней со дня принятия решения по настоящему исковому заявлению в окончательной форме, а также признании сведений в заявлении по форме N Р14001 от 15.03.2017 о Савкине С.А., как о руководителе ООО "Енисей" недостоверными, признании совершенного нотариального действия ВРИО нотариуса города Москвы Маркиной М.В. по свидетельствованию подписи Савкина С.А. в заявлении по форме N Р14001 за N 2-3 92 в реестре для регистрации нотариальных действий от 15.03.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВРИО нотариуса г. Москвы Маркина М.В., ООО "Енисей", Тё Полина Александровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратились Савкин С.А. и Те П.А. с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб. (в пользу ответчику), в размере 100 000 руб. (в пользу третьего лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 заявление третьего лица удовлетворено частично, с истца в пользу Те П.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу Савкина С.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 производство по апелляционной жалобе Шертмана Ю.В. (09АП-43341/2020) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, и указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца; обжалуемое постановление не содержит в себе оснований, по которым прекращено производство по апелляционной жалобе истца на определение суда первой инстанции от 10.07.2020. Кроме того, ссылается, что судебные расходы взысканы в пользу ответчика и третьего лица без учета участия в деле иных лиц; представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не исследовались и не оценивались судами в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установив, что по настоящему делу судебные акты, разрешающие спор по существу, приняты не в пользу истца, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком Савкиным С.А. за участие его представителя в суде, подлежат возмещению лицом, инициировавшим судебное разбирательство. Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Савкиным С.А. доказательства, суд признал факт несения ответчиком расходов в размере 150 000 руб. подтвержденным, при этом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем снизил сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными в данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Определение судом конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а представляет собой результат оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда от 16.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 об оставлении определения суда от 16.07.2020 без изменения, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе Шертмана Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020, суд округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Шертмана Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 02.11.2020 не указал мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-60524/19, судебная коллегия апелляционного суда рассматривала апелляционные жалобы Шертмана Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020, при этом посчитала, что истец обжалует резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020, которая была принята 10.07.2020.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Шертман Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с двумя апелляционными жалобами: на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020, которым с Шертмана Ю.В. в пользу Те П.А. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020, которым с Шертмана Ю.В. в пользу Савкина С.А. взыскано 50 000 руб., отказано в удовлетворении ходатайства Шермана Ю.В. о вынесении частного определения.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 и от 16.07.2020 являлись предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Шертмана Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-60524/19 (09АП-43341/2020) у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шертмана Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 нельзя признать соответствующим положениям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-60524/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 отменить. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-60524/2019 в неотмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина