Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-43343/20 по делу N А40-60524/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-60524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шертмана Ю. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. по делу N А40-60524/19

по иску Шертман Ю.В.

к Савкину С.А.

Третьи лица: ВРИО нотариуса г. Москвы Маркина М.В., ООО "Енисей", Тё Полина Александровна

об обязании вернуть документы, о признании сведений недостоверными, о признании совершенного нотариального действия недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куликов С.Н. по доверенности от 11.02.2020;

от третьих лиц - от ООО Енисей" - Куликов С.Н. по доверенности от 10.10.2019; от Тё П.А. - Куликов С.Н. по доверенности от 11.02.2020; ВРИО нотариуса г. Москвы Маркина М.В. - не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

Шертман Юрий Владимирович (далее - Шертман Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Савкину Сергею Александровичу (далее - Савкин С.А.) об обязании вернуть в ООО "Енисей" оригиналы договора об учреждении общества, устава, протокола N 1 от 25.10.2012 о создании общества, свидетельства о государственной регистрации общества в течение 3-х дней со дня принятия решения по настоящему исковому заявлению в окончательной форме, а также признании сведений в заявлении по форме N Р 14001 от 15.03.2017 о Савкине С.А., как о руководителе ООО "Енисей" недостоверными, признании совершенного нотариального действия ВРИО нотариуса города Москвы Маркиной М.В. по свидетельствованию подписи Савкина С.А. в заявлении по форме N Р 14001 за N 2-3 92 в реестре для регистрации нотариальных действий от 15.03.2017 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ВРИО нотариуса г. Москвы Маркина М.В., ООО "Енисей", Те Полина Александровна (далее - Те П.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-60524/2019 оставлены без изменения.

Тё Полина Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 100 000 руб. - судебных расходов.

Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Тё Полина Александровна в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Савкин С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 150 000 руб. - судебных расходов.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Савкина С.А. в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Также, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Шертмана Ю.В. о вынесении частного определения.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, Шертман Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Также заявить просит удовлетворить ходатайство о вынесении частного определения.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО Енисей" и Тё П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Савкин Сергей Александрович и Тё Полина Александровна заключили с адвокатом Куликовым Сергеем Николаевичем Соглашения от 14.03.2019, согласно которым, Адвокат обязался оказать Клиенту юридическую помощь по представительству интересов Клиента в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-60524/2019.

Стоимость оказанных юридических услуг Савкину Сергею Александровичу по настоящему делу составила 150 000 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг Тё Полине Александровне по настоящему делу составила 100 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.03.2020.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца в пользу Савкина Сергея Александровича подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб., в пользу и Тё Полины Александровны также взыскано 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителями подтверждено требование о возмещении судебных расходов в общем размере 100 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

В обоснование заявления, истец указал, что в действиях Савкина С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом частное определение - это определение арбитражного суда, направленное на выявленные в ходе рассмотрения конкретного дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения - это право суда. Кроме того, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для вынесения частного определения, с учетом рассмотрения заявления о взыскании расходов, право на подачу, которое возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шертмана Ю. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-60524/19 (09АП-43341/2020).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-60524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова