Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-38361/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-218399/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метропресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании требований ООО "Метропресс" - необоснованными; Отказе ООО "Метропресс" во включении в реестр требований кредиторов АО "Ариа-Аиф" требования в размере 127 800 878, 12 руб.

по делу N А40-218399/18 о банкротстве АО "АРИА-АиФ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Метропресс" - Мамаев А.К. по дов. от 15.04.2019

bные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении АО "Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношение АО "АРИА-АиФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 19(6499) от 02.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "Метропресс" о включении требований в размере 127 800 878,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года требования признаны ООО "Метропресс" необоснованными; отказано ООО "Метропресс" во включении в реестр требований кредиторов АО "Ариа-Аиф" требования в размере 127 800 878, 12 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Метропресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что требование основано на договоре займа, факт опосредованного участия в долях общества одного и того же лица является недостаточным для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между кредитором и должником; заемные отношение возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве, размер задолженности не позволяет контролировать процедуру банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "Метропреес" (Кредитор) и ПАО "АРИА-АиФ" (Должник) заключен договор займа N 1 от 19.12.2013 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2. договора Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее последнего дня срока займа.

В случае если последний день срока займа является нерабочим днем, сроком возврата суммы займа считается следующий за ним день, когда будут проводиться банковские операции.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Метропресс", по состоянию на 15.02.2019 г., сумма долга Заемщика составляет 118 319 138 (его восемнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч сто тридцать восемь рублей), 91 копейка.

В подтверждение задолженности между Кредитором и Должником подписан Акт сверки взаимных расчетов 09.10.2018, представлены платежные поручения и иные документы.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанная задолженность должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, ООО "Метропресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В обоснование требования заявителем указано на имеющийся между сторонами акт сверки взаимных расчетов, составленный 31.12.2017, также заявителем представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.11.2002 по 19.02.2014 единственным акционером АО "АРИА-АиФ" являлось АО "АиФ", ОГРН 1027700442912, а в период с 19.02.2014 по 27.06.2018 единственным акционером должника Частная компания с ограниченной ответственностью "МедиаЗ Б.В." (Нидерланды).

С 27.06.2018 и по настоящее время единственным акционером должника является "Русельмо Энтерпрайзес Лимитед" (Кипр).

В период с 22.04.2004 по 17.03.2004 единственным участником ООО "Метропресс" также являлось АО "АиФ", ОГРН 1027700442912, а в период с 17.03.2014 по 19.06.2018 единственным участником конкурсного кредитора являлась Частная компания с ограниченной ответственностью "МедиаЗ Б.В." (Нидерланды).

С 19.06.2018 единственным участником ООО "Метропресс" является "Русельмо Энтерпрайзес Лимитед" (Кипр).

Данный факт подтверждается сведениями из ресурса "Контур.Фокус", выписками из ЕГРЮЛ, ответом АО "АиФ" от 12.03.2019 N 10/19 на запрос временного управляющего (представлены с возражением временного управляющего от 19.03.2019).

Кроме того, как следует из представленных временному управляющему регистратором АО "АРИА-АиФ" сведений, Частная компания с ограниченной ответственностью "МедиаЗ Б.В." прекратила свою деятельность в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к "Русельмо Энтерпрайзес Лимитед" (Кипр) на основании постановления Окружного суда г. Лимассол (о завершении реорганизации) N 387/2017 от 22.12.2017.

Таким образом, указанные выше лица, контролируемые одними и теми же конечными бенефициарами в реальности определяли действия конкурсного кредитора, должника и иных лиц, входящих в единую группу, которые использовали счета подконтрольных им организаций в качестве транзитных, создавая для внешних участников оборота лишь видимость возникновения заёмных отношений между ООО "Метропресс" и АО "АриаАиФ".

Наличие корпоративного контроля над действиями сторон в данном случае использовано при выстраивании внутригрупповых связей, в частности, для создания мнимого долга заёмщика перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам должника на случай банкротства.

Как неоднократно указал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) и от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников, необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

ООО "Метропресс", предъявляя требования должнику, сослалось на наличие неисполненных обязательств по возврату займа, предоставленного АО "Ариа-АиФ" по договору от 19.12.2013 N 1.

Срок возврата займа сторонами неоднократно продлевался, более того дополнительным соглашением от 01.07.2017 N 2 должник был освобождён от процентов за пользование займом, при этом заимодавцем длительное время не предпринималось никаких мер для возврата образовавшейся задолженности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Метропресс" не мог пояснить выбор конструкции займа, а также экономические мотивы продления срока возврата займа в отсутствие какой-либо оплаты со стороны должника.

Как следует из бухгалтерской и финансовой отчётности АО "АРИА-АиФ" финансовые затруднения у должника возникли не позднее 2015 года, о чём ООО "Метропресс" не могло не быть известно, как лицу, входившему в одну группу лиц с должником.

При этом из представленных конкурсным кредитором документов следует, что у АО "АРИА-АиФ" имелась объективная возможность своевременно рассчитаться с ООО "Метропресс" по займу.

В частности ООО "Метропресс" представлены доказательства поставки должником в адрес конкурсного кредитора товарной продукции в период существования заёмных отношений на сумму 146 200 000,00 руб., при этом заявлено, что доход от реализации поставленной АО "АРИА-АиФ" продукции составил 386 800 000,00 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что прибыль от реализации поставленной должником продукции составила 240 600 000 руб., при этом заявителем не представлено экономически обоснованного объяснения выбора такой формы взаимодействия, когда прибыль от торговых операций формируется у одного участника группы лиц, а у другого при этом возникают значительные убытки и всё это время задолженность по договору займа не погашается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Метропресс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 по делу N А40-218399/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метропресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев