Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-88892/22 по делу N А40-218399/2018

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-218399/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТК "Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ООО "Метропресс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; об отказе в удовлетворении заявления АО "ТК "ЦЕНТР" о пересмотре определения суда от 21.02.2020, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АРИА-АиФ"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. АО "АРИА-АиФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сухова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. требование БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в размере в размере 601 043 567,36 руб., из которых: задолженность по кредитному договору N 0332-16-3-0 от 27.06.2016 в размере 455 576 297,41 руб., задолженность по кредитному договору N 0324-16-3-0 от 20.06.2016 в размере 145 467 269,95 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 г. поступило заявление АО "ТК "ЦЕНТР" о пересмотре определения суда от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ООО "Метропресс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и отказано в удовлетворении заявления АО "ТК "ЦЕНТР" о пересмотре определения суда от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, АО "ТК "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не исследованы доводы, заявленные апеллянтом, им не дана оценка по существу. Повторяя доводы заявления, апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки вновь открывшимся обстоятельствам, и представленным в материалы дела документам, подтверждающим указанные обстоятельства. Ссылка суда на иные судебные акты и обстоятельства, которые были заявителю известны, является подменой доводов - заявитель не ссылался на публикацию Коммерсант, и на судебные акты 2019 г. как на вновь открывшиеся обстоятельства, наоборот - отдельно подчеркивал в заявлении разницу 2 (двух) правовых институтов - аффилированности и статуса контролирующего должника лица.

Представитель АО "ТК "Центр" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ТК "ЦЕНТР" обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что 16.06.2022 г. в адрес АО "ТК "Центр" от представителя ООО "Метропресс" поступили документы, из которых заявителю стали известны обстоятельства о статусе кредитора ПАО "Промсвязьбанк" не просто в качестве аффилированного должнику лица, а в качестве "контролирующего" должника для целей применения норм о компенсационном финансировании.

Как указывает заявитель, поступившие документы содержат: Письменные объяснения временного управляющего, содержащие ссылку на деловую переписку сотрудников АО "АриА-АиФ" и ПАО "Промсвязьбанк", из которой следует, что одни и те же лица представляют одновременно должника и кредитора; Отчет ПАО "Промсвязьбанк" по непрофильным активам; Прогноз исполнения Бизнес-плана за 9 месяцев 2017 г. по ГК "Первая полоса" БЕ Центр; Пояснения конкурсного кредитора ООО "НОРТИКС" в деле о банкротстве ООО "Метропресс"; Отчет директора за 2015 год, составленного 09.11.2016 г. независимым аудитором - компанией "Кей-Кей-Пи Одит Лимитед" (KKP Audit Limited); Консолидированная финансовая отчетность за год (31.12.2016 г.) Кипрской компании "Руселмо Энтерпрайзис Лимитед"; аудиторское ООО "Метропресс".

Заявитель указал на то, что АО "ТК "Центр" не имело возможности представить обоснованные возражения для целей применения правил о субординации к спорным требованиям кредитора ПАО "Банк Траст", и заявителю был известен лишь факт аффилированности должника и кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в доводах заявителя отсутствует, необходимый для квалификации названного им в качестве основания для субординирования требований ПАО Банк "Траст" обстоятельства в качестве вновь открывшегося.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848(1,2) по делу N А23- 1812/2019, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

В настоящем случае АО "ТК "ЦЕНТР" является кредитором по делу о банкротстве, его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г., то есть на момент рассмотрения требований ПАО Банк "Траст" и принятия определение суда от 21.02.2020 г. заявитель являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления ПАО Банк "Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника, возражающим кредитором АО "ТК "ЦЕНТР" и конкурсным управляющим не было заявлено об аффилированности должника и кредитора ПАО Банк "Траст".

АО "ТК "ЦЕНТР" не было лишено возможности изучить все обстоятельства и представить свои возражения в судебное заседание по проверке обоснованности требования ПАО Банк "Траст".

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре, в котором были заявлены возражения, АО "ТК "ЦЕНТР" обратилось в суд только 15.08.2022 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы об аффилированности не означает автоматическую субординацию требований в силу п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20- 16785(1,2)).

При рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит проверке добросовестность поведения стороны при представлении доказательств (либо их сокрытии), которые имеют решающее значение для рассмотрения спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 N Ф05-22/2020 по делу N А40-81692/2019).

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает АО "ТК "Центр" в своем заявлении не являются вновь открывшимся, существенными для дела обстоятельствами, отсутствуют основания для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Метропресс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение заявления могут быть затронуты права и законные интересы ООО "Метропресс" в материалы дела не было представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-218399/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТК "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров