Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-19904/19 по делу N А40-218399/2018

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-218399/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"-Сухим А.Ю.

по дов от 28.09.2023

от Мельникова М.А.-Мирошниченко Н.В. по дов от 15.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,

по ходатайству публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АРИААиФ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. АО "АРИА-АиФ" (ОГРН: 1027700442912, ИНН: 7701136316) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

Определением суда от 12.05.2023 Сухова О. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 04.07.2023 конкурсным управляющим АО "АРИА-АиФ" (ОГРН: 1027700442912, ИНН: 7701136316) утвержден Скляров Иван Павлович (член ААУ "СИРИУС", ИНН: 262508947173).

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2024 через канцелярию суда поступило заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер направленных на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, наложив арест на: - недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Филину Андрею Леонидовичу (дата рождения: 04.03.1977,

ИНН 366320070893), и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Филина А.Л., находящиеся на счетах в банках, в пределах 2 987 180 093 рублей; - недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Паргентаняну Вагану Георгиевичу (дата рождения: 21.10.1976, ИНН 772138912078), и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Паргентаняна В.Г., находящиеся на счетах в банках, в пределах 2 987 180 093 рублей; - недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Дашко Максиму Игоревичу (дата рождения: дата рождения: 13.06.1987, ИНН 783802364181), и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Дашко М.И., находящиеся на счетах в банках, в пределах 2 987 180 093 рублей; - недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Мельникову Максиму Анатольевичу (года рождения: 23.01.1977, ИНН 503900411789), и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Мельникова М.А., находящиеся на счетах в банках, в пределах 2 987 180 093 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении ходатайства ПАО НБ "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Национальный банк "Траст" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста на:

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Филину Андрею Леонидовичу (дата рождения: 04.03.1977, ИНН 366320070893), и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Филина А.Л., находящиеся на счетах в банках, в пределах 2 987 180 093 рублей;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Паргентаняну Вагану Георгиевичу (дата рождения: 21.10.1976, ИНН 772138912078), и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Паргентаняна В.Г., находящиеся на счетах в банках, в пределах 2 987 180 093 рублей;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Дашко Максиму Игоревичу (дата рождения: дата рождения: 13.06.1987, ИНН 783802364181), и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Дашко М.И., находящиеся на счетах в банках, в пределах 2 987 180 093 рублей;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Мельникову Максиму Анатольевичу (года рождения: 23.01.1977, ИНН 503900411789), и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Мельникова М.А., находящиеся на счетах в банках, в пределах 2 987 180 093 рублей

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, приводя доводы, аналогичные доводам его заявления.

До судебного заседания от Мельникова М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Мельникова М.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Суды также признали, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-218399/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина