Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-19904/19 по делу N А40-218399/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-218399/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО НБ ТРАСТ - Михайлов Е.Н. по доверенности от 02 декабря 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Метропресс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Метропресс" о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АРИА-АиФ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. АО "АРИА-АиФ" (ОГРН 1027700442912, ИНН 7701136316) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 суд произвел процессуальную замену ПАО "Траст "Банк" на ООО "Метропресс" (ИНН 7810682266, ОГРН 7810682266) в части требования к АО "АРИА-АиФ" в размере 1 744 722,36 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-218399/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-218399/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Метропресс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-218399/18 по спору об отказе в замене кредитора, ООО "Метропресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе судебный акт первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Траст" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником и представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. требование БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в размере 594 583 513,90 руб., из которых: 464 268 144,80 руб. - основной долг, 34 121 638,73 руб. - проценты, 96 193 730,30 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование ПАО "Банк "Траст", предъявленное к АО "АРИА-АиФ", основано на следующих обстоятельствах.

Между НАО "Роспечать" и АО "Автовазбанк" был заключен Кредитный договор от 20.09.2016 г. N 0138-17-3-А. Между НАО "Роспечать" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии от 14.10.2016 г. N 0335-16-3-0. Между НАО "Роспечать" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии от 12.02.2016 г. N 0024-16-3-0. Между НАО "Роспечать" и АО "Автовазбанк" был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии 18.07.2017 г. N 0114-17-4-А.

В обеспечение исполнения обязательства НАО "Роспечать" по вышеперечисленным кредитным договорам, ПАО "Траст "Банк" были заключены с АО "АРИА-АиФ" Договоры поручительства соответственно: N 2П70323-16-3-0 от 20.06.2016 г., N 2П/0335-16-3-0 от 20.10.2016 г., N 2П/0024-16-3-0 от 24.02.2016 г., N 2П/0114-17-3-А от 24.07.2017 г. N 2П/0138-17-3А от 25.09.2017 г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам основным заемщиком - НАО "Роспечать". Кредитор. ПАО "Банк "Траст" предъявил требование к АО "АРИААиФ" требования как к поручителю.

18.07.2017 г. между НАО "Роспечать" и АО "АВТОВАЗБАНК" был заключен Договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0114-17-3-А, в соответствии с условиями которого АО "АВТОВАЗБАНК" приняло на себя обязательства по открытию НАО "Роспечать" кредитной линии с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором по основному долгу в рамках кредитного договора) в размере не более 1 000 000,00 долларов США, а НАО "Роспечать" приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 18.07.2018 г.

В обеспечение исполнения указанного обязательств НАО "Роспечать" по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом 26.07.2017 г. ООО "Метропресс" и АО "АВТОВАЗБАНК" был заключен Договор поручительства N 1П/0114-17-3А.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства, ООО "Метропресс" отвечает перед АО "АВТОВАЗБАНК" за исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии в том же объеме, что и НАО "Роспечать", включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО "АВТОВАЗБАНК", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств НАО "Роспечать" по Договору об открытии кредитной линии.

Согласно пунктами 3.1.1, 4.2.1 Договора поручительства невозврат НАО "Роспечать" АО "АВТОВАЗБАНК" суммы кредита по Договору об открытии кредитной линии в установленный срок влечет наступление ответственности ООО "Метропресс" как поручителя.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручительства, к ООО "Метропресс", исполнившему за НАО "Роспечать" обязательства по Договору об открытии кредитной линии на основании Договора поручительства, переходят права АО "АВТОВАЗБАНК". в том объеме, в котором ООО "Метропресс" удовлетворило требование АО "АВТОВАЗБАНК".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, кредитор по основному обязательству - АО "АВТОВАЗБАНК", был реорганизован путем присоединения к ПАО "Банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480).

Таким образом, ПАО "Банк "Траст" является правопреемником АО "АВТОВАЗБАНК".

Во исполнение Договора поручительства ООО "Метропресс" осуществило частичное исполнение обязательства за НАО "Роспечать" по Договору об открытии кредитной линии в период с 20.06.2019 г. по 23.10.2019 г. в общей сумме 138 888,90 долларов США, что составило 13 957 778,90 рублей по курсу валюты на дату введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, указал, что требования ООО "Метропресс" как поручителя, исполнившего обязательство перед ПАО "Банк "Траст" за основного должника, НАО "Роспечать", не является текущим, составляет 1 744 722,36 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исполнение третьими лицами перед ПАО "Банк "Траст" обязательств должника по кредитному договору после введения в отношении него процедуры банкротства противоречит требованиям Закона о банкротстве, и не может являться основанием для замены лица в реестре требований кредиторов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции правомерно установлены все фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел, что разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, регулируют порядок погашения третьим лицом обязательства должника в индивидуальном порядке в рамках процедуры банкротства. Тогда как из обстоятельств спора следует, что ООО "Метропресс" исполнял обязательства как поручителя, в соответствии с договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1116-О, предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-218399/18 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов