Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-6627/16 по делу N А40-64696/2015

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-64696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен,

от Баринова С.Л. - Зайцев Д.С. по дов. от 08.12.2021,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Баринова Сергея Леонидовича

на определение от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Корпорации GRAYWILL CONSULTING S.A.

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-68" в лице арбитражного управляющего Жуковой С.А.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. (далее - истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (далее - ответчик, ООО "СМУ-68") о взыскании 87 748 090,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по новым обстоятельствам в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 решение суда от 11.06.2015 по делу N А40-64696/15-47-508 отменено по новым обстоятельствам, принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Баринов Сергей Леонидович (далее - заявитель, Баринов С.Л.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по настоящему делу, ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 в рамках дела N А40-178852/2015Б ООО "СМУ-68" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;

- Баринов С.Л. являлся учредителем ООО "СМУ-68" в т.ч. в 2014-2015 годах; в рамках привлечения финансирования им был заключен договор займа с Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A от 08.07.2014 N 2901/2014 на сумму 1200000 долларов США; в 2015 году задолженность перед Корпорацией частично погашалась;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (61.11) Закона о банкротстве, для привлечения Тосенко А.П. и Баринова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-68", приостановлено производство по заявлению ООО "СОВ-Юрколлегия" о привлечении Тосенко А.П. и Баринова С.Л. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "СОВ-Юрколлегия" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлен в силе судебный акт первой инстанции.

Баринов С.Л. отметил, что, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора фактически переоценил обстоятельства, установленные в рамках других дел и другого обособленного спора по данному делу, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, недопустимо, поскольку приводит к конкуренции судебных актов.

Полагая, что поскольку суд кассационной инстанции в рамках дела N А40-178852/2015Б прямо указал на обстоятельства, установленные в рамках дела А40-64696/2015, участником которого Баринов С.Л. не являлся, заявитель обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 производство по апелляционной жалобе Баринова С.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-64696/15 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Баринов С.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Баринова С.Л. поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя Баринова С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Баринова С.Л., суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, из текста решения не усматривается, что оно вынесено о правах и обязанностях заявителя. Само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-64696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев