Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-6627/16 по делу N А40-64696/2015

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-64696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: корпорации "Грейвилл Консалтинг Эс.А." -неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (ООО "СМУ-68") - неявка, извещено,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Тосенко Александра Петровича (Тосенко А.П.) - неявка, извещен,

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Тосенко А.П.

на определение от 05 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску корпорации "Грейвилл Консалтинг Эс.А."

к ООО "СМУ-68"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-64696/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (исковые требования корпорации "Грейвилл Консалтинг Эс.А." к ООО "СМУ-68" о взыскании задолженности по договору займа N 0807/2014 от 08.07.2014 в размере 85 226 325 руб. 28 коп., процентов за пользование займом в размере 2 521 765 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 00 руб.). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 N 305-ЭС20-1864 (3,4) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 N 305-ЭС20-1864 (3,4) указано, что исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также учитывая заявленные ответчиком возражения относительно реальности заключенного сторонами договора займа, суды пришли к выводу о непредставлении истцом объективных доказательств выдачи займа, отметив, что представленные в дело копии SWIFT такими доказательствами сами по себе не являются, а факт валютной операций не подтвержден вследствие непредставления истцом паспорта сделки, справок о валютной операции, о поступлении валюты Российской Федерации и о расчетах через счета за рубежом; ведомости банковского контроля, а также заявлений о закрытии паспорта сделки, о переводе паспорта сделки в другой банк и о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 307-309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Тосенко А.П. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-64696/2015 производство по апелляционной жалобе Тосенко А.П. на решение суда первой инстанции прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

По делу N А40-64696/2015 поступила кассационная жалоба от Тосенко А.А., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции; апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Корпорация "Грейвилл Консалтинг Эс.А.", ООО "СМУ-68", Тосенко А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу Тосенко А.П. от корпорации "Грейвилл Консалтинг Эс.А." и ООО "СМУ-68" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Тосенко А.П. (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу N А40-64696/2015 - решением суда первой инстанции от 23.05.2019) непосредственно затрагиваются его права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В тоже время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тосенко А.П. не представил доказательств нарушения его прав решением суда первой инстанции от 23.05.2019 - в указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Тосенко А.П., на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам (сторонам).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тосенко А.П., а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по апелляционной жалобе Тосенко А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-64696/2015) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-64696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тосенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова