Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-8959/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8959/2019) общества с ограниченной ответственностью "МайнингСибири" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МайнингСибири" (ИНН: 4202051358) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 036 891 рубля 15 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7701796390),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением суда от 17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" возложено на Родюшкина Илью Сергеевича (ИНН: 026825774190, адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7-124), члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - и.о. конкурсного управляющего). Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "МайнингСибири" (далее - ООО"МайнингСибири", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК" задолженности в размере 5 793 274 руб. 63 коп., в том числе 5 650 200 рублей 71 копейки и процентов в размере 143 073 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019 по делу N А81-3284/2018 (далее - обжалуемое определение):

- в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Шахта "Заречная" отказано;

- во включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК" требования ООО "МайнингСибири" в общем размере 5 793 274 рубля 63 копейки, в том числе 5 650 200 рублей 71 копейка основной долг, 143 073 рубля 92 копейки проценты в составе третьей очереди отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МайнингСибири" требований, указал, что ООО "МайнингСибири" не представлены объективные доказательства реальности совершенной сделки, в результате которой образовалась задолженность на стороне должника в пользу кредитора, а именно: обстоятельства хранения, погрузки, разгрузки товара, перемещения или перевозки, его дальнейшее движение (например, путевой лист; договор найма транспортного средства; договор аренды складского помещения; документы; организационные документы, касающиеся взаимодействия передающей и принимающей стороны и т.д.). Судом также отмечен противоречивый характер представленных в материалы дела доказательств.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "МайнингСибири", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал:

- требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки, при этом в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют противоречия; грузоотправителем в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2, является АО "Шахта "Заречная", что подтверждено товарными накладными, производителем же являлось ООО "Шахта "Алексиевская". При этом производитель может не совпадать с грузоотправителем.

АО "Шахта "Алексеевская" занималось производством угля марки "Д", АО "Шахта "Заречная", в свою очередь, обогащением указанного товара. Вследствие этого АО "Шахта "Заречная" являлось грузоотправителем.

- во исполнение договора поставщиком по товарным накладным покупателю в январе 2018 года поставлен уголь марки "Д" обогащенный в количестве 59 581,90 тонн, общей стоимостью 134 145 072 рубля 94 копейки, в феврале 2018 года в количестве 89 579,70 тонн, общей стоимостью 201 683 319 рублей 77 копеек.

Всего в адрес должника отгружено угля в количестве 149 161,60 тонн, общей стоимостью 335 828 392 рубля 71 копейка.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей, указанных в заявках должника, что подтверждается квитанциями о приеме груза со станций, дубликатами накладных, сертификатами качества, по которым грузополучателями являются: АО "Восточный порт"; ООО "Порт Высоцкий"; Государственное предприятие "Ренийский Морской Торговый Порт"; Государственное предприятие "Измаильский морской торговый порт"; ОАО "Терминал Астафьева".

Квитанции о приеме груза со станций, дубликаты накладных, сертификаты качества подтверждают действительность поставки товара должнику, а также подтверждается заявками должника на поставку товара с указанием в них количества, марки поставляемого угля, наименования грузополучателя, его почтового адреса, кода ОКПО получателя, станции назначения, кода станции назначения, периода (срока) поставки, а также иных сведений, необходимым для оформления заявки ГУ-12.

В представленных в материалы дела товарных накладных, в графе "основание", значится договор поставки от 20.11.2017.

Согласно указанным товарным накладным, ООО "МайнингСибири" поставило, а ООО "Северная Грузовая Компания" приняло весь отгруженный товар на общую сумму 335 828 392,70 руб. Указанные накладные подписаны генеральным директором и скреплены печатью ООО "Северная Грузовая Компания".

Согласно платежным поручениям, ООО "Северная Грузовая Компания" оплатила товар на сумму 330 178 192,00 руб.

Таким образом, податель жалобы полагает, что указанными доказательствами подтверждается факт поставки товара кредитором должнику и наличие задолженности в размере 5 650 200,71 руб. основного долга;

- нахождение Тырышкиной Е.А. одновременно в статусе генерального директора ООО "МайнингСибири" и представителя ООО "УглеТранс" не доказывает наличия аффилированности между указанными лицами.

Конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства поведения ООО "МайнингСибири" и ООО "Северная грузовая компания" в хозяйственном обороте соответствующего фактической аффилированности указанных лиц.

Таким образом, наличие фактической аффилированности ООО "МайнингСибири" с ООО "Северная грузовая компания" не доказано.

В отзыве от 13.08.2019 конкурсный кредитор должника ООО "РТ-Капитал" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 16.08.2019 конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2019 объявлялся перерыв до 29.08.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 29.08.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных суду первой инстанции требований податель жалобы ссылался на следующие обстоятельства.

17 ноября 2017 года между АО "Шахта "Алексиевская", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича, действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года N А27-8569/2016 и ООО "МайнингСибири", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице генерального директора Тырышкиной Елены Андреевны был заключен договор поставки N 174 по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить (передать в собственность Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора уголь (в дальнейшем "товар").

Товаром по договору является уголь марки "Д" (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период), порядок поставки товара, согласовываются Сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему Договору. Если иное не указано в дополнительном соглашении (приложении) к настоящему Договору периодом поставки является календарный месяц. В течение согласованного периода поставки товара поставка осуществляется партиями. Партией товара считается количество товара, отгруженного Поставщиком в адрес одного Грузополучателя за одни сутки, согласно дате на штемпеле станции управления в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом Покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя.

Условия поставки согласно ИНКОТЕРМС-2010 оговариваются в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору. Согласно пункту 2.2. договора грузоотправителем при отгрузке железнодорожным транспортом по настоящему договору является АО "Шахта "Заречная".

Согласно пункту 4.1. договора цена товара и порядок расчетов согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к Договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договор действует до 31.12.2018 года.

05 декабря 2017 года между ООО "МайнингСибири" (Заказчик) и АО "Шахта "Заречная" (Исполнитель) в лице конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича, действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 от 22 ноября 2017 года, был заключен договор N16/2017 возмездного оказания комплекса услуг по обогащению давальческого сырья, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг, направленных на обогащение угля марок "Д" (далее по тексту - Сырье) Заказчика на Обогатительной фабрике "Спутник" АО "Шахта "Заречная" (далее по тексту - Фабрика), с целью получения обогащенного угля (далее по тексту - Продукция), включающих:

а) прием, складирование Сырья Заказчика на складе рядовых углей для последующего обогащения;

б) обогащение Сырья Заказчика на Фабрике; количество, цена, марка, происхождение, качественные характеристики Сырья, принимаемого на переработку, норма выхода Продукции и его качественные характеристики, а также срок (период) оказания услуг согласовываются Сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему Договору.

Если иное не указано в дополнительном соглашении (приложении) к настоящему Договору, периодом обогащения является календарный месяц;

в) отгрузку готовой Продукции Заказчика железнодорожным транспортом в Вагонах Заказчика.

При этом для достоверного толкования условий настоящего договора под услугами по отгрузке Продукции Стороны понимают погрузку Продукции в Вагоны Заказчика и доставку загруженных Продукцией вагонов до станции отправления Проектная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ЗСЖД) и предъявление вагонов с грузом для перевозки перевозчику ОАО "РЖД". Под отправкой на станцию назначения Стороны понимают передачу вагонов с грузом (Продукцией) перевозчику (ОАО "РЖД").

Под Вагонами Заказчика Стороны понимают железнодорожные полувагоны, подаваемые Заказчиком собственными силами и за свой счет (в том числе с привлечением по своему усмотрению третьих лиц, полную ответственность за действия которых, как за свои собственные, несет Заказчик) в порожнем состоянии под погрузку на станцию Проектная ЗСЖД).

В соответствии с пунктом 2.1. договора перевозка Сырья на склад рядовых углей и перемещение Сырья по складу осуществляется Заказчиком самостоятельно и за свой счёт автомобильным транспортом без участия Исполнителя.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня, до предполагаемой даты завоза Сырья, предоставляет Исполнителю письменную заявку, в которой должны быть указаны объем, качественные характеристики Сырья, подлежащего обогащению, сроки оказания услуг.

Указанная заявка рассматривается Исполнителем в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения и принимается им к исполнению, либо в адрес Заказчика направляется мотивированный отказ.

На основании заявки Сторонами согласовывается график завоза Сырья, требуемые параметры выпускаемой Продукции, график вывоза Продукции.

Данные, указанные в принятой заявке, графике завоза Сырья, графике вывоза Продукции согласовываются Сторонами путем их двустороннего подписания.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, порядок и сроки оплаты согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями Сторон, а в случае наличия разногласий по его условиям - в момент их урегулирования путем подписания соответствующих протоколов и действует до 31.12.2018 года.

20 ноября 2017 года между ООО "МайнингСибири" (далее - Поставщик) и ООО "Северная Грузовая Компания" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 11, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить (передать в собственность Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора уголь (в дальнейшем "товар"). Товаром по договору является уголь марки "Д" (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период), порядок поставки товара согласовываются Сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему Договору. Если иное не указано в дополнительном соглашении (приложении) к настоящему Договору периодом поставки является календарный месяц. В течение согласованного периода поставки товара поставка осуществляется партиями. Партией товара считается количество товара, отгруженного Поставщиком в адрес одного Грузополучателя за одни сутки, согласно дате на штемпеле станции управления в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом Покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя. Условия поставки согласно ИНКОТЕРМС-2010 оговариваются в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору.

Согласно пункту 2.2. договора грузоотправителем по договору является АО "Шахта "Алексиевская". Согласно пункту 2.5. договора покупатель обязан не менее чем за 10 дней до начала поставки первой партии товара предоставить Поставщику заявку на поставку товара, с обязательным указанием в ней количества, марки поставляемого угля, наименования грузополучателя, его почтового адреса, кода ОКПО получателя, станции назначения, кода станции назначения, периода (срока) поставки, а также иных сведений необходимых для оформления заявки ГУ-12.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара и порядок расчетов согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к Договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договор действует до 31.03.2018 года.

В период с 21.11.2017 года по 27.12.2017 года ООО "Северная Грузовая Компания" произвело оплату по договору поставки N 11 от 20.11.2017, дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2017 за уголь каменный марки Д в размере 330 178 192 рубля 00 копеек, в том числе по платежным поручениям: N 2245 от 21.11.2017 на сумму 5 932 200 рублей 00 копеек, N 2247 от 21.11.2017 на сумму 7 474 572 рублей 00 копеек, N 2244 от 21.11.2017 на сумму 11 864 400 рублей 00 копеек, N 2248 от 21.11.2017 на сумму 6 525 420 рублей 00 копеек, N 2243 от 21.11.2017 на сумму 23 728 800 рублей 00 копеек, N 2262 от 22.11.2017 на сумму 6 272 000 рублей 00 копеек, N 2260 от 22.11.2017 на сумму 9 177 000 рублей 00 копеек, N 2261 от 22.11.2017 на сумму 13 370 000 рублей 00 копеек, N 2263 от 22.11.2017 на сумму 16 458 300 рублей 00 копеек, N 2289 от 24.11.2017 на сумму 2 242 000 рублей 00 копеек, N 2282 от 24.11.2017 на сумму 2 758 000 рублей 00 копеек, N 2324 от 30.11.2017 на сумму 4 712 000 рублей 00 копеек, N 2218 от 29.11.2017 на сумму 4 998 000 рублей 00 копеек, N 2319 от 29.11.2017 на сумму 7 499 800 рублей 00 копеек, N 2320 от 30.11.2017 на сумму 9 237 000 рублей 00 копеек, N 2325 от 01.12.2017 на сумму 3 553 200 рублей 00 копеек, N 2351 от 06.12.2017 на сумму 9 237 000 рублей 00 копеек, N 2355 от 06.12.2017 на сумму 12 393 000 рублей 00 копеек, N 2352 от 06.12.2017 на сумму 13 370 000 рублей 00 копеек, N 2357 от 07.12.2017 на сумму 12 393 000 рублей 00 копеек, N 2356 от 07.12.2017 на сумму 14 350 000 рублей 00 копеек, N 2357 от 07.12.2017 на сумму 17 668 000 рублей 00 копеек, N 2425 от 13.12.2017 на сумму 12 393 000 рублей 00 копеек, N 2424 от 13.12.2017 на сумму 13 370 000 рублей 00 копеек, N 2519 от 18.12.2017 на сумму 3 211 500 рублей 00 копеек, N 2523 от 19.12.2017 на сумму 8 550 000 рублей 00 копеек, N 2521 от 19.12.2017 на сумму 18 746 000 рублей 00 копеек, N 2522 от 19.12.2017 на сумму 23 170 000 рублей 00 копеек, N 2705 от 27.12.2017 на сумму 16 554 000 рублей 00 копеек, N 2571 от 27.12.2017 на сумму 18 970 000 рублей 00 копеек.

30 ноября 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 11 от 20 ноября 2017 года, согласно которому стороны изложили пункт 2.2. Договора поставки N 11 от 20.11.2017 года в следующей редакции: "2.2. Грузоотправителем по договору является АО "Шахта"3аречная".

Пункт 2.3. договора поставки N 11 от 20.1172017 года изложили в следующей редакции: "2.3. Днем исполнения Поставщиком своих обязательств по передаче товара считается день передачи товара первому перевозчику, который определяется по штемпелю станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) либо датой в товарно-транспортной накладной".

Пункт 3.1.1. договора поставки N 11 от 20.11.2017 года изложили в следующей редакции: "3.1.1. количественно - по весу, установленному в пункте отправления и указанному в железнодорожных накладных (квитанции о приеме груза) товарно-транспортной накладной;".

Пункт 3.1.2. договора поставки N 11 от 20.11.2017 года изложили в следующей редакции: "3.1.2. по качеству - согласно результатов анализа с вагона/машины, проводимых независимым экспертом АО "СЖС Восток Лимитед" на станции отправления Товара.

Результаты анализа независимого эксперта АО "СЖС Восток Лимитед", предоставляемого Поставщиком, являются окончательными и обязательными для Сторон.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2017 стороны согласовали поставку угля каменного марки "Д", обогащенного в январе 2018, в объеме 60 000,00 тонн (+/- 10%) по цене 2 251,44 руб. за одну тонну с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.01.2018 стороны согласовали поставку угля каменного марки "Д", обогащенного в январе 2018, в объеме 90 000,00 тонн (+/- 10%) по цене 2 251,44 руб. за одну тонну с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3 указанных дополнительных соглашений Покупатель производит предварительную оплату в размере 100%.

Во исполнение договора Поставщиком по товарным накладным Покупателю в январе 2018 года поставлен Уголь марки "Д", обогащенный в количестве 59 581,90 тонн, общей стоимостью 134 145 072 рубля 94 копейки, в феврале 2018 года в количестве 89 579,70 тонн, общей стоимостью 201 683 319 рублей 77 копеек. Всего в адрес Должника отгружено угля в количестве 149 161,60 тонн, общей стоимостью 335 828 392 рубля 71 копейка.

Поставка осуществлена по следующим товарным накладным: N 79 от 05.01.2018 на сумму 10 281 200,76; N 47 от 06.01.2018 на сумму 10 515 350,52; N 80 от 07.01.2018 на сумму 4 104 375,12; N 46 от 09.01.2018 на сумму 10 523 905,99; N 81 от 13.01.2018 на сумму 3 953 078,35; N 82 от 15.01.2018 на сумму 10 416 512,30; N 83 от 15.01.2018 на сумму 10 465 593,70; N 48 от 17.01.2018 на сумму 10 476 175,46; N 87 от 17.01.2018 на сумму 5 228 293,97; N 54 от 18.01.2018 на сумму 4 154 807,38; N 49 от 20.01.2018 на сумму 6 149 358,07; N 52 от 23.01.2018 на сумму 9 313 306,70; N 55 от 24.01.2018 на сумму 7 193 801,09; N 84 от 26.01.2018 на сумму 10 547 320,97; N 85 от 27.01.2018 на сумму 7 166 333,52; N 86 от 28.01.2018 на сумму 2 300 296,25; N 50 от 29.01.2018 на сумму 2 309 302,01; N 53 от 30.01.2018 на сумму 3 218 433,48; N 51 от 31.01.2018 на сумму 5 827 627,30; N 58 от 01.02.2018 на сумму 10 495 087,56; N 59 от 06.02.2018 на сумму 10 666 197.00; N 56 от 06.02.2018 на сумму 11 873 419,13; N 73 от 06.02.2018 на сумму 6 673 493,30; N 74 от 07.02.2018 на сумму 3 843 208,08; N 60 от 08.02.2018 на сумму 10 554 525,58; N 61 от 09.02.2018 на сумму 6 464 784,82; N 62 от 10.02.2018 на сумму 5 883 688,15; N 63 от 12.02.2018 на сумму 10 543 943,81; N 57 от 12.02.2018 на сумму 11 068 079,04; N 75 от 14.02.2018 на сумму 10 415 386,58; N 76 от 15.02.2018 на сумму 8 370 628,78; N 64 от 16.02.2018 на сумму 7 631931,31;N 65 от 16.02.2018 на сумму 10 514 224,80; N 66 от 17.02.2018 на сумму 10 546 420,39; N 67 от 18.02.2018 на сумму 10 551 148,42; N 68 от 19.02.2018 на сумму 10 494 186,98; N 69 от 19.02.2018 на сумму 10 504 318,46; N 70 от 23.02.2018 на сумму 10 514 449,94; N 77 от 26.02.2018 на сумму 3 288 228,12; N 71 от 27.02.2018 на сумму 5 009 228,86; N 72 от 28.02.2018 на сумму 10 689 837,12; N 78 от 28.02.2018 на сумму 5 086 903,54.

На основании вышеизложенного, указав, что должником не исполнено обязательство по оплате поставленного угля, ООО "МайнингСибири" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 650 200 рублей 71 копейка.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "МайнингСибири" следовало доказать действительность наличия у должника перед Обществом спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсным управляющим объявлены доводы об аффилированности должника и кредитора.

Генеральным директором ООО "МайнингСибири" до 05.08.2018, а также учредителем, владеющим 100 % долей в ООО "МайнингСибири", до 29.11.2017 являлась Тырышкина Елена Андреевна (далее - Тырышкина Е.А.).

Одновременно Тырышкина Е.А. являлась представителем ООО "УглеТранс".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу А81-3284/2018 ООО "УглеТранс" было признано фактически аффилированным по отношению к должнику.

Согласно выписке, представленной конкурсным управляющим из Банка Возрождение от 21.11.2017, в один день по счету ООО "Северная грузовая компания" были проведены следующие платежи: платежными поручениями N 2292, 2294 от 21 ноября 2017 года были перечислены в ООО "МайнингСибири" 5 932 200 рублей и 7 474 572 рублей, итого - 13 406 772 рублей.

После сумма в размере 15 926 592 рублей была получена от ООО "УглеТранс" и далее, платежным поручением N 2299 сумма в размере 6 272 000 рублей направлена в ООО "МайнингСибири".

В рассматриваемом споре о наличии фактической аффилированности ООО "МайнингСибири" и ООО "УглеТранс" к ООО "Северная грузовая компания" свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте.

При этом никаких доказательств, опровергающих аффилированность ООО "МайнингСибири" и ООО "УглеТранс" к ООО "Северная грузовая компания", подателем жалобы не представлено.

Однако сама по себе аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт наличия задолженности должника в пользу ООО "МайнингСибири" с учетом следующего.

1. В доказательство наличия у кредитора угля, который, по утверждению кредитора, поставлен в пользу должника, ООО "МайнингСибири" ссылается на заключение 17.11.2017 между АО "Шахта "Алексиевская", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича, действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 N А27-8569/2016 и ООО "МайнингСибири", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице генерального директора Тырышкиной Елены Андреевны договора поставки N 174, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить (передать в собственность Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора уголь (в дальнейшем "товар").

Товаром по договору является уголь марки "Д" (пункт 1.2. договора).

В материалы дела каких-либо доказательств, констатирующих факт поставки угля АО "Шахта "Алексиевская" кредитору не представлено.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министра финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи, соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие как факт отгрузки и реального перемещения продукции от поставщика кредитора к кредитору (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ни товарных накладных, ни накладных на продукцию не представлено. В рассматриваемом случае оценке также подлежала первичная документация, в том числе свидетельствующая о получении угля покупателем (кредитором), вывозе, перемещении, хранении, учете, распоряжении, в целях подтверждения реальности совершения поставок от АО "Шахта "Алексиевская" в пользу кредитора.

Фактически, кроме договора поставки, заключенного между АО "Шахта "Алексиевская" и кредитором, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора отношений, вытекающих из договора поставки угля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Договор поставки N 174 кредитора с АО "Шахта "Алексиевская" от 17.11.2017 заключен спустя четыре дня после открытия в отношении АО "Шахта "Алексиевская" процедуры конкурсного производства

Отчет конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2019 содержит сведения о заключении с ООО "МайнингСибири" договора поставки N 174 от 17.11.2017; согласно отчету за период с декабря 2017 года по июль 2018 года АО "Шахта "Алексиевская" поставило в пользу ООО "МайнингСибири" уголь на сумму 239 583 757,50 руб.

Вместе с тем, даже если и предположить наличие у ООО "МайнингСибири" поставленного от АО "Шахта "Алексиевская" угля, само по себе наличие в распоряжении кредитора угля не свидетельствует о том, что этот уголь поставлялся должнику с учетом следующего.

2. ООО "МайнингСибири" утверждает, что уголь, поставленный должнику был предварительно обогащен, при этом ссылается на договор от 05.12.2017 N 16/2017 возмездного оказания комплекса услуг по обогащению давальческого сырья, заключенный между ООО "МайнингСибири" (Заказчик) и АО "Шахта "Заречная" (Исполнитель) в лице конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича, действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 от 22.11.2017, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг, направленных на обогащение угля марок "Д" (далее по тексту - Сырье) Заказчика на Обогатительной фабрике "Спутник" АО "Шахта "Заречная" (далее по тексту - Фабрика), с целью получения обогащенного угля (далее по тексту - Продукция).

В материалы дела представлены квитанции о приеме груза, согласно которым АО "Шахта "Заречная" поставляло груз (уголь) третьим лицам (например, АО "Восточный порт"; ООО "Порт Высоцкий"; Государственное предприятие "Ренийский Морской Торговый Порт"; Государственное предприятие "Измаильский морской торговый порт"; ОАО "Терминал Астафьева") вместе с тем, указанные квитанции не подтверждают наличие отношений, вытекающих из договора от 05.12.2017 N 16/2017 возмездного оказания комплекса услуг по обогащению давальческого сырья, заключенного между АО "Шахта "Заречная" и ООО "МайнингСибири".

Первичная документация, подтверждающая возмездное оказание комплекса услуг по обогащению давальческого сырья АО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "МайнингСибири" не представлена.

Кроме того, сведения, опубликованные в ЕФРСБ в отношении АО "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632) не содержат информации о заключении АО "Шахта "Заречная" с ООО "МайнингСибири" договора от 05.12.2017 N 16/2017 возмездного оказания комплекса услуг по обогащению давальческого сырья (решение комитета кредиторов по вопросу о заключении договора не принималось, договор не отражен в отчете арбитражного управляющего).

Таким образом, доказательств объективного характера, свидетельствующих об исполнении договора от 05.12.2017 N 16/2017 возмездного оказания комплекса услуг по обогащению давальческого сырья, в материалы дела не представлено.

3. Как отмечено ранее, потенциальная задолженность должника перед кредитором возникла на основании договора 20.11.2017 между ООО "МайнингСибири" (Поставщик) и ООО "Северная Грузовая Компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 11, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить (передать в собственность Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора уголь (в дальнейшем "товар"). Товаром по договору является уголь марки "Д" (пункт 1.2. договора).

30.11.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 11 от 20 ноября 2017 года, согласно которому стороны изложили пункт 2.2. Договора поставки N 11 от 20.11.2017 года в следующей редакции: "2.2. Грузоотправителем по договору является АО "Шахта "Заречная".

Пункт 2.3. договора поставки N 11 от 20.1172017 года изложили в следующей редакции: "2.3. Днем исполнения Поставщиком своих обязательств по передаче товара считается день передачи товара первому перевозчику, который определяется по штемпелю станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) либо датой в товарно-транспортной накладной".

Дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2017 стороны согласовали поставку угля каменного марки "Д", обогащенного в январе 2018, в объеме 60 000,00 тонн (+/- 10%) по цене 2 251,44 руб. за одну тонну с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.01.2018 стороны согласовали поставку угля каменного марки "Д", обогащенного в январе 2018, в объеме 90 000,00 тонн (+/- 10%) по цене 2 251,44 руб. за одну тонну с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3 указанных дополнительных соглашений Покупатель производит предварительную оплату в размере 100%.

Следует отметить, что дополнительное соглашение от 30.11.2017, которым стороны предусмотрели в качестве грузоотправителя АО "Шахта "Заречная", заключено ранее даты заключения договора от 05.12.2017 N 16/2017 возмездного оказания комплекса услуг по обогащению давальческого сырья АО "Шахта "Заречная". При этом податель жалобы утверждает, что именно обогащенный уголь был поставлен должнику. Однако обстоятельства заключения дополнительного соглашения, предусматривающего грузоотправителем АО "Шахта "Заречная", фактически ранее возникновения отношений по договору от 05.12.2017 N 16/2017 суду не раскрыты.

Доказательств заключения между кредитором и АО "Шахта "Заречная" иных договоров, которые бы могли обусловить заключение дополнительного соглашения от 30.11.2017, в материалы дела не представлено.

При этом в отсутствие в материалах дела объективных доказательств поставки угля в пользу ООО "МайнингСибири", а также доказательств возмездного оказания комплекса услуг по обогащению давальческого сырья АО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "МайнингСибири", доказательств поставки от ООО "МайнингСибири" угля в пользу должника материалы дела также не содержат.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министра финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи, соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие как факт отгрузки и реального перемещения продукции от поставщика кредитора к кредитору, так и от кредитора через АО "Шахта "Заречная" к покупателю-должнику (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

В материалы дела представлены лишь товарные накладные за подписью генерального директора должника Гончарова А.А. и АО "Шахта "Заречная" в лице конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича.

Квитанции о приемке груза какого-либо указания на должника в качестве его получателя либо плательщика не содержат.

По каким причинам уголь, приобретаемый должником направлялся в Приморский край и Ленинградскую область должник, его конкурсный управляющий не пояснил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи наряду с товарными накладными на продукцию (уголь), оценке подлежат первичная документация, в том числе о ее получении покупателем, вывозе, перемещении, хранении, учете, распоряжении, в целях подтверждения реальности совершения поставок на спорную сумму.

Вместе с тем, как указано выше, первичные документы, подтверждающие фактическую отгрузку должнику угля, суду не представлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по поставке, в том числе, наличие у поставщика необходимого для поставки товара, акты приемки товара, счета-фактуры, журнал учета выставленных счетов-фактур, спецификации, книг продаж, бухгалтерские балансы с расшифровками строк запасов, кредиторской и дебиторской задолженности за период, в который производилась поставка товара, выписки по балансовым счетам, подтверждающие движение товара, документы, подтверждающие право собственности поставщика на товар и прочее) не представлено.

Представленные в материалы дела квитанции о приеме груза, согласно которым АО "Шахта "Заречная" поставляло груз (уголь) третьим лицам (например, АО "Восточный порт"; ООО "Порт Высоцкий"; Государственное предприятие "Ренийский Морской Торговый Порт"; Государственное предприятие "Измаильский морской торговый порт"; ОАО "Терминал Астафьева") не подтверждают поставку угля по договору поставки N 11 от 20.11.2017, поскольку не содержат никаких сведений ни о договоре поставке, ни о должнике, ни о кредиторе.

Фактически, квитанции о приеме груза могут лишь свидетельствовать об отправлении АО "Шахта "Заречная" угля в пользу третьих лиц. Однако не исключено, что такая поставка осуществлялась на основании заключенных между АО "Шахта "Заречная" и третьими лицами договоров.

Не представлены также документы, подтверждающие оприходование товара покупателем - должником, доказательства наличия необходимых ресурсов для его разгрузки, погрузки, приемки и хранения как покупателем, так и продавцом.

Поскольку на основании представленных кредитором документов невозможно сделать выводы о наличии реальных хозяйственных операций по представленным товарным накладным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка кредитором подтверждена формально товарной накладной и договором, которых недостаточно для вывода об обоснованности заявленного требования.

В материалы дела также представлена расширенная выписка по операциям на счете N 407***************54, открытом ООО "МайнингСибири" в ПАО Банк "ФК Открытие".

Из выписки усматривается, что в назначении произведенных должником в пользу кредитора платежей указано на наличие оплаты за уголь каменный марки "Д" по договору поставки N 11 от 20.11.2017, дополнительное соглашение N1 от 20.11.2017, без реальной привязки к дополнительным соглашениям N 5 от 28.11.2017 и N 6 от 30.01.2018.

Сведений о том, что денежная сумма была перечислена по дополнительным соглашениям N 5 от 28.11.2017 и N 6 от 30.01.2018 к договору поставки N 11 от 20.11.2017 не имеется.

Оплата в сумме 330 178 192 рубля 00 копеек была произведена в период с 21.11.2017 года по 27.12.2017, то есть задолго до заключения дополнительных соглашений N 5 от 28.11.2017 и N 6 от 30.01.2018, определяющих условия оплаты и поставки товара.

Таким образом, представленная выписка по счету в пользу доводов подателя жалобы не свидетельствует.

Стоит также отметить, что на протяжении длительно времени неосуществления оплаты предполагаемой задолженности ООО "МайнингСибири" не предпринимало попытки взыскания указанной задолженности в принудительном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением до возбуждения дела о банкротстве должника, что вызывает объективные сомнения в реальности существования именно указываемых подателем жалобы гражданских правоотношений между ООО "МайнингСибири" и ООО "Северная грузовая компания", а также задолженности по договору поставки N 11 от 20.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности поставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8959/2019) общества с ограниченной ответственностью "МайнингСибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова