Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76648/20 по делу N А40-50067/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-18310/19 настоящее постановление изменено

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-50067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-2" на определение от 25.09.2020

и межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-50067/19,

по исковому заявлению межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (ОГРН 1075000007279; ИНН5032173157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-2" (ОГРН 1167746502802; ИНН 9705067755),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203013516; ИНН 5260107770),

о возложении обязанности представить проектную документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев С.А. по доверенности от 25.07.2020, Железнов-Липец А.А. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Кравецкая О.В. по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее - МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ", истец, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "АГК-2" (далее - Ответчик, Должник) предоставить материалы проектной документации объекта: "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год" (далее - объект), планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года по делу N А40-50067/2019 исковые требования МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" удовлетворены, суд обязал ответчика (ООО "АГК-2") предоставить Истцу (МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") проектную документацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50067/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АГК-2" без удовлетворения.

28.11.2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АГК-2" без удовлетворения.

МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки 50.000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года по делу N А40-50067/19-47-464) с момента вынесения определения до его фактического исполнения, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1.000.000 рублей в твердой денежной сумме.

25.09.2020 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о взыскании с ООО "Альтернативная генерирующая компания-2" в пользу МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года по делу N А40-50067/19 с момента вынесения определения суда до его (решения) фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик указывает на то, что судебный акт принят без учета решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 года по делу N А65-7733/2020; судом первой инстанции нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которой, по мнению ответчика, производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 года по делу N А65-7733/2020. По мнению ответчика, истец уклоняется от принятия исполнения от должника по делу, судом не применен п. 1 ст. 406 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в полном объеме в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии документов: заявление исх.N 519.20-К.1 от 12.11.2020 года в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП по РТ об окончании исполнительного производства N 235468/20/16003-ИП от 19.02.2020 года с приложением документов, подтверждающих отправку указанного заявления; почтовые документы (описи вложений и почтовые квитанции) об отправке в адрес МОБО ОЗППиООС "ПРИНЦИПЪ" материалов проектной документации в бумажном виде и электронном виде на CD-диске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в частности, меры, предпринятые должником для исполнения, поведение взыскателя при попытках ответчика исполнить обязательство в натуре, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему и своевременному исполнению, в том числе по вине самого взыскателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на дату оглашения резолютивной части принятого по настоящему заявлению определения (08.09.2020 года) имелось не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 года по делу N А65-7733/2020, в котором суд, исследовав обстоятельства передачи проектной документации взыскателю (истцу) в рамках исполнительного производства N 235468/20 16003-ИП от 19.02.2020 года уже пришел к выводу об уклонении взыскателя (истца) от принятия надлежащего исполнения должником (ответчиком) решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеназванных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Указанная обязанность судом первой инстанции выполнена не была, что привело к принятию определения суда по настоящему делу, противоречащего вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 года по делу N А65-7733/2020.

24.09.2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 года по делу N А65-773 3/2020 вступило в законную силу.

Согласно абз. 3 на стр. 4 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 года по делу N А65-7733/2020 судебный пристав пояснил, что "...16.03.2020 фактическая передача документов не состоялась по причине отказа представителей взыскателя....производство по делу об административной ответственности не возбуждалось, в связи с тем, что должник не уклонялся от исполнения решения суда".

Кроме этого, в абз.5 на стр.6 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 года по делу N А65-7733/2020 установлено, что "...между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части, поскольку, во-первых: в акте зафиксирован только сам факт передачи должником и отказа взыскателя по приему документации, а не их передачи от судебного пристава-исполнителя; во-вторых: судебным приставом-исполнителем было предъявлено должнику требования о необходимости представления документов, указанных в судебном акте, в котором не содержится прямого указания на обязание должника представить оригиналы документации; в-третьих: суд не должен подменять федеральную службу принудительного исполнения в вопросе об исполнении решения суда посредством обязания судебного пристава-исполнителя истребовать у должника оригиналы документации...".

Проанализировав фактические обстоятельства спора, которые также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-7733/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец необоснованно уклоняется от принятия проектной документации у ответчика во исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки исполнить решение суда, а именно: 02.03.2020 года, 16.03.2020 года, 09.06.2020 года, 10.06.2020 года, 25.08.2020 года, 15.09.2020 года, а также после принятия Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу определения от 25.09.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Зайкиной О.С. неоднократно назначалась в указанные даты передача проектной документации от Должника (ООО "АГК-2") к Взыскателю (МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ").

Истец (взыскатель) отказывался принимать копии проектной документации, неоднократно не являлся на передачу проектной документации (02.03.2020 года, 16.03.2020 года, 09.06.2020 года, 10.06.2020 года, 25.08.2020 года, 15.09.2020 года), что подтверждается следующими документами: Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ об удовлетворении заявления взыскателя (ходатайства) от 02.03.2020 года, Ходатайством ООО "АГК-2" исх.N 131.20-к.1 от 11.06.2020 года о прекращении исполнительного производства, Актом о совершении исполнительных действий от 25.08.2020 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42092950267646, подтверждающим направление в адрес истца извещения о вызове на прием к судебному приставу на 15.09.2020 года.

09.06.2020 года истцом принята часть проектной документации по Объекту (34 позиции из 65), что подтверждается актом приема-передачи проектной документации. Оставшуюся часть материалов проектной документации (31 том из 65) Истец отказался принимать, наличие у представителей взыскателя (истца) замечаний к оформлению и содержанию проектной документации не может являться препятствием для ее принятия.

При оценке последующего поведения сторон судом апелляционной инстанции также приняты во внимание представленные ответчиком и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела документы, датированные уже после вынесения судом обжалуемого определения (после 25.09.2020 года), что свидетельствует о предпринимаемых ответчиком активных действиях по исполнению решения суда по настоящему делу, а именно: направление ответчиком в адрес истца по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (115597, г. Москва, километр МКАД 23-й, д.6), 31 тома материалов проектной документации в бумажном виде (ценные почтовые отправления N N 42006651008606, 42006651008637 от 28.09.2020 года) и всей проектной документации в электронном виде на CD-диске (почтовое отправление 42012451046144 от 16.12.2020 года). Вышеуказанные почтовые отправления с материалами проектной документации не были получены взыскателем (истцом), после чего были возвращены отправителю (ответчику). В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, как следует из представленных документов (заявление об окончании исполнительного производства, описей и квитанций об отправке проектной документации в адрес истца по почте), помимо установленного судом по делу N А65-7733/2020 бездействия истца по уклонению от принятия исполнения в рамках настоящего дела, уже после принятия обжалуемого судебного акта со стороны истца также имеет место дальнейшее уклонение от принятия исполнения. Истец не получает на почтовых отделениях материалы проектной документации, направляемые ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных обстоятельств уклонения кредитора от принятия надлежащего исполнения должником, которые могут быть в обязательном порядке приняты судом при рассмотрении настоящего заявления, в связи с тем, что на дату судебного заседания по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 года по делу N А65-7733/2020 в законную силу не вступило, являются необоснованными, сделанными с нарушением пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Несоблюдение указанного правила может повлечь отказ в судебной защите прав лица, допустившего такое нарушение, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта, в то время как истец уклоняется от принятия такого исполнения, что подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 года по делу N А65-7733/2020 и следует из дальнейшего поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 года подлежит отмене, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.11.2019 годаN 309-ЭС19-20657 по делу N А60-37110/2017.

В отношении жалобы взыскателя на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "АГК-2" (далее - Ответчик) предоставить материалы проектной документации объекта: "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год" (далее - объект), планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года исковые требования Истца удовлетворены по Делу N А40-50067/2019, суд обязал Ответчика (ООО "АГК-2") предоставить Истцу (МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") проектную документацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года Решение Арбитражного суда г.Москвы по Делу N А40-50067/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АГК-2" без удовлетворения.

28.11.2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АГК-2" без удовлетворения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайкиной О.С. о разъяснении положений исполнительного листа по Делу N А40-50067/19.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 года по Делу N А40-50067/19 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайкиной О.С. о разъяснении решения суда от 27.05.2019 года отказано.

МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 года по Делу N А40-50067/19.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик должен был предоставить ему материалы проектной документации в том же объеме и в том же виде, что и на Государственную экологическую экспертизу в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, полагая, что заявление о разъяснении подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке ст. 179 АПК РФ заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо неясностей в тексте решения не имеется. Истец не указывал при подаче искового заявления о способе и/или (виде) представления требуемой документации: в оригиналах, в копиях либо в электронном виде.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение резолютивной части решения, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит п.1 ст.179 АПК РФ и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции по Делу не рассматривались и не устанавливались способы и виды представления требуемой документации.

При этом, при составлении просительной части искового заявления, истцом не указывались способ и/или (вид) представления проектной документации, а поскольку суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных и сформулированных истцом требований, так как данное процессуальное действие является основанием для отмены судебного акта, каких-либо дополнений истцом не заявлялось по предъявленным требованиям, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных требований.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Решением от 27.05.2019 года судом первой инстанции не устанавливались способ и/или вид представления требуемой документации (в оригиналах, в копиях либо в электронном виде).

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1179 АПК РФ, п.1. п.3 ст.188 АПК РФ, ч.1, п.1ч.4ст.272АПКРФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 25.09.2020 по делу N А40-50067/19 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-50067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина