Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-18310/19 по делу N А40-50067/2019

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-50067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Железнов-Липец А.А., доверенность от 23.08.2021;

от ответчика: Кравецкая О.В., доверенность от 12.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение от 28 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-50067/19

по иску МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ"

об обязании предоставить материалы проектной документации

к ООО "АГК-2",

третье лицо: Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГК-2" об обязании предоставить материалы проектной документации объекта: "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550.000 тонн ТКО в год", планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайкиной О.С. о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отказано.

МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АГК-2" судебной неустойки в размере 50.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019) с момента вынесения определения до его фактического исполнения, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1.000.000 руб. в твердой денежной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 с ООО "АГК-2" в пользу МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" взыскана судебная неустойка в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 с момента вынесения определения суда до его (решения) фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 25.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 оставлено без изменения.

МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционный суд указал, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" ссылалась на следующие постановления судебных приставов-исполнителей:

- постановление старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 03.06.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в соответствии с которым возобновлено исполнительное производство N 235468/20/16003-ИП; исполнительное производство зарегистрировано с номером 354311/21/16003-ИП;

- постановление заместителя старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайкиной О.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" от 29.06.2021, в котором по утверждению МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" указано об истребовании от должника надлежащим образом заверенных копий проектной документации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Доводы МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" о передаче ООО "АГК-2" не тех материалов проектной документации, которые должны были им быть переданы по решению суда, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд установил, что в постановлении старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 03.06.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не установлено, что ООО "АГК-2" переданы не те материалы проектной документации, которые должны быть им переданы по решению суда. В указанном постановлении судебного пристава отсутствует указание на какую-либо причину отмены окончания (прекращения) исполнительного производства.

В постановлении заместителя старшего судебного пристава от 29.06.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" также не указано, что ранее переданные должником материалы проектной документации не соответствуют документам, которые должны быть предоставлены стороной должника по решению суда от 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайкиной О.С. о разъяснении положений исполнительного листа и решения суда по делу N А40-50067/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайкиной О.С. о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отказано.

Кроме того, этим же определением установлено, что каких-либо неясностей в тексте решения не имеется.

Апелляционный суд констатировал, что МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" не указала при подаче искового заявления о способе и/или (виде) представления требуемой документации: в оригиналах, в копиях, либо в электронном виде.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" о взыскании судебной неустойки по делу N А40-50067/19 никак не зависит от обстоятельств, изложенных МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" в заявлении о пересмотре судебного акта, и не связан с фактом окончания и/или возобновления исполнительного производства по делу N А40-50067/19.

Также апелляционным судом установлено, что ООО "АГК-2" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50067/19 и в соответствии с исполнительным производством от 19.02.2020 N 235468/20/16003 предпринимало все установленные действия, в том числе добровольно исполняло постановление об исполнительном производстве, по передаче проектной документации по объекту "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550.000 тонн ТКО в год" представителям МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ".

Несмотря на то, что ООО "АГК-2" предпринимает многочисленные попытки передать одну и ту же по содержанию проектную документацию, каждый раз, при попытке передать материалы проектной документации, представители МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" отказываются принимать ее ввиду того, что их не устраивает форма и способ заверения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" фактически пытается получить исполнение, не предусмотренное решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-50067/19 и выходящее за рамки его резолютивной части, которой не определены форма и способ передачи истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" обстоятельства не являются вновь открывшимися и не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не существовали на момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-50067/19, о пересмотре которого ходатайствует МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ".

Доводы МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах, образовавшихся после вынесения судебного акта по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-50067/19 оставить без изменения, кассационную жалобу МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова