Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 12АП-8992/19

г. Саратов

03 сентября 2019 г.

Дело N А57-11482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603105, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 1, ИНН 5262130969, ОГРН 104207821493)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30 августа 2018 года по новым обстоятельствам по делу N А57-11482/2018 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2/1, ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254),

заинтересованные лица: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603105, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 1, ИНН 5262130969, ОГРН 104207821493), Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 51 "А"),

об отмене постановления от 18.05.2018 N 47ю,

при участии в судебном заседании:

- от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Е.Б. Призов, по доверенности от 05.12.2018,

- от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" - С.В. Матюшков, по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", общество, заявитель, прежнее наименование ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, управление, административный орган) от 18.05.2018 N 47ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.04.2019 ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018 отменено.

ПМТУ Росстандарта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ПМТУ Росстандарта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПМТУ Росстандарта в ходе, проведенной в период с 15.03.2018 по 30.03.2018 на основании приказа от 12.03.2018 N 399 внеплановой выездной проверки в отношении АЗК N 239 ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", расположенной по адресу: Саратовская область, объездной участок а/д Е-38 вокруг г. Саратова и г. Энгельса в Энгельсском районе пос. Придорожный, выявлено нарушение ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3, пунктов 1-3 приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), выразившееся в размещении информации о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, в месте, доступном для потребителей (на стеле возле въезда на АЗК), с нарушением установленных требований, а именно на стеле размещена информация "95,92,ДТ*" вместо предписанного обозначения "автомобильный бензин АИ-95-К5, АИ-92-К5, дизельное топливо ДТ-3-К5".

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2018 и выдано предписание ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" об устранении выявленных нарушений от 30.03.2018 N 42с.

05.04.2018 ПМТУ Росстандарта в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" составлен протокол N 42сю об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 N 47ю ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, однако в силу его малозначительности производство по делу об административном правонарушении прекращено, а обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2018 N 47ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении от 30.08.2018 исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Одновременно с этим, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 по делу N А57-13892/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, предписание от 30.03.2018 N 42с признано недействительным. При этом суды всех инстанций пришли к выводу о неприменимости положений ТР ТС 013/2011 к рассматриваемой ситуации.

Посчитав, что признание предписания от 30.03.2018 N 42с недействительным является новым обстоятельством для пересмотра решения суда первой инстанции от 30.03.2018, ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Кроме того, общество в своем заявлении сослалось на выводы арбитражных судов по делам N N А57-13892/2018, А57-20739/2018 и А57-16931/2018 о признании требований Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта неправомерными и об установленном отсутствии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" нарушения требований ТР ТС 013/2011, выразившегося в не размещении на стеле АЗК информации о наименовании и марке, в том числе об экологическом классе, реализуемого топлива.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018, посчитал доказанным наличие нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно позиции ПМТУ Росстандарта, изложенной в апелляционной жалобе, в заявлении общества о пересмотре указывалось только одно дело - N А57-13892/2018, однако суд первой инстанции дополнительно сослался на решения по делам NN А57-16931/2018, А57-20739/2018, которые не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что указанные дела возникли из проверки, проведенной в период с 27.06.2018 по 28.06.2018 на основании приказа ПМТУ Ростандарта от 22.06.2018 N 1102 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания 42с (повторной проверки). Предписание об устранении выявленных нарушений от 30.03.2018 N 42с являлось следствием совершенного обществом правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки, а не основанием возбуждения дела об административном правонарушении. Принятый судом первой инстанции судебный акт, отмененный по новым обстоятельствам, не содержит ссылок на предписание от 30.03.2018 N 42с как доказательство по делу об административном правонарушении. Кроме того, на момент вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения по делу N А57-13892/2018 (05.12.2018) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд уже вынес (09.11.2018) постановление по делу N А57-11482/2018 (по той же проверки) с противоположными выводами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления нарушений законодательства при проведении контролирующим органом соответствующей проверки в целях устранения таких нарушений. При этом требования, установленные в предписании, презюмируются законными, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, после проведенной проверки и до составления протокола об административном правонарушении, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, выявленные нарушения были зафиксированы и отражены в предписании от 30.03.2018 N 42с. Указанное предписание приложено к уведомлению о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении от 05.04.2019 N 42сю, а также упомянуто в числе доказательств по делу об административном правонарушении, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 N 47ю. Также предписание от 30.03.2018 N 42с упомянуто в решении Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В рассматриваемом случае выявленные при проведении проверки нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 30.03.2018, приложением к которому являлось предписание об устранении выявленных нарушений от 30.03.2018 N 42с, выданное в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

Предписание от 30.03.2018 N 42с и все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 N 42сю и постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 N 47ю, касаются одного и того же вменного ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" нарушения - размещение на стеле АЗК N 239 информации о реализуемом топливе с нарушением требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3, пунктов 1-3 приложения 1 ТР ТС 013/2011.

Выдача предписания от 30.03.2018 N 42с и оформление акта проверки от 30.03.2018 обусловили возбуждение дела об административном правонарушении и содержание последующих процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 18.05.2018 N 47ю.

Таким образом, предписание от 30.03.2018 N 42с является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, следовательно, вопрос его действительности имеет существенное значение для рассмотрения спора.

При этом рассматриваемое предписание является единственным ненормативным правовым актом, которое общество могло оспорить в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 по новым обстоятельствам является единственным и надлежащим способом защиты нарушенного права ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт".

Исходя из содержание судебных актов трех инстанций по делу N А57-13892/2018, предписание от 30.03.2018 N 42с признано недействительным не по формальным основаниям, а в связи с признанием требований Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта неправомерными. В частности, судами установлено, что в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" по эксплуатации АЗК N 239 отсутствуют нарушения требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3, пунктов 1-3 приложения 1 ТР ТС 013/2011.

При первом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области, принимая решение об отказе в признании постановления от 18.05.2018 N 47ю незаконным, и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя этот судебный акт без изменения, исходили из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Между тем, факт признания предписания от 30.03.2018 N 42с недействительным, а требований административного органа - неправомерными, означает, что результаты проведенной проверки также недействительны.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, могло оказать влияние на выводы судов при первом рассмотрении дела, и с учетом изложенного выше является новым обстоятельством согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

То обстоятельство, что дело N А57-11482/2018 рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ, а дело N А57-13892/2018 - в порядке главы 24 АПК РФ, не препятствует осуществлению производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Возможность установления новых обстоятельств в рамках дела иной категории подтверждается содержанием абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Упоминание в мотивировочной части решения от 30.03.2018 по настоящему делу позиции судов по делам N N А57-16931/2018, А57-20739/2018 в качестве нового обстоятельства не влечет отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о пересмотре решения от 30.03.2018 по делу N А57-11482/2018 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года по делу N А57-11482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура