Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-49442/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эффективные Долговые Стратегии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года

по делу N А40-80513/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о возврате заявления ООО "Эффективные Долговые Стратегии" о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" задолженности за оказание услуг в размере 592 166 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эффективные Долговые Стратегии" - Константинов А.С. по дов. от 26.08.2019,

от конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Гордеева И.В. по дов. от 24.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 года поступило заявление ООО "Эффективные Долговые Стратегии" о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" задолженности за оказание услуг в размере 592 166 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.07.2019, руководствуясь ст.ст. 4, 60, 20.3, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возвратил заявление ООО "Эффективные Долговые Стратегии" о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" задолженности за оказание услуг в размере 592 166 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Эффективные Долговые Стратегии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Эффективные долговые стратегии" о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ИНН 7702500102) в пользу ООО "Эффективные Долговые Стратегии" (ИНН 7709485710) денежные средства в размере 592 166 (Пятьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

В обоснование своей позиции ООО "Эффективные Долговые Стратегии" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержит разъяснения норм Закона о банкротстве, согласно которым в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возражал против ее удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на назначение ее рассмотрения ранее истечения 15-дневного срока, которое отклонено, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления подлежит рассмотрению в течение 15 дней.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее заявление подлежит возврату заявителю в виду того, что не является заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции также разъяснил заявителю, что на основании абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрена возможность конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, по общему правилу осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение судом заявлений о взыскании задолженности по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим в самостоятельном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться за взысканием задолженности по правилам искового производства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем у него, как у лица, привлеченного, как он указывает, конкурсным управляющим для оказания услуг, нет права на самостоятельное заявление требований к должнику в рамках дела о его банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев