Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 12АП-8245/19

г. Саратов

06 сентября 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 3015102554, ОГРН 1143015001656) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья О.С. Гладышева),

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" Кадыровой Натальи Вячеславовны - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий Грешнов В.И.).

08.02.2019 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, выраженной в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ПромСервис" в размере 4 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении 19.04.2017 денежных средств в размере 4 250 000 рублей платежным поручением от 17.04.2017 N 89 с расчетного счета ООО "Аквастрой" на расчетный счет ООО "ПромСервис"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПромСервис" в пользу ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 4 250 000 рублей и восстановления права требования ООО "ПромСервис" задолженности ООО "Аквастрой" в размере 4 250 000 рублей.

ООО "ПромСервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПромСервис" указывает, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признании сделки недействительной; кроме того пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 с расчетного счета ООО "Аквастрой" на расчетный счет ООО "ПромСервис" перечислены денежные средства в размере 4 250 000 рублей (платежное поручение N 89 от 17.04.2017) с назначением платежа: "Оплата по договору цессии N 1/4 от 03.04.2017".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемой сделкой, заключенной между аффилированными лицами в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинён ущерб кредиторам должника и признал сделку недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Дело о банкротстве ООО "Аквастрой" возбуждено 16.10.2017, оспариваемая сделка совершена 19.04.2017, то есть за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатёжеспособности, о чём свидетельствует анализ финансового состояния должника за период с 2014 по 2017, составленный на основании бухгалтерской отчетности ООО "Аквастрой". Так, из анализа следует, что по состоянию на за период 2014-2017 положение предприятия можно охарактеризовать как критическое, предприятие имеет просроченную кредиторскую задолженность, находится в зависимости у кредиторов.

Согласно сведениям из реестра требований кредиторов на момент заключения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность перед следующим кредиторами: ФНС России - 8053212,48 руб.; ИП Никифоров В.А. - 467400 руб.; ООО "Смит-Ярцево" - 8039178,42 руб.; ООО "Каспийская транспортная компания" - 275559,00 руб.; ООО "Волгоград-Восток-Сервис" - 441 473,40 руб.; ООО "Трейдсетьстрой" - 459 761,51 руб.; ИП Николаев Н.Л. - 257 904,00 руб.; ООО "Энерготехнология" - 1 208 692,67 руб.; ООО "Ремонтно - строительная фирма "РИТМ-7" - 4 084 381,63 руб.; ООО "Современные комплексные тепловые коммуникации" - 1 204 733,32 руб.; МУП г. Астрахани "Коммунэнерго"- 25 368 679,71 руб.; ООО "Правовое агентство "Партнер" - 171 811,44 руб.; ИП Шапошников Н.А. - 427 816,44 руб.; ООО "Транстех" - 252 205,65 руб. Общий размер основного долга конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов составляет 51 946 125,35 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, Федин А.Ф одновременно являлся директором ООО "ПромСервис" с 18.04.2017 и ООО "Аквастрой" в период с 15.09.2015 по 02.05.2017. Поскольку, сделка была совершена 19.04.2017, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ПромСервис" и ООО "Аквастрой" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами. Федин А.Ф., являясь директором ООО "Аквастрой" на протяжении более 2,5 лет ООО "Аквастрой" до совершения оспариваемой сделки, не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатежеспособности.

ООО "ПромСервис" в доказательства наличия правоотношений между сторонами, во исполнение которых были осуществлены денежные перечисления, ссылалось на получение прав требований к должнику по договору цессии от ООО "Блеск-А".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.11.2016 между ООО "СТРОИТЕХСНАБ" (первоначальный кредитор) и ООО "Блеск-А" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" уступило право требования к ООО "Аквастрой" в размере 16 128 606,49 руб. по договору поставки от 31.08.2016.

ООО "Аквастрой" в адрес ООО "Блеск-А" перечислены денежных средств в размере 7 000 000 рублей по платежным поручениям от 18.11.2016 года N 2430; от 01.12.2016 года N 2583; от 02.12.2016 года N 2598.

В дальнейшем, по договору цессии от 03.04.2017 ООО "Блеск-А" (цедент) уступил ООО "ПромСервис" (цессионарий) права и обязанности по взысканию с ООО "Аквастрой" денежного долга на сумму 10 412 606,49 руб., возникшего в результате договора об уступке прав (требований) от 18.11.2016, заключенного на основании договора поставки от 31.08.2016.

Однако, документы, свидетельствующие о реальном исполнении договора поставки от 31.08.2016, на котором основаны договоры цессии, в материалах дела отсутствуют, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены. Конкурсным управляющим также отмечено об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, во исполнение которых было осуществлено денежное перечисление.

Сведений о предоставлении встречного исполнения посредством исполнения обязательств по поименованному в договорах цессии договору поставки от 31.08.2016 ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствует и сам текст договора поставки от 31.08.2016, отсутствуют доказательства его реального исполнения (первичная бухгалтерская документация, спецификации, товарные накладные), переписка относительно исполнения обязательств и т.д.)); какие-либо разумные пояснения относительно названных обстоятельств ответчиком также не приведены.

Ссылка ответчика на наличие между ООО "Аквастрой" и ООО "Блеск-А" правоотношений по договору поставки N 04/05 от 04.05.2016, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку согласно материалам дела спорные перечисления осуществлены якобы во исполнение обязательств договору поставки от 31.08.2016 (поименованному в договорах цессии).

Также к представленному ответчиком акту сверки задолженности с должником по состоянию на 31.12.2017, суд относится критически, поскольку при наличии договора цессии от 03.04.2017 (уступлена задолженность должника обществу "ПромСервис") на 31.12.2017 отражена данная задолженность в пользу ООО "Блеск-А".

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как с учетом отсутствия первичной документации, подтверждающей возникновение задолженности по договору поставки от 31.08.2016, у должника отсутствовала обязанность перечисления заинтересованному лицу ООО "ПромСервис" денежных средств в погашение несуществующего долга. Данная сделка заключена с намерением вывести активы со счета должника без равноценного встречного исполнения.

Доводы апеллянта о не указании судом в обжалуемом судебном акте о наличии в материалах дела трёх вариантов договора цессии между ООО "Стройтехснаб" и ООО "Блеск-А", судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как было установлено, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном исполнении договора поставки от 31.08.2016, задолженность по которому якобы была уступлена по договорам цессии. В связи с чем не имеет правового значения, по какому из договоров (от какой даты) она была уступлена, поскольку не подтверждено первоначальное обязательство должника (оспариваемый платёж был совершён в счёт несуществующих обязательств).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела только договор от 18.11.2016 представлен в оригинале, остальные - в виде незаверенной копии.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 признана недействительной сделка в виде перечислений ООО "Аквастрой" в адрес ООО "Блеск-А" денежных средств в размере 7 000 000 рублей (по платежным поручениям от 18.11.2016 года N 2430 на сумму 2 000 000 рублей; от 01.12.2016 года N 2583 на сумму 2 500 000 рублей; от 02.12.2016 года N 2598 на сумму 2 500 000 рублей), также в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, в результате совершения безосновательного платежа в пользу ООО "ПромСервис" в размере 4 250 000 руб. причинён ущерб кредиторам, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счёт перечисленных денежных средств должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, он производит перечисление денежных средств в пользу ООО "ПромСервис" за несуществующее обязательство, что явно свидетельствует о выводе активов с целью исключения удовлетворения требований кредиторов.

О причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было известно, так как материалами дела доказан факт заинтересованности ООО "ПромСервис" по отношению к должнику, при этом не обязательно, чтобы заинтересованность была на момент совершения сделки. Также об осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам свидетельствует и отсутствие обязательств, лежащих в основе перечисления денежных средств в пользу ответчика по оспариваемой сделке.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянта, судом сделан правомерный вывод о том, что перечисление денежных средств со счетов должника повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; оспариваемая сделка направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 32 постановления ВАС N 63 от 23.12.10 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше решением суда от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 08.02.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСервис" указывает, что в судебном заседании в Арбитражном суда Волгоградской области 04.06.2019 представителем конкурсного управляющего Грешнова В.И. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера должника Калининой Т.Н., которое было удовлетворено судом, однако в судебном заседании 20.06.2019 суд пояснил, что такого ходатайства не заявлялось и не удовлетворялось.

Однако, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 04.06.2019 следует, что такого ходатайства в рамках настоящего спора заявлено и удовлетворено не было, что и было отмечено судом и подтверждено представителем конкурсного управляющего Грешнова В.И. Кроме того, в судебном заседании от 04.06.2019 суд уточнил, имеется ли у сторон такое ходатайство (о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера должника Калининой Т.Н.), на что представитель ООО "ПромСервис" ответил отказом. Судом апелляционной инстанции отмечается, что резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена в судебном заседании 11.06.2019 (полный текст определения изготовлен 19.06.2019), какого-либо судебного заседания в рамках настоящего спора 20.06.2019 (как указано апеллянтом), судом первой инстанции не проводилось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показаниями свидетелей, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ПромСервис" (реальности отношений по договору поставки от 31.08.2016, задолженность по которому была уступлена ответчику), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для восстановления задолженности должника в качестве применения последствий недействительности сделки.

Восстановление несуществующих у должника обязательств недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, из резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 подлежит исключению абзац третий: "Восстановить право требования ООО "ПромСервис" задолженности ООО "Аквастрой" в размере 4 250 000 рублей".

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-35538/2017 изменить.

Исключить из резолютивной части определения абзац третий: "Восстановить право требования ООО "ПромСервис" задолженности ООО "Аквастрой" в размере 4 250 000 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова