Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-54017/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-85553/14

Судья Д.Г. Вигдорчик

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стальимэкс" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-85553/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в привлечении Зубова В.П. в качестве свидетеля.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Климовский Профнастил"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 года ООО "КЛИМОВСКИЙ ПРОФНАСТИЛ" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. конкурсным управляющим ООО "КЛИМОВСКИЙ ПРОФНАСТИЛ" утвержден Максимов Александр Николаевич, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Стальимекс" о привлечении Дунаева Вадима Вячеславовича к субсидиарной ответственности и взыскании 96.390.661,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и заявления ООО "Стальимекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Дунаева Вадима Вячеславовича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-85553/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. принято к повторному рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО "Стальимекс" о привлечении Дунаева Вадима Вячеславовича к субсидиарной ответственности и взыскании 96.390.661,13 руб.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 24.07.2019 г. ООО "Стальимекс" заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Зубова В.П. и приобщении его свидетельских показаний в письменном виде.

Протокольным определением от 24.07.2019 г. суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал ООО "Стальимекс" в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, может подтвердить свидетель.

Не согласившись с указанным определением ООО "Стальимекс" подана апелляционная жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в допросе в судебном заседании свидетеля и приобщении к материалам дела копии его заявления, поскольку оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела и представлению заявителем - ООО "Стальимекс" доказательств, чем, по мнению апеллянта, ограничивает в доступе к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба на протокольное определение суда первой инстацнии подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 88 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ООО "Стальимекс" вправе заявить свои возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе судебном заседании свидетеля - Зубова В.П. и приобщении к материалам дела копии его заявления при обжаловании судебного акта, который будет принят Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Стальимекс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Вигдорчик