Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-1923/15

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (N 07АП-1923/2015(15)) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600, г.Кемерово) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЗапчасти" и Сапожникова Германа Михайловича о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району города Новосибирска N 35 от 02 декабря 2014 года и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сапожникова Германа Михайловича в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

Сапожников Г.М., лично, паспорт; представитель Сапожникова Г.М.: Лякин В.Е. по доверенности от 09.08.2018 (на пять лет).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (далее - ООО "АН "Риэлтперспектива", должник) 12.09.2018 Сапожников Герман Михайлович (далее- Сапожников Г.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району города Новосибирска N 35 от 02.12.2014.

07.08.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЗапчасти" (далее- ООО "ТрансМашЗапчасти") поступило заявление о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району города Новосибирска N 35 от 02.12.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 10 153 062 руб. за 2010, 2012 г., налога на добавленную стоимость в размере 84 496 286 рублей за 2010 г., 2012 г., налог на доходы физических лиц в сумме 100 500 руб.

Конкурсный управляющий должника Панкратов Илья Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с Кокырца Ивана Владимировича в размере 342 322 654 рублей и Сапожникова Германа Михайловича в размере 204 732 524, 72 руб.

Определением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Сапожникова Г.М. в конкурсную массу в счет возмещения убытков взыскано 121 229 011,13 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12. 2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09. 2018 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 01.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области объединил для совместного рассмотрения заявление о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району города Новосибирска N 35 от 02.12.2014 в деле о банкротстве ООО "Агентство недвижимости Риэлтперспектива" и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кокырца Ивана Владимировича и Сапожникова Германа Михайловича.

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМашЗапчасти" и Сапожникову Гер-

ману Михайловичу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сапожникова Германа Михайловича в деле о банкротстве ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива". Отказано ООО "ТрансМашЗапчасти" и Сапожникову Герману Михайловичу в удовлетворении заявления о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району города Новосибирска N 35 от 02.12.2014 в деле о банкротстве ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива". Отказано конкурсному управляющему Панкратову Илье Игоревичу в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Сапожникова Германа Михайловича в деле о банкротстве ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АН "Риэлтперспектива" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа конкурсного управляющему ООО "АН "Риэлтперспектива" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Сапожникова Германа Михайловича.

Конкурсный управляющий полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, не дал оценки его доводам о том, что финансовые показатели деятельности ООО "Стальпром" указанные в передаточном акте к договору присоединения от 03.04.2014 N 5/1 были сфальсифицированы, не учтено, что документы, перечень которых приводит суд, Сапожниковым Г.М. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не представлены, не исследованы доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что ООО "Лорет", ООО "СибирьТехКомплект", ООО "РегионКомплектСервис", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Система" являются именно "фирмами-однодневками".

Сапожников Г.М. в представленном отзыве просит определение суда в части отказа конкурсного управляющему ООО "АН "Риэлтперспектива" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Сапожникова Г.М. оставить без изменения либо прекратить в этой части производство по делу, это же определение отменить в части отказа Сапожникову Г.М. и ООО "ТрансМашЗапчасти" в удовлетворении заявления о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району города Новосибирска N 35 от 02.12.2014 и принять новый судебный акт, которым данное решение признать недействительным.

ООО "ТранМашЗапчасти" в представленном отзыве просит отказать конкурсному управляющему Панкратову И.И. в удовлетворении апелляционной жалобы, определение отменить в части отказа Сапожникову Г.М. и ООО "ТрансМашЗапчасти" в удовлетворении заявления о признании недействительным в части решения ИФНС России

по Центральному району города Новосибирска N 35 от 02.12.2014 и принять новый судебный акт, которым данное решение признать недействительным.

Конкурсный управляющему Панкратов И.И. представил возражения на отзывы Сапожникова Г.М. и ООО "ТрансМашЗапчасти".

В судебном заседании Сапожников Г.М. и его представитель поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что в отзывах Сапожников Г.М. и ООО "ТрансМашЗапчасти" приводят доводы относительно незаконности и необоснованности судебного акта в части, которая не обжалуется конкурсным управляющим, а в обжалуемой конкурсным управляющим части просят определение суда оставить без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной не находит основания для отмены определения от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обзоре Верховного суда РФ (Определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) указано, что необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федера-

ции).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся руководителем присоединенного к должнику юридического лица - ООО "Стальпром", следовательно, имеет статус контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2015 (размешено на сайте) введена процедура банкротства наблюдение в отношении должника, из которого следует, что между ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "Стальпром" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1402-ФА, по условиям которого ООО "ЭКСПО-лизинг" приобретало в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставить его ООО "Стальпром" во временное владение и пользование за плату. Неисполнение обязанности по договору явилось основанием для обращения ООО "ЭКСПО-лизинг" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стальпром" о взыскании задолженности в размере 3 310 794 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-156072/2013 от 10.02.2014 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. ООО "ЭКСПО-лизинг"24.06.2014 был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. 06.08.2014 ООО "Стальпром" прекра-

тило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АН "Риэлтперспектива".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-156072/2013 произведено процессуальное правопреемство должника.

Заявитель, ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения по погашению задолженности со сроком платежа 25.08. 2014 включительно, обратился в суд с рассматриваемым заявлением." Названным определением требования ООО "ЭКСПО-лизинг" в сумме 3 425 411 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АН "Риэлтперспектива", требования ООО "ЭКСПО-лизинг" в сумме 316 296 руб. 11 коп. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Применительно к рассматриваемому спору, как следует из определения суда о введении наблюдения исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения был получен 24.06.2014, то есть до вынесения налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности (02.12.2014, т., 59., л.д., 13-13-150), что, как следствие, исключает вывод о том, что причиной банкротства должника выступило начисление налоговых обязательств, так как неспособность должника исполнять обязательства появилась ранее вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

Из приложения к финансовому анализу, следует, что к должнику были присоединено более 50 юридических лиц, в связи с чем, при таком количестве присоединенных юридических лиц основания делать выводы, что оспариваемые управляющим перечисления привели к объективному банкротству должника, у суда отсутствуют.

Судом отклонена позиция управляющего об автоматическом сложении перечислений, осуществленных ООО "Стальпром" в пользу контрагентов предприятия и квалификация названных сумм, как убытков, подлежащий взысканию с ответчика, без учета иных факторов, как то наличие (отсутствие) умысла на причинение имущественного вреда правам кредиторов, анализ спорных перечислений, анализ взаимоотношений с контрагентами, суд не может признать обоснованной, так как взаимоотношения с контрагентами являются обычной деятельностью предприятия и основанием для взыскания убытков не может быть простое суммирование оборота денежных средств юридического лица, поскольку необходимо доказать неправомерность каждого перечисления, умысел на причинение имущественного вреда правам кредиторов, наличие заинтересованности по отношению к контрагентам, другие факторы, которые бы свидетельствовали о направленности

умысла на причинение имущественного вреда правам кредиторов, данные доказательства не представлены и одной ссылки управляющего на решение налогового органа, в котором содержатся информационные сведения по реальности операций недостаточно.

В силу абзаца 2 пункта 56 Постановления N 53 материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Следовательно, материалы налоговой проверки, на которые ссылается управляющий не имеют для суда заранее установленной силы и суд должен исследовать и иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о существенности негативного воздействия действий (бездействия) Сапожникова Г.М. на подконтрольное ему предприятие (ООО "Стальпром"), в рассматриваемом деле данные обстоятельства не установлены в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, на необходимость суду первой инстанции предоставить лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, возможность для формирования правовой позиции с учетом представленных сторонами в материалы дела отзывов и доказательств, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы рассматриваемого дела имеющуюся у него первичную документацию в оригиналах, по взаимоотношениям с контрагентами в пользу которых осуществлялось перечисление, которые управляющий квалифицирует как убытки (акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные, акты, акты на оказание услуг), признав, что ответчик раскрыл всю информацию, касающуюся спорных платежей, при этом, управляющий, имея возможность, ознакомиться с данными первичными документами, не представил анализ данных взаимоотношений ООО "Стальпром" с контрагентами, не представил доказательств неправомерности взаимоотношений, о фальсификации доказательств не заявлено, не усмотрел оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведениях.

Ссылка на решение налогового органа N 35 (том., 59., л.д.,41) судом отклонена, так в нем указано, что налоговым органом сведения о недобросовестных налогоплатель-

плательщиках были указаны в акте выездной налоговой проверки в качестве информационных, в связи с наличием признаков недобросовестности у контрагентов организации и потому, в ходе проверки Инспекция не могла установить реальность осуществляемой с указанными в акте организациями деятельности в силу отсутствия достаточных документов и оказания воспрепятствования ООО "Стальпром" в проведении проверки, следовательно, в решении налогового органа отсутствует анализ первичной документации, имеется только вероятностный вывод относительно того, что реальность операций не подтверждена в отсутствие документов, и счел, что данный вывод не может быть положен в основу для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку сделан без исследования первичных документов, которые ответчик представил, раскрыв информацию о произведенных хозяйственных операциях.

Из материалов дела следует, что Приказом N 45 от 15.09.2014 прекращена доверенность Сапожникова Г.М. на представление интересов должника, что свидетельствовало о невозможности осуществления им полномочий от имени должника, в том числе, и по обжалованию решения налогового органа, которое вынесено в декабре 2014 года, и на которое управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Ссылка управляющего не представление ответчиком управляющему оригиналов документов, на что указано в определении суда от 01.04.2019, не принята судом во внимание, указанным определением суд отказал управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика.

Основанием для такого отказа послужило то обстоятельство, что оригиналы документов находятся в суде и управляющий имеет к ним прямой доступ, оригиналы также необходимы суду для рассмотрения обособленного спора, а также необходимы ответчику для судебной защиты, у управляющего имеются все процессуальные возможности для получения информации, как из материалов дела, так и из полученных копий, доказательств, что каких-то документов управляющему недостаточно для проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства и формирования своей позиции по обособленному спору о взыскании убытков суду не представлено, ответчик принял все необходимые меры для передачи управляющему всей имеющейся у него документации.

Также судом учтено, что в соответствии с представленным управляющим отчетом о процедуре конкурсного производства стоимость активов включенных в конкурсную массу - 4 264 475,992 руб., многократно превышает сумму кредиторской задолженности - 317 815, 911 руб. (т., 88., л.д., 60-80) установленной в реестре.

Таким образом, финансовое положение должника, его экономические показатели в результате слияния юридических лиц не привели к признакам объективного банкротст-

ва, что также свидетельствует о том, что перечисления денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые вменяет управляющий ответчику не могли привести к объективному банкротству предприятия, с учетом также того, что не доказан противоправный характер их перечисления, а автоматическое сложение сумм перечислений по счетам без доказательств их неправомерности не образует состав правонарушения, других оснований для привлечения ответчика к ответственности управляющий не приводит; ссылка на то, что переданная ООО "Стальпром" должнику дебиторская задолженность не является реальной, судом отклонена, поскольку невозможность ее взыскания не всегда свидетельствует о ее нереальности, в отсутствии доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, дело о банкротстве возбуждено в 2014 году, процедура неоднократно продлевалась, одним из основных мотивов ее продления выступает осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в случае, если управляющий полагает, что дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию он обязан обратиться в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод управляющего о том, что в передаточном акте при присоединении ООО "Стальпром" к должнику некорректно отражена кредиторская задолженность, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, как не подтверждающий правовые основания для взыскания убытков, поскольку окончательный размер задолженности определяется на основании определений суда об установлении требований в деле о банкротстве и по итогам рассмотрения заявление кредитора может быть удовлетворено либо в его удовлетворении может быть отказано.

Ссылки управляющего на заключение ООО "Стальпром" договора купли-продажи транспортных средств, отклонены судом, исходя из того, что сделка не оспорена по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве; на то, что структура активов по передаточному акту к договору присоединения ООО "Стальпром" не соответствует представленным документам, документально не подтверждена, с момента подписания данного акта, в котором отражены активы и пассивы присоединенного юридического лица ответственность за сохранность документации, подтверждающей ее реальность должна быть возложена на руководителя юридического лица, к которому присоединилось ООО "Стальпром".

Суд первой инстанции, установив недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения к ответственности, отсутствие доказательств нега-

тивного воздействия ответчика на деятельность ООО "Стальпром", с учетом, того что по передаточному акту ООО "Стальпром" от 03.04.2014 (т.,88., л.д, 32) сумма переданных активов должнику составила 7 657 тыс.руб., что превышало сумму кредиторской задолженности, которая составила: 6 769 855 руб. 88 коп., обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы Сапожникова Г.М. о том, что имелись основания для прекращения производства по делу в части взыскания убытков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в отсутствие предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства, а также направления судом округа спора в указанной части на новое рассмотрение по существу, сам факт подачи управляющим уточнений заявленных требований является его процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и не может являться основанием для прекращения производства по рассмотрению заявления управляющего о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления N 53, поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений (поступили в суд 29.05.2019) управляющего, спорные перечисления имели место в период 2009-2011 год, то есть с момента их осуществления по первому платежу прошло более 10 лет, по последнему платежу более 8 лет.

Прежним руководителем должника - ООО "АН "Риэлтперспектива" являлось другое лицо, с учетом периода оспариваемых перечислений и того, что ООО "Стальпром" присоединилось к должнику 06.08.2014 бывший руководитель должника Бебеляк К.С. имел возможность проанализировать спорные перечисления сделать вывод об их правомерности (неправомерности), о причинении (не причинении) имущественного вреда посредством спорного перечисления не раньше 06.08.2014 (присоединение ООО "Сталь-

пром" к должнику), управляющий в свою очередь обратился с заявлением о взыскании убытков 20.07.2017, суд признал трехгодичный срок исковой давности не пропущенным, правомерно отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Относительно признания недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району города Новосибирска N 35 от 02.12.2014 судом не усмотрено оснований для такого признания, поскольку заявители ошибочно квалифицируют названное решение, как сделку, которая может быть оспорена в деле о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, как правильно указал суд первой инстанции, решение налогового органа, которые в части просят признать недействительными кредитор и ответчик не влечет изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не является действиям, направленным на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц установлен положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (Глава 19).

Кроме того, названное решение налогового органа было предметом исследования при установлении требований налогового органа, определением суда от 03.06.2015 (размещено на сайте) включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 459 939 руб. долга во вторую очередь, в сумме 216 390 853 руб. 32 коп. долга в третью очередь реестра требований ООО "АН "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", которое вступило в законную силу.

В указанном определении суд дал оценку возражениям на требование налогового органа, так из судебного акта следует, "Возражения должника и кредитора ООО "Экспо-Лизинг" относительно необоснованности требований, основанных на решении налогового органа N 35 от 02.12.2014, от 16.06.2014 N123 суд признает несостоятельными. Должник указывает, что для проведения проверки были переданы все необходимые до-

кументы, однако, налоговым органом они не были учтены. Данный довод опровергается указанием в решении на обстоятельства, почему данные документы не были приняты, выводы налогового органа в решении сделаны с учетом соответствующих возражений должника (стр.18-22 решения N 35). Оспариваемые решения налогового органа вступили в законную силу, должником не оспорены в установленном законом порядке. В судебном заседании должник сообщил о намерении их оспорить в судебном порядке. Возражения кредитора о пропуске срока исковой давности суд также отклоняет, поскольку ФНС России представлены достаточные доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности за счет имущества в порядке статьи 46, 48 НК РФ в пределах срока исковой давности срока для их предъявления к принудительному исполнению (решения, постановления, реестры почтовой отправки)."

Также решение налогового органа было предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, решением суда отказано в удовлетворении заявления, апелляционным определением от 15.01.2019 (т. 85, л.д., 87-95) решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, имеются два судебных акта, вступивших в законную силу, один в деле о банкротстве, другой - суда общей юрисдикции, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным, что в совокупности с ранее изложенными доводами также является основанием для отказа в удовлетворении заявления, основания для прекращения производства по рассмотрению заявления о признании недействительным в части решения налогового органа отсутствуют, так как в рассматриваемом деле заявлено иное основание, по сравнению с предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, а именно заявители просят признать недействительным решение как сделку, в связи с чем, суд рассмотрел требование по существу, отказав в его удовлетворении, не усмотрев правовых оснований для признания недействительным в части решения налогового органа N 35 от 02.12.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзывах, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича, а также приводимые в отзывах возражения,

по существу направленные на несогласие с законностью и обоснованностью судебного акта в остальной части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А.Иванов