Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 08АП-13086/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 08АП-13086/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13086/2018) Терехина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу N А70-13336/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии заинтересованных лиц: Милейко Янины Игоревны, Переваловой Марии Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехина Вадима Анатольевича (ИНН 720317200924),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны Шамбалевой Н.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 12.10.2018, сроком действия до 31.12.2018);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017) в отношении гражданина Терехина Вадима Анатольевича (далее - Терехин В.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась финансовый управляющий Лясман А.Э. (далее - заявитель) с уточненным заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) кадастровый номер: 72:23:0430004:5165, общая площадь 126,51 кв. м, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корп. 2, кв. 23, совершенную между Терехиным В.А. с одной стороны и Терехиной Марией Вадимовной (далее - Терехина М.В.) с другой последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: договором купли-продажи квартиры от 31.07.2013, заключенным между Терехиным В.А. (в лице представителя - Кунгуровой Дарьи Сергеевны) и Переваловой Марией Николаевной (далее - Перевалова М.Н.), а также договором купли-продажи квартиры от 26.08.2013, заключенным между Переваловой М.Н. и Милейко Яниной Игоревной (далее - Милейко Я.И.), и договором купли-продажи квартиры от 07.10.2013, заключенным между Милейко Я.И. и Терехиной М.В. (в лице представителя - Кунгуровой Д.С.).

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Терехину М.В. возвратить в конкурсную массу Терехина В.А. объект недвижимости: жилое помещение (квартира) кадастровый номер: 72:23:0430004:5165, общая площадь 126,51 кв. м, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корп. 2, кв. 23.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Милейко Я.И., Перевалова М.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу N А70-13336/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Терехин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснения. Также податель жалобы ссылается на то, что признание сделок недействительными одновременно по статьям 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок, совершенных в результате злоупотребления правом, исключает друг друга. Также податель жалобы ссылается на то, что обязанность по уплате транспортного налога на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала, поскольку возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Кроме того, Терехин В.А. обращает внимание на несоразмерность уменьшаемого актива стоимостью 10 000 000 руб. размеру недоимки в сумме 1 000 руб. с учетом того, что размер получаемой им заработной платы превышал 500 000 руб., не может свидетельствовать о наличии у него недобросовестной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатежеспособности должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Лясман А.Э. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, 31.07.2013 между Терехиным В.А. в лице представителя Кунгуровой Д.С. (продавец) и Переваловой М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: жилое помещение (квартира), по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корпус 2, общей площадью 126,5 кв. м. Квартира расположена на втором этаже, кадастровый номер: 72:23:0430004:5165.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи доли общей собственности от 30.11.1999 N 21-э (пункт 2 договора).

Стороны оценивают указанную квартиру в 10 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 10 000 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора и подачи его и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Ипотека в пользу продавца не возникает.

26.08.2013 между Переваловой М.Н. (продавец) и Милейко Я.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: жилое помещение (квартира), по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корпус 2, общей площадью 126,5 кв. м. Квартира расположена на втором этаже, кадастровый номер: 72:23:0430004:5165.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 31.07.2013 (пункт 2 договора).

Стороны оценивают указанную квартиру в 10 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 10 000 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора и подачи его и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Ипотека в пользу продавца не возникает.

07.10.2013 между Милейко Я.И. в лице представителя Кунгуровой Д.С. (продавец) и Терехиной М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по условия которого которому, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: жилое помещение (квартира), по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корпус 2, общей площадью 126,5 кв. м. Квартира расположена на втором этаже, кадастровый номер: 72:23:0430004:5165.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 26.08.2013 (пункт 2 договора).

Стороны оценивают указанную квартиру в 10 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 10 000 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора и подачи его и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Ипотека в пользу продавца не возникает.

Все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, договор с Терехиной М.В. зарегистрирован 23.10.2013.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи прикрывают сделку по отчуждению недвижимого имущества по отчуждению Терехиным В.А. вышеуказанной квартиры непосредственно Терехиной М.В., которая является безвозмездной, совершена в целях уменьшения активов должника, нарушает права кредиторов Терехина В.А. на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная сделка может быть оспорена на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и другой стороной сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем должника.

Заявленные требования фактически обоснованы финансовым управляющим должника совершением цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по безвозмездному отчуждению Терехиным В.А. вышеуказанного жилого помещения в пользу Терехиной М.В., которая является дочерью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В рассматриваемом случае Перевалова М.Н. и Милейко Я.И. в отзывах на заявление финансового управляющего пояснили, что денежные средства в счет оплаты жилого помещения не передавали.

Указанное обстоятельство наряду с небольшим сроком титульного владения спорным нежилым помещением и его последующее отчуждение с указанием аналогичной цены в договорах, отсутствием доказательств фактического владения и пользования приобретенным имуществом, несения бремени содержания жилого помещения, свидетельствует об отсутствии у указанных лиц фактической воли на приобретение прав собственности в отношении спорного объекта.

При исследовании вопроса наличия у Терехиной М.В. действительной воли на приобретение спорного жилого помещения по договору купли-продажи судом первой инстанции предложено Терехиной М.В. представить доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств с учетом изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, могли быть расценены доказательства, подтверждающие среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции указанных разъяснений, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признано необоснованным.

Терехиной М.В. в материалы дела в качестве доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру в материалы дела представлен договор беспроцентного займа, заключенный 01.10.2013 между Калашниковым Виктором Юрьевичем (займодавец) и Терехиной М.В. (заемщик) на сумму 10 000 000 руб., а также расписка от 01.10.2013 на сумму 10 000 000 руб.

Из текста договора займа следует, что сумма займа составляет 10 000 000 руб. (пункт 1.1). Сумма займа передается заемщику наличными деньгами (пункт 2.1.1). За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) (пункт 1.2). Сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 01 октября 2019 года (пункт 2.2.1). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать пени в размере 0,01% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из условий указанного договора следует, что заем предоставлен на значительный период времени (6 лет), без оплаты за пользование денежными средствами, в отсутствие обеспечения по обязательству, лицу, финансовая возможность которого возвратить заем с учетом представленных сведений о размере доходов Терехиной М.В. из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства заключения договора займа с Калашниковым В.Ю., в частности, их знакомства, ведения переговоров по поводу заключения договора займа, согласования суммы, конкретное место передачи денежных средств и т.д., в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доказательства получения Терехиным В.А. денежной суммы в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты спорного жилого помещения в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности сомнений финансового управляющего относительно возмездности сделки, которые сторонами оспариваемой сделки не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные с Переваловой М.Н. и Милейко Я.И. договоры купли-продажи вышеуказанного жилого помещения фактически прикрывают сделку по безвозмездному отчуждению (дарению) объектов недвижимости в пользу Терехиной М.В. с учетом ее аффилированности по отношению к должнику, факт наличия которой лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и представления их интересов при заключении притворных сделок одним лицом.

Следовательно, последовательно заключенные договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры от 31.07.2013, заключенный между Терехиным В.А. и Переваловой М.Н., от 26.08.2013, заключенный между Переваловой М.Н. и Милейко Я.И., от 07.10.2013, заключенный между Милейко Я.И. и Терехиной М.В. являются ничтожными ввиду притворности.

В соответствии с изложенными в пункте 87 Постановления N 25 разъяснениями согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При определении даты совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 23.10.2013 (дата государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 07.10.2013, то есть последней сделки в цепочке взаимосвязанных сделок) учетом изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 позиции.

По утверждению финансового управляющего должника, совершена в период неплатежеспособности должника в целях уменьшения активов должника, в подтверждения чего ссылается на то, что Терехин В.А. являлся плательщиком транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которых за 2013 год им до настоящего времени не исполнена (соответствующее требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника).

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 52, пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое должно быть направлено не позднее 30 рабочих дней до наступления до наступления срока платежа.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что вышеуказанные налоги необходимо уплатить не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае 01.12.2014, податель жалобы ошибочно отождествил дату возникновения обязанности по уплате налога с крайним сроком исполнения указанной обязанности.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360, пунктом 1 статьи 393, статьей 405 НК РФ налоговым периодом по транспортному и земельному налогу, а также налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

Таким образом, обязанность по уплате вышеперечисленных налогов за 2013 год возникла у Терехина В.А. не ранее 01.01.2014.

При таких обстоятельствах подателем жалобы обосновано отсутствие оснований определения наличия у него на дату совершения прикрываемой сделки неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Сведений о наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения прикрываемой сделки из материалов настоящего обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Терехина В.А. возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. - пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. - пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Терехина В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил, что 31.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Межрегионстрой" (заемщик) заключен договор N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6 кредитного договора.

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора установлен 01.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Терехиным В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 127.

Также, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Терехиным В.А. (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 N 27 заключен договор залога доли в уставном капитале N 174, по условиям которого в залог залогодержателю залогодателем передана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Межрегионстрой".

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700 с ООО "Межрегионстрой", ООО "Федерация строительства", Терехина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015 по делу N 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включена требования ФНС России, в том числе, задолженность по уплате налога, начисленного за 2013 год в размере 1 638 руб., пени за период с 01.12.2014 по 23.11.2016 в размере 4 177 руб. 86 коп.

Таким образом, прикрываемая сделка совершена у должника в преддверии принятия на себя обязательств поручителя ООО "Межрегионстрой" и заключения договора залога доли в уставном капитале указанного лица от 21.01.2014.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 N Ф04-2369/2018 по делу N А70-13336/2016 практика отношений с кредитными организациями предполагает, по общему правилу, достаточно продолжительный подготовительный период, связанный с необходимостью представления пакета документов, проверки финансового состояния заемщика и поручителя и т.д.

По существу, действия должника по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества были направлены на исключение возможности исполнения своих будущих обязательств, что нельзя признать соответствующим требованиям добросовестности участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах прикрываемая сделка является ничтожной в силу ее совершения со злоупотреблением правом.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции об обращении финансового управляющего в суд в пределах срока исковой давности, а также с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу N А70-13336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В.Смольникова

Судьи

О.В.Зорина Н.В.Тетерина