Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-39845/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-159271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ларченкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-159271/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Ларченковым А.В.

в деле о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Славрос"

при участии в судебном заседании:

от Ларченкова А.В.: Перфильев А.С. (дов. от 06.02.2019 N 95АА0644491, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Научно-производственное объединение "Славрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюльдин В.В.

Определением суда от 08.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Определением суда от 10.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к Ларченкову А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J804139176, 2014 года выпуска, от 09.01.2017 без номера, и применении последствий недействительности сделки.

Ларченков А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Ларченкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Ларченкова А.В., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением судом первой инстанции рыночной стоимости автомобиля в размере 2 702 083, 33 руб. исходя из данных сайтов, представленных сторонами спора. Со ссылками на имеющуюся судебную практику заявитель апелляционной жалобы приводит довод о неправомерности непроведения судом первой инстанции экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, указывает, что суд не использовал предоставленное ему право провести экспертизу по своей инициативе. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 400 000 руб. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, произведя взыскание стоимости транспортного средства, а не его возврат в конкурсную массу, как просил конкурсный управляющий. Суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в истребовании доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 09.01.2017, у ПАО "Сбербанк России" - платежного поручения в адрес ООО "Петрол". ООО "НПО "Славрос" 25.1.20216 проведена комплексная диагностика транспортного средства, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в 1 093 000 руб. (половину стоимости автомобиля), тогда как среднерыночная продажа автотранспортного средства на настоящий день составляет 2 400 000 руб. максимум. С учетом необходимого ремонта на момент продажи она составляла 1 300 000 руб. (половину стоимости автомобиля) Вывод суда о безвозмездности сделки необоснован. Выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии документов не подтверждают, что ответчиком произведены затраты на ремонт, доказательства оплаты на ремонт в материалы дела не представлены, является необоснованными, так как машина продавалась по цене, которая компенсировала бы ремонт автомобиля, а принятие решения о ремонте автомобиля зависит только от внутренней воли ответчика и целей приобретения данного имущества. Сделка не является безвозмездной, оплата транспортного средства осуществлена, что подтверждает письмо от 09.01.2017 N 0122 ООО "Научно-производственное объединение "Славрос" с просьбой к нему перечислить денежные средства в адрес ООО "Петрол", перечислении им денежных средств в размере 1 000 000 руб. в адрес ООО "Петрол".

Приведенные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ООО "Научно-производственное объединение "Славрос" и гр. Ларченковым А.В. был заключен спорный договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому ООО "Научно-производственное объединение "Славрос" передало в собственность Ларченкову А.В. автомобиль марки "ТOYOTA LAND CRUISER 200", VIN JTMHV05G804139176, 2014 года выпуска, за 1 000 000 руб. По акту от 09.01.2017 автомобиль передан Ларченкову А.В.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято 02.08.2016.

Оспариваемый договор заключен 09.01.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим оспорен по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции оценил ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо от 09.01.2017 N 0122 ООО "Научно-производственное объединение "Славрос" с просьбой к нему перечислить денежные средства в адрес ООО "Петрол", перечислении им денежных средств в размере 1 000 000 руб. в адрес ООО "Петрол" и правомерно отклонил его как доказательство оплаты стоимости автомобиля, указав на отсутствие платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств.

Доказательства перечисления денежных средств Ларченковым не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В оспариваемом определении отражено, что в судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства.

Отклоняя доводы Ларченкова о неисправности автотранспортного средства на момент его приобретения, суд первой инстанции правомерно указал, что в п. 2 договора купли-продажи установлено, что автомобиль продается в технически исправном виде, в акте передачи автомобиля отражено, что идентификационные номера сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора. Составленная Ларченкеовым А.В. калькуляция восстановительного ремонта без даты, доказательства затрат на произведенный ремонт не представлены

На основании представленного конкурсным управляющим анализа средней цены транспортного средства ТOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, на сайтах www.avito.ru и www.avto.ru, согласно которому средняя цена составила от 2 600 000 руб. до 3 150 000 руб. судом произведен расчет средней рыночной стоимости транспортного средства по доказательствам с сайтов www.avito.ru и www.avto.ru, представленным сторонами - 2 702 083 руб. 00 коп.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение спорного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость отчужденного имущества, денежные средства от реализации которого, могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции признал сделку недействительной также по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Участники сделки действовали недобросовестно, заключая ее на невыгодных для должника условиях, после принятия заявления о его признании банкротом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме, составляющей рыночную стоимость автомобиля на момент совершения спорной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время транспортное средство не принадлежит ответчику, что подтверждается пояснениями сторон, сведениями по проверке автомобиля на сайте ГИБДД.

Доводы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований несостоятельны, поскольку право определения подлежащих применению последствий недействительности сделки принадлежит суду.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

При подаче апелляционной жалобы Ларченкова А.В. не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с чем она подлежит взысканию с него.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-159271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченкова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Ларченкова А.В. в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Славрос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко