Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-34851/21 по делу N А40-159271/2016

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-159271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40- 159271/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о взыскании с Фадеева Александра Анатольевича в пользу ООО НПО "Славрос" 69 706 178 рублей убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Славрос",

при участии в судебном заседании:

от Фадеева А.А.: Захаров К.В., по дов. от 20.07.2021

Фадеев А.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018

ООО "Научно-производственное объединение "Славрос" (ИНН 7609023423, ОГРН 1107609000278, адрес местонахождения: 125040, г. Москва, 3-я улица Ямского поля, д.24, дата регистрации- 04.03.2010 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.01.2018, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года конкурсный управляющий Дюльдин Владимир Владимирович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Славрос", конкурсным управляющим ООО "Научно-производственное объединение "Славрос" утвержден Синченко Роман Николаевич.

20.02.2020 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО НПО "Славрос" - Синченко Романа Николаевича к ответчику Фадееву Александру Анатольевичу о взыскании убытков в размере 69 706 178 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от взыскал с Фадеева Александра Анатольевича в пользу ООО НПО "Славрос" 69 706 178 рублей убытков.

Не согласившись с указанным определением, Фадеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует факт совершения ответчиком противоправного действия; отсутствие причинно-следственной связи; указывает на периоды, в которых директором общества являлось другое лицо, заключавшее сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению уполномоченного органа, у Должника имеется неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам перед ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве, а также задолженность по страховым взносам в общем размере 69 706 178 руб.

Требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 14 по г. Москве основаны на задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды: транспортного налога, НДС, налогов на прибыль б/с и ф/б, а также НДФЛ. В подтверждение своего требования налоговым органом представлены декларации по транспортному налогу, требование об уплате налога N 143388 от 25.09.2017, решение о проведении выездной налоговой проверки N 1180 от 23.03.2017, копия акта N 1354 от 29.09.2017, документы в подтверждение начисленных пени, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1800 от 01.12.2017 и иные доказательства, подтверждающие размер и обоснованность настоящего требования.

Налоговым органом в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО Славрос" по вопросами правильности исчисления, уплаты и удержания всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31-12.2015. По результатам выездной налоговой проверки Общества, составлен акт от 29.09.2017 N 1354. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений Общества, дополнений к письменным возражениям с участием представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 93 от 22.11.2017) Инспекцией принято оспариваемое Решение от 01.12.2017 N 1800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере 9 335 647 р., ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в бюджет в виде 2 штрафа в сумме 41 993 р. Кроме того, Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС в размере 57 211 271 р., установлена сумма неперечисленного в бюджет НДФЛ в размере 360 408 р., доначислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в размере 12 917 247 р., НДФЛ в сумме 114 974 р.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г по делуN А40-131155/18-115-3882.

Суд первой инстанции указал, что неправомерные действия Фадеева Александра Анатольевича в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к вынесению налоговым органом решения о взыскании налогов, пеней и штрафов в значительном размере, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В данном случае действия Фадеева Александра Анатольевича противоречат интересам ООО НПО "Славрос", не являются добросовестными и разумными, размер причиненных убытков составляет 69 706 178 руб.

Неправомерные действия бывшего руководителя ООО НПО "Славрос" выразились в недостаточной заботливости и осмотрительности при исчислении налогов и предоставлении налоговых деклараций, что повлекло доначисление налогов и пени, привлечение юридического лица к налоговой ответственности привело к возникновению убытков должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

Судом установлено, что в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

На основании решения Заместителя начальника Инспекции N 1180 от 23.03.2017 г. Инспекций ФНС России N 14 по г. Москве в отношении ООО "НПО Славрос" проведена выездная налоговая проверка за 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. (по всем налогам и сборам), по результатам которой вынесено решение N 1800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131155/18 от 28.09.2018 г. оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "НПО Славрос" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным Решения N 1800 от 01.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Мероприятиями выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение порядка, определенного статьей 252 Налогового кодекса РФ, ООО "НПО Славрос" в 2014-2015 гг. неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение продукции, понесенные в ходе умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по осуществлению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Геопласт" ИНН 7723899054, юридически и экономически подконтрольной ООО "НПО Славрос".

Также установлено, что ООО "Геопласт" имеет признаки "технической" организации, фактически какой-либо самостоятельной деятельности по поставке продукции в адрес ООО "НПО Славрос" не осуществляло и было использовано для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, что привело к получению ООО "НПО Славрос" необоснованной налоговой выгоды, основанное на согласованности действий участников сделки, и как следствие привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 150 555 977 руб.

В соответствии с требованием предоставлении документов в рамках проведения предпроверочного анализа, у ООО "НПО Славрос" были запрошены документы, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете в 2014-2015 гг. затрат на приобретение продукции в ходе осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношения с ООО "Геопласт".

Со стороны ООО "Геопласт" документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НПО Славрос" подписаны Сандыревым А.Н.

Согласно материалам налоговой проверки и выписке из ЕГРЮЛ учредителем и лицом, имеющем право действовать без доверенности (генеральным директором) ООО "Геопласт" являлся - Сандырев А.Н. (17.02.2014 - 18.12.2015 гг.). Также согласно ЕГРЮЛ Сандырев А.Н. являлся получателем дохода в ООО "Орион" ИНН 7622011949 в период 2010-2014 гг.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО "Орион" являлись Фадеев А.А, (04.07.2005-07.08.2007 гг.. 27.02.2012-26,01.2021 гг.) и Сандырев А.Н. (12.01.2010-24.11.2011 гг., 31.01.2013-01.02.2016 гг.), лицом, имеющим право действовать без доверенности (генеральным директором) ООО "Орион" является Фадеев А.А. (02.12.2002-14.04.2003 гг., 23.10.2015-26.01.2021 гг.).

Таким образом, Сандырев А.Н. и Фадеев А.А. были знакомы до даты государственной регистрации ООО "Геопласт".

На основании пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ Инспекций ФНС России N 14 по г. Москве в период выездной налоговой проверки направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах, открытых ООО "Геопласт".

В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО "Геопласт" за 2014-2015 гг., полученной из ПАО "Сбербанк" установлено, что сумма операций по дебету счету составила - 462 627 500 руб., денежные средства, перечисленные ООО "НПО Славрос" в адрес ООО "Геопласт" в сумме 462 535 000 руб. (99,98% всех поступлений на счет), транзитными платежами, следующими в этот же день, либо не позднее следующего банковского дня, были перечислены на расчетные счета:

- ООО "АВАКС" ИНН 7608011471 в качестве оплаты за ТМЦ по договору поставки N 21-01/14 от 26.03.2014 г. в сумме 258 028 200 руб.;

- ООО "Каргофрахтконтинент" ИНН 7743925190 в качестве оплаты за транспортные услуги по договору N 05 от 22.05.2014 г. в сумме 70 485 000 руб.;

- ООО "Сибтехноресурс"1 ИНН 7724763930 в качестве оплаты за ТМЦ по договору поставки N 3/14 от 07.04.2014 г. в сумме 44 087 000 руб.;

- ООО "Трейдмастер" ИНН 7718982469 в качестве оплаты за ТМЦ по договору N 27-СМ от 07.07.2014 г. в сумме 36 930 000 руб.;

- ООО "Ост-Опт" ИНН 7707838304 в качестве оплаты за ТМЦ по договору N 01.ВВ0025 от 26.03.2015 г. в сумме 16 613 000 руб.;

- ООО "Меркурий" ИНН 7608019417 в качестве оплаты за ТМЦ по счетам в сумме 3 829 500 руб.;

- ООО "Торг-Центр" ИНН 7723387137 в качестве оплаты за поставку ТМЦ по договору N ВМ/99054 от 17.06.2015 г, и в качестве оплаты за транспортные услуги по договору N ВМ/99054/У от 22.06.2015 г., в сумме 3 766 000 руб.;

- ООО "Политэр" ИНН 1660073448 в качестве оплаты за полиэтилен по договору поставки N 98 от 03.03.2014 г. в сумме 2 500 000 руб. за ООО "АВАКС";

- ООО "УК Славрос" ИНН 7622017250 в качестве оплаты за ТМЦ по договору поставки N 01 от 12.01.2015 г. в сумме 806 000 руб.;

- ИП Васильев А.А. ИНН 760800955938 в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг N 05 от 01.11.2014 г. в сумме 8 949 500 руб.;

- ИП Васильева Н.А. ИНН 760800957090 в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг N 01 от 05.11.2014 г. в сумме 3 800 000 руб.;

- ИП Трофимова Н.С. ИНН 760806258362 в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг N 09 от 18.12.2014 г.; в сумме 2 605 000 руб.;

- ИП Кустов В.А. ИНН 760804776986 в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг N 06 от 01.12.2014 г. в сумме 1 871 000 руб.;

- ИП Усов В.Ю. ИНН 760802903614 в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг N 03/У от 12.12.2014 г. в сумме 1 210 000 руб.;

- ИП Обидина И.И. ИНН 760803561258 в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг N 10 от 02.03.2015 г. в сумме 1 055 000 руб.;

Таким образом, вывод Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о "техническом" характере финансово-хозяйственной деятельности ООО "Геопласт" подтвержден, "транзитное" движение денежных средств свидетельствует о невозможности поставки ООО "Геопласт" геосинтетической продукции в адрес ООО "НПО Славрос" собственными силами.

Фактическим изготовителем геосинтетической продукции, являющейся предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "НПО Славрос" с ООО "Геопласт", в соответствии с вышеуказанными счетами-фактурами, являлось ООО "АВАКС" ИНН 7608011471, с которым в проверяемом периоде ООО "НПО Славрос" также осуществлялись "прямые" финансово-хозяйственные взаимоотношения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), участником ООО "АВАКС" являлся Фадеев А.А. (26.09.2008 -06.04.2009 гг.), а также ООО "УК Славрос" ИНН 7622017250 (14.05.2014 г. - по настоящее время). Согласно сведениям ЕГРЮЛ Фадеев А.А. является участником ООО "УК Славрос" с 17.09.2012 г. по настоящее время, а также являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности (генеральным директором) (17.09.2012 -12.12.2013 гг.).

В результате проведенных мероприятий выездной налоговой проверки по анализу первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "НПО Славрос" с ООО "АВАКС", было установлено, что в 2014-2015 гг. ООО "НПО Славрос" приобретало продукцию (геокомпозитов, геомембран, георешеток, геосетки горной, дренажного геокомпозита и др.), полностью аналогичную продукции по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "НПО Славрос" с ООО "Геопласт" в соответствии с договором поставки N 1/14 от 26.03.2014 г.

Из условий договоров, заключенных ООО "НПО Славрос" с ООО "Геопласт" и ООО "АВАКС", налоговым органом сделан вывод, что заключение договора ООО "НПО Славрос" с ООО "Геопласт" не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а результатом заключения вышеуказанного договора и осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений явилось получение необоснованной налоговой выгоды, основанное на согласованности действий участников сделки.

Согласно анализа первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Геопласт" с ООО "АВАКС", в 2014-2015 гг. ООО "Геопласт" приобретало продукцию (геокомпозитов, геомембран, георешеток, геосетки горной, дренажного геокомпозита и др.), являющуюся продукцией реализуемой по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "НПО Славрос" с ООО "Геопласт" в соответствии с договором поставки N 1/14 от 26.03.2014 г.

Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве установлен факт существования в составе поставщиков ООО "НПО Славрос" поставщика ООО "Геопласт", не осуществлявшего реальную поставку продукции в адрес ООО "НПО Славрос", обладающего признаками "технической" организации, и встроенного в схему приобретения ассортимента продукции с целью достижения ООО "НПО Славрос" необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов (фиктивная наценка) для целей налогообложения налогом на прибыль.

ООО "НПО Славрос" имело возможность напрямую закупить и закупало весь объем продукции у ООО "АВАКС" по ценам ниже, чем было предложено ООО "Геопласт", минуя данную "техническую" организацию, использованную для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, основанных на согласованности действий участников сделки.

Затраты ООО "НПО Славрос" на приобретение геосинтетической продукции явились экономически необоснованными и направлены были не на получение прибыли, а на вывод денежных средств из-под налогообложения, полученных через подставную организацию.

Вся первичная документация, составленная по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "НПО Славрос" с ООО "Геопласт", является лишь формально составленной, не имеющей никакого отношения к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, которая была необходима представителям и должностным лицам ООО "НПО Славрос" для возможности учета затрат для целей исчисления налога на прибыль и НДС, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ и сопоставлении наименований геосинтетической продукции, а также объемов ее поставки, согласно которого установлено, что 100 % геосинтетической продукции, являющейся предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "НПО Славрос" с ООО "Геопласт", организацией-контрагентом было приобретено у ООО "АВАКС".

При этом на этапе реализации геосинтетической продукции по цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "НПО Славрос" - ООО "Геопласт" - ООО "АВАКС" осуществлялось формирование искусственного завышения расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Васильева П.Б. (генеральный директор ООО "НПО Славрос" в период 24.10.2013-06.05.2014 гг.), согласно которого Васильев П.Б. пояснил, что должность генерального директора занимал формально, по настоятельному указанию Фадеева А.А., при этом в должностные обязанности входило подписание первичных документов.

Исходя из вышеизложенного и на основании Решения N 1800 от 01.12.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения можно сделать вывод о том, что Фадеев А.А. фактически осуществлял руководство ООО "НПО Славрос" с момента его создания (04.03.2010 г.) и задолго до проведения выездной налоговой проверки. По его настоятельному указанию генеральный директор Васильев П.Б. заключил фиктивный договор поставки N 1/14 от 26.03.2014 г., из-за которого в результате мероприятий налогового контроля ООО "НПО Славрос" были доначислены значительные суммы к уплате в бюджет.

Факт недобросовестного поведения Фадеева А.А. установлен налоговым органом материалами налоговой проверки, которые отражены в Акте проверки N 1354 от 29.09.2017 г., и Решении о привлечении ООО "НПО Славрос" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1800 от 01.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Фадеев А.А. имел в спорный период времени возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, а также определять его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возможности Фадеевым А.А. давать должнику обязательные для исполнения указания установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-131155/18.

В силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство, и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в, отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его неплатежеспособность и фактическое банкротство, при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается конкурсный управляющий.

Наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением ООО "НПО Славрос" к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением Должнику пеней (статьи 75 и 122 НК РФ) также установлено в Акте проверки и Решении о привлечении ООО "НПО Славрос" к ответственности. При должном исполнении Фадеевым А.А. возложенных на него должностных обязанностей соответствующие обязательства не возникли бы.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40- 159271/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.С. Маслов