Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-8716/17 по делу N А40-159271/2016

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-159271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Фадеева А.А. - Захаров К.В. по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Фадеева Александра Анатольевича 69 706 178 рублей убытков,

в рамках дела о признании ООО "Научно-производственное объединение "Славрос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Научно-производственное объединение "Славрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 Дюльдин В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Славрос", конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПО "Славрос" Синченко Р.Н. о взыскании с Фадеева Александра Анатольевича убытков в размере 69 706 178 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление удовлетворено; с Фадеева А.А. в пользу ООО НПО "Славрос" взысканы убытки в размере 69 706 178 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фадеев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере послужили следующие обстоятельства.

Согласно заявлению уполномоченного органа, у должника имеются неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам перед ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве, а также задолженность по страховым взносам в общем размере 69 706 178 руб.

Требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 14 по г. Москве основаны на задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды: транспортного налога, НДС, налогов на прибыль б/с и ф/б, а также НДФЛ.

Налоговым органом в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО Славрос" по вопросами правильности исчисления, уплаты и удержания всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31-12.2015. По результатам выездной налоговой проверки общества, составлен акт от 29.09.2017 N 1354.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, дополнений к письменным возражениям с участием представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 93 от 22.11.2017) Инспекцией было принято решение от 01.12.2017 N 1800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере 9 335 647 руб., статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в бюджет в виде 2 штрафа в сумме 41 993 р. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС в размере 57 211 271 руб., установлена сумма неперечисленного в бюджет НДФЛ в размере 360 408 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в размере 12 917 247 руб., НДФЛ в сумме 114 974 руб.

Указанное решение налогового органа признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-131155/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 69 706 178 руб.

Полагая, что именно в результате недобросовестных действий Фадеева А.А. у общества возникла данная задолженность перед налоговым органом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим того факта, что недобросовестные действия Фадеева А.А. при исчислении налогов и предоставлении налоговых деклараций повлекли доначисление налогов и пени, привлечение юридического лица к налоговой ответственности, что причинило должнику убытки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 26 Постановления N 53 отмечено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При подаче заявления о взыскании убытков с Фадеева А.А. конкурсный управляющий указал на привлечение должника к налоговой ответственности решением ИФНС России N 14 по г. Москве N 1800 от 01.12.2017.

При этом, мероприятиями выездной налоговой проверки, по результатам которой принято данное решение, установлено, что в нарушение порядка, определенного статьей 252 Налогового кодекса РФ, ООО "НПО Славрос" в 2014-2015 гг. неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение продукции, понесенные в ходе умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по осуществлению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Геопласт" ИНН 7723899054, юридически и экономически подконтрольной ООО "НПО Славрос".

Согласно материалам налоговой проверки и выписке из ЕГРЮЛ учредителем и лицом, имеющем право действовать без доверенности (генеральным директором) ООО "Геопласт" являлся - Сандырев А.Н. (17.02.2014 - 18.12.2015 гг.). Также согласно ЕГРЮЛ Сандырев А.Н. являлся получателем дохода в ООО "Орион" ИНН 7622011949 в период 2010-2014 гг.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО "Орион" являлись Фадеев А.А, (04.07.2005-07.08.2007 гг.. 27.02.2012 - 26.01.2021 гг.) и Сандырев А.Н. (12.01.2010 - 24.11.2011 гг., 31.01.2013 - 01.02.2016 гг.), лицом, имеющим право действовать без доверенности (генеральным директором) ООО "Орион" является Фадеев А.А. (02.12.2002 - 14.04.2003 гг., 23.10.2015 - 26.01.2021 гг.).

Таким образом, Сандырев А.Н. и Фадеев А.А. были знакомы до даты государственной регистрации ООО "Геопласт".

Из условий договоров, заключенных ООО "НПО Славрос" с ООО "Геопласт" и ООО "АВАКС", налоговым органом сделан вывод, что заключение договора ООО "НПО Славрос" с ООО "Геопласт" не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а результатом заключения вышеуказанного договора и осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений явилось получение необоснованной налоговой выгоды, основанное на согласованности действий участников сделки.

Затраты ООО "НПО Славрос" на приобретение геосинтетической продукции явились экономически необоснованными и направлены были не на получение прибыли, а на вывод денежных средств из-под налогообложения, полученных через подставную организацию.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств его вины в совершении данных налоговых правонарушений в связи с тем, что в спорный период в обществе сменилось 4 генеральных директора, и он, исполнявший обязанности руководителя должника только с 24.08.2015, не может нести ответственность за действия, в том числе, предыдущих руководителей.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и возражения Фадеева А.А. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фадеев А.А. фактически осуществлял руководство ООО "НПО Славрос" с момента его создания (04.03.2010) и задолго до проведения выездной налоговой проверки, и пришли к выводу, что ответчик на момент вменяемых ему виновных действий являлся контролирующим должника лицом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-159271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова