Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-38073/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019

по делу N А40-205533/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об оспаривании сделки должника с ПАО "Ульяновскэнерго" в деле о банкротстве АО "Оборонэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Хаймурзин Р.М., дов. от 09.01.2019, Чубенко Н.В., дов. от 09.01.2019

от ПАО "Ульяновскэнерго" - Ильинская Ю.А., дов. от 28.02.2019

от АО "АтомЭнергоСбыт" - Минина А.О., дов. от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гиченко А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисления 08.06.2016 денежных средств с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" в размере 238 176,53 руб., применении последствий ее недействительности, а также взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07.06.2019 признано недействительной сделкой перечисление 08.06.2016 денежных средств с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" в размере 238 176,53 руб.; применены последствия недействительности сделки; с ответчика в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО "Ульяновскэнерго" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Ульяновскэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "Ульяновскэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 000524ДКП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-216973/2015 с АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" взыскано 238 176,53 руб. основного долга и 7 763,53 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа 08.06.2016 с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" перечислены денежные средства в размере 238 176,53 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I II.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что спорный платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности; цена сделки не превышает стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; просрочка оплаты соответствует периодам просрочки по аналогичным сделкам.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-205533/15-4-616 Б принято к производству определением суда от 03.11.2015.

Оспариваемая сделка осуществлена 08.06.2016, то есть перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой спорного платежа, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В случае если бы задолженность АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" перед ПАО "Ульяновскэнерго" не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ПАО "Ульяновскэнерго", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате осуществления платежа от 08.06.2016 требования ПАО "Ульяновскэнерго" удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на а основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что спорный платежам совершен при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что не позволяет суду отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, пришел к правомерным выводам о том, что перечисление 08.06.2016 денежных средств с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" в размере 238 176,53 руб. является недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя конкурсным управляющим АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" Гиченко А.Ю. представлен договор от 26.11.2018 на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства, заключенный между АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Пактум", согласно п. 1.1. которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании правовых услуг.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко