Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-37477/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40- 49715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым, Конкурсного управляющего ООО "Эдванс-Строй" Гильманова Артема Нурисламовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эдванс-Строй" (ИНН 7708806070, ОГРН 1147746077368, адрес: 117447, г. Москва, ул. Черемушкинская Б., д. 13, стр. 4) Гильманова А.Н. об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 об оспаривании сделки, заключенной между ООО "Эдванс-Строй" и Шевченко Анатолием Дмитриевичем по делу N А40- 49715/16-174-75

по делу N А40-49715/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдванс-Строй" (ИНН 7708806070, ОГРН 1147746077368, адрес: 117447, г. Москва, ул. Черемушкинская Б., д. 13, стр. 4)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эдванс-Строй" - Иванова Д.О. по дов. от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Артем Нурисламович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гильманова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 6 от "15" февраля 2016 г., заключенного между ООО "Эдванс-Строй" и Шевченко Анатолием Дмитриевичем

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 6 от "15" февраля 2016 г., заключенный между ООО "Эдванс-Строй" и Шевченко Анатолием Дмитриевичем; Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Шевченко Анатолием Дмитриевичем в конкурсную массу ООО "Эдванс-Строй" полученного имущества: LADA 212140; VIN ХТА212140А1971806; Год изготовления ТС 2010; N двигателя 24244 93543353; Шасси (рама) XIA212140A1971806; Кабина 2276344; Цвет кузова оранжевый; Мощность двигателя, л.с.(кВт) 80,9 (59,5). Тип двигателя бензиновый; Паспорт 63 МС 77854.

22.01.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Эдванс-Строй" Гильманова А.Н. об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 об оспаривании сделки, заключенной между должником и Шевченко Анатолием Дмитриевичем по делу N А40- 49715/16-174-75 на взыскание с Шевченко Анатолич Дмитриевича денежных средств в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эдванс-Строй" (ИНН 7708806070, ОГРН 1147746077368, адрес: 117447, г. Москва, ул. Черемушкинская Б., д. 13, стр. 4) Гильманова А.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО "Эдванс-Строй" Гильманов Артема Нурисламович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Конкурсный управляющий ООО "Эдванс-Строй" Гильманов Артема Нурисламович ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эдванс-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2017 года по делу N А40-49715/2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Ответчиком по заявлению конкурсного управляющего являлся Шевченко Анатолий Дмитриевич.

Конкурсный управляющий указывает, что между ответчиком и Шевченко Галиной Григорьевной был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 037 от "01" марта 2016 года.

Согласно заявлению, поскольку транспортное средство было отчуждено ответчиком, конкурсный управляющий не имеет возможности совершить действия, направленные на исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2017 года по делу N А40-49715/2016, поскольку имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, выбыло из владения Шевченко А.Д.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2017 года по делу N А40-49715/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2019 года по делу N А40-49715/2016 заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2017 года по делу N А40-49715/2016 было принято к производству, судебное заседание назначено на "12" апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2019 года по делу N А40-49715/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Ч. 1 ст. 185 АПК РФ предусмотрено, что в определении должны быть указаны:

дата и место вынесения определения;

наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

наименование и номер дела;

наименования лиц, участвующих в деле;

вопрос, по которому выносится определение;

мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

порядок и срок обжалования определения.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что в определении от "21" мая 2019 года по делу N А40-49715/2016 содержатся выводы, аналогичные выводам, изложенным в определении Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2019 года по делу N А40-49715/2016, при этом Арбитражным судом города Москвы не дана оценка доводам, приведенным конкурсным управляющим в качестве основания заявления об изменении способа исполнения судебного акта от 07.11.2017 по настоящему делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003 г. следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает должника при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 324 АПК РФ, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости спорного имущества и представлять доказательства иной стоимости.

Согласно сведениям органов ГИБДД, спорный автомобиль марки "Lada", подлежащий возврату в конкурсную массу должника, не принадлежит Шевченко А.Д., факт продажи автомобиля подтвержден договором купли-продажи автомобиля от 15.02.2016.

Заявление конкурсного управляющего имеет процессуальный характер и направлено на изменение порядка исполнения судебного акта в связи с отчуждением имущества третьему лицу.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством - невозможностью обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта, и в целях проведения процедуры банкротства необходимо изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по настоящему делу, взыскав с ответчика сумму 46 000 руб., переданную ответчиком по договору.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 по делу N А40- 49715/16 отменить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017года по делу N А40- 49715/16.

Взыскать с Шевченко Анатолия Дмитриевича в конкурсную массу ООО "Эдванс-Строй" денежные средства в размере 46 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов