Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-7013/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу N А07-19259/2014.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" - Галеев Н.Г. (паспорт, доверенность от 07.04.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" (ИНН7455005083, ОГРН 1117455004248) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества

"Монтажник-Абзелил" (744401816172, ОГРН 1030202119628).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2015) в отношении ЗАО "Монтажник - Абзелил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов П. Д., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 06.04.2015) в отношении ЗАО "Монтажник - Абзелил" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании газеты "КоммерсантЪ" N 69 от 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 06.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2018) конкурсное производство в отношении ЗАО "Монтажник - Абзелил" завершено (в настоящее время обжаловано).

Арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "МТОСР - Челябинск" судебных расходов в размере 90 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

11.02.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича о взыскании с ООО "МТОСР-Челябинск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей связанных оплатой услуг привлеченного специалиста в рамках разрешения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 рассмотрение заявлений арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о взыскании с ООО "МТОСР-Челябинск" судебных расходов в размере 50 000 рублей и 90 000 рублей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требования в части увеличения размера судебных расходов до 143 750 рублей, из которых 140 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 750 рублей транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 заявление арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов с ООО "МТОСР-Челябинск" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда оснований для объединения заявлений о взыскании судебных расходов в одно производство. По мнению общества "МТОСР-Челябинск", судом не исследовались фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы о том, что представитель арбитражного управляющего Мочалина Л.П. в судебных заседаниях не участвовала. В материалах дела отсутствуют ордер и доверенность на данного представителя в связи с чем, судом не произведена обязанность по проверке полномочий указанного представителя. Акт выполненных работ от 14.05.2018 сфальсифицирован арбитражным управляющим, так как Молчалина Л.П. не могла принимать участие в судебном заседании в августе 2017 года. Доказательств того, что именно Молчалина Л.П. готовила отзывы и ходатайства с учетом того, что данные документы непосредственно подписаны самими Кувшиновым И.С., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов на представителя, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

До начала судебного заседания от ООО "МТОСР - Челябинск" поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 33129 от 12.07.2019). Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество "МТОСР - Челябинск" указывает, что Молчалина Л.П. не принимала участие в судебных заседаниях по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018 и 05.02.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки Молчалиной Л.П. отзывов, проведения консультаций по правовым вопросам. Фактически размер расходов арбитражным управляющим не обоснован и не доказан.

Протокольным определением от 17.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.09.2019, в связи с необходимостью истребования материалов обособленного спора, по результатам которого суд вынес обжалуемое определение от 04.04.2019.

До начала судебного заседания от ООО "СпекТор" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 41545 от 28.08.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тихоновского Ф.И. на судью Сотникову О.В., судьи Калиной И.В. на судью Хоронеко М.Н.

В судебном заседании 03.09.2019 представитель подателя поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 04.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кувшиновым И.С. (доверитель) и Мочалиной Л.П. (адвокат) 01.07.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 3, л.д. 74).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат Мочалина Л.П. оказывала юридическую помощь доверителю в рамках дела N А07-19259/2014 по обособленному спору - жалобе ООО "МТОСР - Челябинск" на действия арбитражного управляющего Кувшинова И.С.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в оказание юридической помощи входили обязанности по консультированию доверителя, подготовке необходимых документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Плата за оказание юридической помощи составила 50 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Оказание юридической помощи начиналось с момента внесения оплаты и предоставления доверителем всего иного, необходимого для исполнения поручения. Обязательства адвоката считались выполненными с момента изготовления в полном объеме определения арбитражного суда первой инстанции по данному обособленному спору.

Согласно акту выполненных работ от 24.11.2017 (том 3, л.д. 61) в рамках данного соглашения адвокатом Молчалиной Л.П. фактически оказаны следующие услуги:

- проведена правовая экспертиза на предмет обоснованности, доказанности, наличия значимых правовых и фактических обстоятельств, позволяющих удовлетворить жалобу ООО "МТОСР-Челябинск" от 23.06.2017, в том числе по взысканию убытков;

- подготовлен отзыв на жалобу;

- осуществлено участие адвоката в судебном заседании от 16.08.2017;

- проводилось консультирование перед каждым заседанием;

- подготовлены дополнительные отзывы, объяснения, правовая позиция к текущим судебным заседаниям; подготовлены рекомендации по перечню предъявляемых в суд доказательств, разработаны комментарии по правовому и фактическому значению каждого доказательства, уточнению правой позиции и формированию дополнительных доказательств.

Работы оценены на сумму 50 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) заявление ООО "МТОСР-Челябинск" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С. удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С., выразившиеся: в не опубликовании на официальном сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" информации о начале торгов имущества ЗАО "Монтажник-Абзелил"; в не организации и не проведении торгов имущества ЗАО "Монтажник - Абзелил"; в учинении препятствий интересам всех конкурсных кредиторов, связанных с реализацией только части имущества ЗАО "Монтажник-Абзелил"; в затягивании процедуры конкурсного производства; в несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов с нарушением трехмесячного срока в период с 02.06.2017 по 29.06.2017; в не проведении инвентаризации материалов, имущественных прав, дебиторской задолженности, сырья, ценных бумаг (акций) ЗАО "Монтажник - Абзелил" и не опубликовании ее результатов за период с 06.04.2017 по 05.07.2017. В удовлетворении остальной части жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" отказано.

В последующем между Кувшиновым И.С. (доверитель) и Мочалиной Л.П. (адвокат) 24.11.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 3, л.д. 75).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в оказание юридической помощи входили обязанности по консультированию доверителя, подготовке апелляционной жалобы и при необходимости дополнений к апелляционной жалобе, подготовке отзыва на возможную апелляционную жалобу.

Плата за оказание юридической помощи составила 25 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Оказание юридической помощи начиналось с момента внесения оплаты и предоставления доверителем всего иного, необходимого для исполнения поручения. Обязательства адвоката считались выполненными с момента изготовления в полном объеме судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 03.03.2018 (том 3, л.д. 62) в рамках данного соглашения адвокатом Молчалиной Л.П. фактически оказаны следующие услуги:

- проведена правовая экспертиза на предмет обоснованности, доказанности, наличия значимых правовых и фактических обстоятельств, позволивших суду удовлетворить жалобу ООО "МТОСР-Челябинск" от 23.06.2017,

- подготовлена апелляционная жалоба;

- осуществлено изучение апелляционной жалобы ООО "МТОСР-Челябинск", определена правовая позиция по противодействию доводам указанной жалобы; с учетом возбуждения по тем же событиям административного дела Росреестром РБ,

- проведен анализ законодательства, касаемого проведения инвентаризации при банкротствах, анализ баланса ЗАО "Монтажник-Абзелил" применительно к позиции суда о необходимости проведения предполагаемых нематериальных активов;

- подготовлены дополнения к апелляционной жалобе;

- определен круг доказательств, допустимых к предоставлению в суд апелляционной инстанции, определена правовая природа этих доказательств, их относимость к доводам жалобы, подготовлено ходатайство о приобщении указанных доказательств с раскрытием их правовой природы;

- подготовлена позиция Кувшинова И.С. непосредственно для судебного заседания апелляционного суда, проводилось консультирование Кувшинова И.С. перед судебным заседанием.

Работы оценены на сумму 25 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 24.11.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменено в части удовлетворения жалобы общества "МТОСР-Челябинск", в удовлетворении жалобы общества "МТОСР-Челябинск" на действия конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

14.05.2018 между Кувшиновым И.С. (доверитель) и Мочалиной Л.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 3, л.д. 76).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в оказание юридической помощи входили обязанности по консультированию доверителя, подготовке отзыва на кассационную жалобу, разработке правовой позиции для участия доверителя в суде кассационной инстанции.

Плата за оказание юридической помощи составила 15 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Оказание юридической помощи начиналось с момента внесения оплаты и предоставления доверителем всего иного, необходимого для исполнения поручения. Обязательства адвоката считались выполненными с момента изготовления в полном объеме судебного акта кассационной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 28.06.2018 (том 3, л.д. 63) в рамках данного соглашения адвокатом Молчалиной Л.П. фактически оказаны следующие услуги:

- проведена правовая экспертиза на предмет обоснованности, доказанности, наличия значимых правовых и фактических обстоятельств, позволивших суду апелляционной инстанции отклонить полностью апелляционную жалобу ООО "МТОСР-Челябинск", применительно к оценке перспектив кассационного рассмотрения;

- осуществлено изучение кассационной жалобы ООО "МТОСР-Челябинск", определена правовая позиция по противодействию доводам указанной жалобы;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу;

- подготовлена позиция Кувшинова И.С. непосредственно для судебного заседания кассационного суда,

- проводилось консультирование Кувшинова И.С. перед судебным заседанием;

- подготовлено заявление и материалы по взысканию судебных расходов.

Работы оценены на сумму 15 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 14.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МТОСР-Челябинск" без удовлетворения.

Всего заявленный размер расходов на представителя в рамках данного спора составил 90 000 рублей.

Также адвокатом Мочалиной Л.П. оказывалась юридическая помощь в рамках дела N А07-19259/2014 по обособленному спору - жалобе общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" на действия арбитражного управляющего Кувшинова И.С., в которой общество просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С., выразившиеся: в созыве и проведении собрания кредиторов должника - 05.02.2018, в нарушении порядка предусмотренного законом; в отказе ООО "МТОСР-Челябинск" получить доступ к документам, о проведенных собраниях кредиторов должника, в том числе и собрания кредиторов от 05.02.2018;

- признать (незаконными) - недействительными все решения, принятые собранием кредиторов должника (предположительно) 05.02.2018, по всем вопросам повестки дня;

- отстранить Кувшинова И.С. от обязанностей конкурсного управляющего должника;

- обязать конкурсного управляющего должника предоставить ООО "МТОСР-Челябинск" получить доступ к документам, о проведенных собраниях кредиторов должника, в том числе и собрания от 05.02.2018.

21.04.2018 между Кувшиновым И.С. (доверитель) и Мочалиной Л.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 4, л.д. 74).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в оказание юридической помощи входили обязанности по консультированию доверителя, подготовке необходимых документов, определение и формирование круга доказательств.

Плата за оказание юридической помощи составила 35 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Оказание юридической помощи начиналось с момента внесения оплаты и предоставления доверителем всего иного, необходимого для исполнения поручения. Обязательства адвоката считались выполненными с момента завершения рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2018 (том 4, л.д. 73) в рамках данного соглашения адвокатом Молчалиной Л.П. фактически оказаны следующие услуги:

- подготовлен отзыв на жалобу;

- проводилось консультирование перед каждым заседанием;

- подготовлены рекомендации по перечню предъявляемых в суд доказательств, разработаны комментарии по правовому и фактическому значению каждого доказательства, уточнению правой позиции и формированию дополнительных доказательств.

Работы оценены на сумму 35 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 21.04.2018.

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) в удовлетворении жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" отказано.

30.05.2018 между Кувшиновым И.С. (доверитель) и Мочалиной Л.П. (адвокат) заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи (том 4, л.д. 75).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в оказание юридической помощи входили обязанности по консультированию доверителя, подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Плата за оказание юридической помощи составила 15 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Оказание юридической помощи начиналось с момента внесения оплаты и предоставления доверителем всего иного, необходимого для исполнения поручения. Обязательства адвоката считались выполненными с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2018 (том 4, л.д. 73) в рамках данного соглашения адвокатом Молчалиной Л.П. фактически оказаны следующие услуги:

- проведена правовая экспертиза на предмет обоснованности, доказанности, наличия значимых правовых и фактических обстоятельств, не позволивших удовлетворить жалобу ООО "МТОСР-Челябинск",

- осуществлено изучение апелляционной жалобы ООО "МТОСР-Челябинск",

Работы оценены на сумму 15 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.07.2018 (том 4, л.д. 6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-19259/2014 оставлено без изменений.

Размер расходов на представителя в рамках данного спора составил 50 000 рублей.

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, Кувшинов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера споров, продолжительности их рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил" Кувшинова И.С. были заявлены и рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

Право привлечения представителей для защиты предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определения по обособленным спорам приняты арбитражным судом в пользу управляющего Кувшинова И.С.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний (16.08.2017, 04.09.2017, 28.09.2017, 26.10.2017, 16.11.2017, 03.05.2018), в суде апелляционной инстанции - 2 судебных заседания (21.02.2018, 08.08.2018), в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание (19.06.2018). Представитель Мочалина Л.П. принимала участие только в одном судебном заседании, состоявшемся 16.08.2017. Арбитражный управляющий Кувшинов И.С. лично участвовал в 6 судебных заседаниях (16.08.2017, 04.09.2017, 28.09.2017, 21.02.2018, 19.06.2018, 03.05.2018, 08.08.2018).

Кувшиновым И.С. представлено 4 отзыва с прилагаемыми к ним документами (том 1, л.д. 33-38, л.д. 113-116, том 2, л.д. 27-29, том 5, л.д. 18-19), а также составлена апелляционная жалоба (том 2, л.д. 124-133).

Фактически действия сторон соглашения и имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что адвокат Мочалина Л.П. выполнила работу по подготовке текста отзывов и передала ее результаты заказчику, то есть фактически между сторонами реализованы подрядные правоотношения, между сторонами подписан акт выполненных работ, который служит доказательством выполнения работ адвокатом, а также подтверждением объемов выполненной работы. Вопреки доводам подателя жалобы подписание процессуальных документов самим Кувшиновым И.С. не означает, что услуги Мочалина Л.П. не оказывала. В представленных в материалы дела актах стороны зафиксировали объем и виды выполненных работ и услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер споров и степень сложности дел, количество проведенных судебных заседаний, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров-поручений, приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей возмещению ООО "МТОСР-Челябинск" является сумма 10 000 руб., данный вывод суда обусловлен следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно акту выполненных работ представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: консультирование доверителя по вопросам действующего гражданского и арбитражного законодательства Российской Федерации; правовая экспертиза документов, представленных заказчиком для выполнения работ по оказанию юридических услуг, подготовлены и направлены отзывы на жалобы, анализ законодательства, исследование судебной практики по спорным вопросам, разработана правовая позиция, подготовлены документы, необходимые для обоснования позиции, составлена апелляционная жалоба.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Как уже было отмечено судом, в материалы дела Кувшиновым И.С. представлены отзывы на жалобы ООО "МТОСР-Челябинск".

Согласно средним расценкам на оказание юридических услуг, сложившимся в субъекте, стоимость составления отзывов и иных процессуальных документов оценивается в 1500 рублей, стоимость составления апелляционной жалобы - 3 000 рублей, участие в судебном заседании вместе с доверителем - 1 000 рублей.

С учетом наличия в деле 4 отзывов, составление адвокатом апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании, обоснованным является требование о возмещении стоимости оплаченных юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает:

- наличие права арбитражного управляющего на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия;

- то, что судебные акты приняты в пользу арбитражного управляющего;

- представленные конкурсным управляющим, указанные выше документы в обоснование своей позиции,

- а также то, что из актов выполненных работ (оказания юридических услуг) не усматривается, что перечень выполненных работ, составляет комплекс юридических услуг, за совершение которого конкурсный управляющий просит взыскать 140 000 руб., ввиду чего суд апелляционной инстанции исходит лишь из оказания услуг по подготовке отзывов, составлению апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании.

Относительно доводов ООО "МТОСР-Челябинск" о том, что у суда отсутствовали основания для объединения заявлений о взыскании судебных расходов в одно производство, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

Принимая во внимание указанные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае арбитражным судом объединены заявления о взыскании судебных расходов, в которых участвуют одни и те же лица. Предметы заявленных требований совпадают, ввиду чего в целях процессуальной экономии, судом первой инстанции обоснованно объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Мочалина Л.П. не могла принимать участие в судебном заседании 16.08.2017, опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Мочалина Л.П. представляла интересы Кувшинова И.С. по доверенности от 11.08.2017 (том 1, л.д. 106). Довод о том, что в деле отсутствует ордер адвоката Мочалина Л.П., также подлежит отклонению

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В силу условий части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Полномочия адвоката в арбитражном процессе, на основании ордера, могут быть приняты в случае рассмотрения дел об административных правонарушениях (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В иных случаях, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера, адвокат может быть представителем в арбитражном суде только на основании доверенности.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.08.2017 полномочия Мочалиной Л.П., действующей по доверенности от 11.08.2017 судом были приняты.

Ссылка ООО "МТОСР-Челябинск" на то, что отзывы на жалобы, апелляционная жалоба подписаны лично арбитражным управляющим Кувшиновым И.С., а не его представителем Мочалиной Л.П., отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку подписание документов лично Кувшиновым И.С. само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Данный довод не опровергает того, что отзывы не могли быть подготовлены адвокатом Мочалиной Л.П.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменению определения от 04.04.2019 по делу N А07-19259/2014 в части размера взысканной суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу N А07-19259/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу N А07-19259/2014 в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" в пользу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000

рублей, транспортные расходы в сумме 3 750 рублей.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина
М.Н. Хоронеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.