Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 03АП-5909/19

г. Красноярск

09 сентября 2019 г.

Дело N А33-12587/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Бородиной Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2019 года по делу N А33-12587/2019, принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная энергетика" (далее - ООО ТД "Промышленная энергетика") о взыскании 5 895 797 рублей 66 копеек пени по договору поставки товарно-материальных ценностей от 28.05.2015 N 1710315/0942Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Бородина Татьяна Владимировна (лицо, не участвующее в деле) обратилась с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, Бородина Татьяна Владимировна ссылается на то, что неустойка, взысканная с ООО ТД "Промышленная энергетика", и выводы в решении суда первой инстанции относительно правовых оснований для ее взыскания напрямую затрагивают интересы апеллянта и могут в дальнейшем повлечь возникновение обязанностей по возмещению ответчику убытков.

По мнению заявителя жалобы, привлечение Бородиной Татьяны Владимировны к участию в деле в качестве третьего лица приведет к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, того обстоятельства, что являясь директором ООО ТД "Промышленная энергетика" Бородина Татьяна Владимировна договор поставки от 28.05.2015 N 1710315/0942Д от имени ООО ТД "Промышленная энергетика" с ЗАО "Ванкорнефть" не заключала и не подписывала.

На основании изложенного Бородина Татьяна Владимировна просила принять апелляционную жалобу к рассмотрению; привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица; отменить решение суда от 16.07.2019; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ванкорнефть".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установил, что заявитель не является лицом, участвующими в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, анализируя доводы апеллянта о том, что договор поставки от 28.05.2015 N 1710315/0942Д не подписывался бывшим директором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения относительно неподписания договора и иных, связанных с исполнением данного договора документов могли и должны были заявляться самим ответчиком - ООО ТД "Промышленная энергетика" в лице нового директора.

При этом утверждение стороны в любом случае не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции привлекать к участию в деле лиц, чья подпись оспаривается, не является это и основанием для привлечения упомянутого лица в суде апелляционной инстанции, соответственно, вопреки позиции апеллянта, не является безусловным основанием для отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выше изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бородиной Татьяны Владимировны возвратить.

2. Возвратить Бородиной Татьяны Владимировны из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2019.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 15.08.2019;

3. конверт.

Судья

И.Н. Бутина