Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 03АП-5908/19

г. Красноярск

18 октября 2019 г.

Дело N А33-12587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - АО "Ванкорнефть": Гегия Е.Р. - представителя по доверенности N 31 от 01.02.2019,

от ответчика - ООО Торговый Дом "Промышленная энергетика" - Винникова А.Ю., представителя по доверенности от 06.08.2019 N 15, диплом серии ВСА 1086779 рег.N 41/43 от 22.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная энергетика" (ИНН 7453237642, ОГРН 1117453013809)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2019 года по делу N А33-12587/2019, принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная энергетика" ИНН 7453237642, ОГРН 1117453013809 (далее - ответчик) о взыскании 5 895 797 рублей 66 копеек пени по договору поставки товарно-материальных ценностей N 1710315/0942Д от 28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- суд не учел, что окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять товар. Прекращение договорных обязательств в отсутствие соглашений об их продлении свидетельствует о том, что поставки по товарным накладным были разовыми договорами поставки. Как следствие, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока поставки;

- суд необоснованно отказал в снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо от 26.07.2019 N 17, письмо от 05.08.2019, решения от 01.12.2011 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 10.04.2018 N 3, экспертное исследование N 19/21 от 07.08.2019, свидетельство N 4741, свидетельство серии 74 N 005026761.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать. Ответчик не обосновал наличие уважительных причин и невозможность приобщения дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Бородину Татьяну Владимировну.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Бородиной Т.В. отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах Бородиной Т.В. или о возложении на нее каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.05.2015 между ЗАО "Ванкорнефть" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная энергетика" (поставщик) подписан договор поставки товарно-материальных ценностей N 1710315/0942Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту "Спецификации").

Товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам (пункт 2.1 договора).

Цена товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем товара (пункт 2.2 договора).

Сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу) по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и в сроки указанные в спецификациях (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон (пункт 9.1 договора).

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Согласно спецификации (ММ N 1012236689), являющейся приложением к договору поставки товарно-материальных ценностей от 28.05.2015 N 1710315/0942Д, стороны согласовали срок поставки - 90 дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана ответчиком 25.06.2015.

Во исполнение условий договора ответчиком товар поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.07.2016 N 150 на сумму 1 122 000 рублей 39 копеек (получен 11.07.2016), от 07.07.2016 N 149 на сумму 927 762 рублей 38 копеек (получен 11.07.2016), от 18.07.2016 N 171 на сумму 1 294 740 рублей 27 копеек (получен 24.07.2016), от 19.07.2016 N 173 на сумму 1 007 020 рублей 14 копеек (получен 25.07.2016), от 04.07.2016 N 147 на сумму 884 658 рублей 30 копеек (получен 07.07.2016), от 27.07.2016 N 182 на сумму 1 035 792 рублей 24 копеек (получен 31.07.2016), от 25.07.2016 N 178 на сумму 949 476 рублей 21 копеек (получен 29.07.2016), от 26.07.2016 N 179 на сумму 1 222 810 рублей 19 копеек (получен 31.07.2016), от 28.07.2016 N 183 на сумму 1 078 950 рублей 20 копеек (получен 01.08.2016), от 11.08.2016 N 202 на сумму 1 150 880 рублей 22 копеек (получен 18.08.2016), от 02.08.2016 N 189 на сумму 1 021 406 рублей 25 копеек (получен 06.08.2016), от 04.07.2016 N 145 на сумму 949 314 рублей 42 копеек (получен 07.07.2016), от 22.08.2016 N 213 на сумму 1 381 056 рублей 24 копеек (получен 05.09.2016), от 06.09.2016 N 226 на сумму 1 381 056 рублей 23 копеек (получен 12.09.2016), от 11.07.2016 N 158 на сумму 1 201 123 рублей 41 копеек (получен 15.07.2016), от 28.09.2016 N 238 на сумму 1 208 424 рублей 21 копейки (получен 01.10.2016), от 12.09.2016 N 228 на сумму 1 381 056 рублей 24 копеек (получен 19.09.2016), от 23.09.2016 N 236 на сумму 1 381 056 рублей 23 копеек (получен 26.09.2016), от 22.09.2016 N 235 на сумму 1 381 056 рублей 23 копеек (получен 26.09.2016), от 20.09.2016 N 231 на сумму 1 381 056 рублей 23 копеек (получен 24.09.2016), от 30.09.2016 N 239 на сумму 1 381 056 рублей 23 копеек (получен 03.10.2016), от 05.10.2016 N 244 на сумму 1 093 336 рублей 27 копеек (получен 10.10.2016), от 07.10.2016 N 245 на сумму 1 201 231 рублей 26 копеек (получен 12.10.2016), от 10.10.2016 N 246 на сумму 1 280 354 рублей 23 копеек (получен 13.10.2016), от 12.10.2016 N 248 на сумму 1 381 056 рублей 24 копеек (получен 16.10.2016), от 17.10.2016 N 256 на сумму 978 248 рублей 22 копеек (получен 22.10.2016), от 27.10.2016 N 277 на сумму 1 208 424 рублей 29 копеек (получен 01.11.2016), от 31.10.2016 N 278 на сумму 1 122 108 рублей 27 копеек (получен 04.11.2016), от 31.10.2016 N 279 на сумму 1 122 108 рублей 27 копеек.

Претензией от 18.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени по договору поставки товарно-материальных ценностей от 28.05.2015 N 1710315/0942Д.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 5 895 797 рублей 66 копеек пени по договору поставки товарно-материальных ценностей N 1710315/0942Д от 28.05.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки товарно-материальных ценностей N 1710315/0942Д от 28.05.2015, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчиком товара в количестве, предусмотренном договором поставки товарно-материальных ценностей N 1710315/0942Д от 28.05.2015, истцом не оспорен, подтвержден материалами дела.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору поставки сторонами предусмотрена поставка товара в срок 90 дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана ответчиком 25.06.2015.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что фактически обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

В такой ситуации, у истца возникло право требовать взыскания договорной неустойки.

При расчете неустойки истец исходил из срока поставки товара, предусмотренного спецификацией к договору поставки - 90 дней с момента подписания спецификации, определив истечение срока поставки 23.09.2015 (25.06.2015 + 90 дней). Расчет произведен исходя из сумм товара, поставленного с просрочкой, согласно товарным накладным. Расчет произведен на сумму полученного и неоплаченного ответчиком товара с учетом применения предусмотренной договором процентной ставки.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд соглашается, что истцом занижено количество дней просрочки, приведшее к уменьшению суммы неустойки.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 5 895 797 рублей 66 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы по периоду начисления неустойки отклоняется, поскольку при начислении неустойки на 28.05.2016 (срок действия договора), неустойка будет составлять 12 180 078 рублей 69 копеек, то есть значительно большую заявленной сумму.

Довод заявителя о разовых сделках купли-продажи документально не подтвержден и также подлежит отклонению.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора. При этом суд обоснованно учел периоды просрочки исполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об оспаривании подписи Бородиной Т.В. в договоре не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, заявление о фальсификации не подавалось.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанных доказательств апелляционному суду не представлено. Поскольку в данном случае ответчиком заявлено о фальсификации доказательств только в суде апелляционной инстанции и не приведено объективных причин невозможности такого заявления в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о фальсификации договора оставлению без рассмотрения.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет довод заявителя о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции о его пропуске не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2019 года по делу N А33-12587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина