Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-5221/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Абрамова Сергея Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании недействительными торгов (открытого аукциона), проведенного 08.11.2017 в отношении имущества (права требования к ООО "Энерготехкомплект") общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 в рамках дела N А75-3397/2014,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Шуюповой Ольги Львовны,

а также третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне заявителей

Блинника Семена Борисовича.

при участии в судебном заседании:

от Абрамова Сергея Георгиевича - представитель Капитонова А.А. по доверенности 77 АВ 9362229 от 29.11.2018 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Рашида Магометовича - представитель Крахмалев Д.В. по доверенности N 17 от 20.12.2018 сроком действия один год,

от Новоселова Сергея Владимировича - представитель Колесников В.В. по доверенности N 72АА 1605017 от 12.11.2018 сроком действия один год;

от акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" - представитель Одинцов Н.А. по доверенности N 7 от 27.08.2019 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - представитель Одинцов Н.А. по доверенности N 0918 -3 от 05.09.2018 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович (далее - Джаубаев Р.М., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Абрамова Сергея Георгиевича (далее - Абрамов С.Г.) о признании торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (далее - ООО "ЭнергоТехКомплект") - и договора уступки прав требований от 09.11.2017, заключенного по результатам торгов, недействительными по основанию незаконного отказа в допуске к участию в торгах.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "Уралспецстрой") о признании недействительными публичных торгов и договора уступки права требования по делу N А75-3397/2014.

Протокольным определением от 16.11.2018 отказано в объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлениям ООО "Уралспецстрой" и Абрамова С.Г. о признании недействительными публичных торгов и договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 в удовлетворении заявления Абрамова С.Г. отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "Уралспецстрой" отказано.

Не соглашаясь с протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018, ООО "Уралспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, мотивированной тем, что отказ суда первой инстанции в таком объединении не является обоснованным.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019, Абрамов С.Г., ООО "Уралспецстрой", обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Абрамова С.Г.

В обоснование своей апелляционной жалобы Абрамов С.Г. указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что Абрамовым С.Г. не соблюдены требования к порядку внесения задатка, вследствие чего отказ в допуске к участию в торгах в связи с непоступлением от заявителя задатка является обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- действующее законодательство не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов;

- нарушения, допущенные организатором торгов, являются существенными и повлияли на результат торгов, так как организатор торгов фактически воспрепятствовал иным (кроме победителя) участникам подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, тем самым лишил их возможности сформировать объективную рыночную цену имущества, отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям конкурсного производства, такие нарушения повлияли на результаты торгов, так как сузили круг потенциальных покупателей и воспрепятствовали реализации имущества должника по наиболее высокой цене;

- решением Московского УФАС России от 20.11.2017 по делу N 1-00-2400/77-17 жалоба Абрамова С.Г. на действия организаторов торгов признана обоснованной, установлено нарушение организаторами торгов части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Уралспецстрой" в своей апелляционной жалобе также указало следующее:

- суд первой инстанции неверно определил круг ответчиков по настоящему спору, общество с ограниченной ответственностью "Информационные ресурсы" (далее - ООО "Информационные ресурсы") и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (далее - ООО "ЭнергоТехКомплект") должны были быть привлечены к участию в споре в качестве ответчиков;

- суд первой инстанции не дал оценку имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;

- суд первой инстанции неправильно сослался на положения пункта 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства";

- в сообщении N 2119392 от 29.09.2017 в ЕФРСБ не идентифицирована общая сумма уступаемых прав требований и основание их возникновения;

- между конкурсным управляющим и конечным приобретателем дебиторской задолженности Новоселовым Сергеем Владимировичем (далее - Новоселов С.В.) имеет место сговор, сопряженный с действиями в обход закона в целях причинения вреда кредиторам должника.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019, ООО "Уралспецстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, не установил имеющие значение для дела обстоятельства;

- вывод суда первой инстанции о том, что "Уралспецстрой" не являлось ни участником, ни организатором аукциона, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по его результатам, ООО "Уралспецстрой" не доказало своего интереса в оспаривании торгов, противоречат материалам дела;

- Абрамов С.Г. действовал правомерно, давая поручение третьему лицу внести за него задаток;

- суд первой инстанции неправильно сослался на положения пункта 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства";

- между конкурсным управляющим и конечным приобретателем дебиторской задолженности Новоселовым С.В., а также ООО "Информационные ресурсы" имеет место сговор, сопряженный с действиями в обход закона в целях причинения вреда кредиторам должника.

Абрамов С.Г. представил в материалы дела ходатайство, в котором просил привлечь к участию в обособленном споре по его заявлению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФАС по г. Москве, Шуюпову О.Л., Блинника С.М., перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, приобщить к материалам дела копии дополнительных документов, отложить заседание суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью ознакомления с отзывами и для привлечения к участию в споре третьих лиц.

ООО "Уралспецстрой" представило в материалы дела ходатайство, в котором просило привлечь к участию в обособленном споре по его заявлению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФАС по г. Москве, Шуюпову О.Л., Блинника С.М., Абрамова С.Г., перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отложить заседание суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью ознакомления с отзывами, объединить в одно производство заявления Абрамова С.Г. и ООО "Уралспецстрой", жалобу на ООО "Уралспецстрой" действия арбитражного управляющего.

Учитывая, что при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, вынесенных в рамках одного дела о банкротстве, подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и с согласия участвующих в данных обособленных спорах лиц, полученного в судебных заседаниях, посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы (регистрационные номера (регистрационные номера 08АП-5221/2019, 08АП-5223/2019, 08АП-5146/2019, 08АП-5222/2019) в одном судебном заседании с возможным вынесением единого судебного акта.

В судебном заседании, открытом 20.06.2019 суд апелляционной инстанции заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5222/2019) ООО "Уралспецстрой" на протокольное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 по делу N А75-3397/2014, а также проверил наличие оснований для перехода к рассмотрению заявлений Абрамова С.Г. и ООО "Уралспецстрой" об оспаривании торгов по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Оспаривание торгов влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, что означает обязательное участие сторон такого договора в качестве ответчиков.

Вместе с тем суд первой инстанции вообще не определил ни круг ответчиков, ни круг третьих лиц. Определения суда не содержат процессуальных решений о привлечении кого-либо в качестве ответчика или третьего лица. И только в итоговых судебных актах суда первой инстанции имеется указание на ответчиков и третьих лиц, при этом в них указано, что сторона договора, заключенного по результатам торгов, ООО "Информационные ресурсы", то есть покупатель права требования по результатам торгов, является третьим лицом, а не ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования как без привлечения лиц, чьи права напрямую затрагиваются вынесенными судебными актами, так и без определения надлежащего процессуального статуса данных лиц, то есть без определения лиц, к которым непосредственно предъявлены исковые требования.

Кроме того, судом первой инстанции не было в процессуальном порядке разрешено ходатайство в объединении рассмотрения заявлений Абрамова С.Г. и ООО "Уралспецстрой" об оспаривании торгов, несмотря на то, что речь идет об одних и тех же торгах и основания для их оспаривания в обоих случаях совпадают.

Тем самым суд первой инстанции создал угрозу вынесения противоречащих друг другу судебных актов и внес правовую неопределенность в последствия удовлетворения требований одного из заявителей.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае устранение указанных процессуальных нарушений без перехода к рассмотрению обособленных споров по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможно.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленных споров по иску Абрамова С.Г., ООО "Уралспецстрой" о признании недействительными торгов (открытого аукциона), проведенного 08.11.2017 в отношении имущества (права требования к ООО "Энерготехкомплект") ООО "СтроиСПК "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 в рамках дела N А75-3397/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, указанным определением суд апелляционной инстанции объединил для совместного рассмотрения заявления Абрамова С.Г. и ООО "Уралспецстрой" об оспаривании торгов и договора, заключенного по результатам торгов в связи с целесообразностью их совместного рассмотрения и разрешения, исходя из подлежащих установлению фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, в удовлетворении ходатайства ООО "Уралспецстрой" об объединении требований с жалобой на действия Джубаева Р.М. отказано, поскольку вопрос принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего, не разрешен, а также поскольку с учетом разного предмета требований и предмета исследования риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не является существенным и не влечет нарушение прав основных участников споров об оспаривании торгов.

В силу положений части 6 статьи 46 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Центр универсальных торгов", ООО "Информационные ресурсы", ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой", качестве третьих лиц - Новоселова С.В., ООО "Сибирская торговая площадка".

С учетом того, что апелляционные жалобы Шуюповой О.Л. и Блинника С.М. в суд апелляционной инстанции на дату судебного заседания не поступили и того, что переход к рассмотрению обособленных споров по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в любом случае делает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу, суд разъяснил указанным лицам их право заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями (с соблюдением всех процессуальных требований к подаче иска) или третьих лиц без самостоятельных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления ФАС по г. Москве в связи с тем, что на права и обязанности Управления ФАС по г. Москве результат рассмотрения спора не повлияет.

До начала судебного заседания, назначенного на 05.08.2019, от Шуюповой О.Л. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила признать торги, проведенные 07.11.2018 в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" - и договор уступки прав требований от 09.11.2017, заключенный по результатам торгов, недействительными, обязать конкурсного управляющего провести новые торги по продаже дебиторской задолженности ООО "ЭнергоТехКомплект" в соответствии с предписаниями, полученными от УФАС по г. Москве.

От Блинника С.Б. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 05.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2019; к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечена Шуюпова О.Л., в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований - Блинник С.М.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.09.2019, от Абрамова С.Г., ООО "Уралспецстрой" поступило дополнение к заявлению, в котором они просили признать недействительными торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" и договор уступки прав требований от 09.11.2017, заключённый между ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Информационные ресурсы" на основании протокола торгов от 08.11.2017 N СТП-2294/2; восстановить право требования ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" к ООО "ЭнергоТехКомплект" в размере 424 918 246 руб. в составе конкурсной массы должника; обязать конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений провести новые торги по продаже дебиторской задолженности ООО "ЭнергоТехКомплект".

В частности, ООО "Уралспецстрой" дополнительно к ранее заявленным требованиям просило суд обязать конкурсного управляющего ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений провести новые торги по продаже дебиторской задолженности ООО "ЭнергоТехКомплект", организовав их проведение в соответствии с предписаниями от 07.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 10.01.2018, 03.05.2018, выданными Московским УФАС России.

Абрамов С.Г. дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд обязать ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" провести новые торги правами требования ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" к ООО "ЭнергоТехКомплект" в соответствии с предписаниями Московского УФАС России, в том числе, в соответствии с предписанием от 20.11.2017 по делу N 1-00-2407/77-17.

От конкурсного управляющего поступило заявление о применении исковой давности, от ОАО "РЭТЗ "Энергия" - отзыв на заявления.

От Блинника С.Б., Шуюповой О.Л. поступили заявления о рассмотрении заявлений в отсутствие их представителей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств Абрамова С.Г., ООО "Уралспецстрой", о дополнении ранее заявленных требований требованиями об обязании провести новые торги в соответствии с предписаниями Московского УФАС России, так как до судебного заседания данные требования не заявлялись, предмет требования является новым, требует установления дополнительных обстоятельств, связанных с содержанием различных предписаний Московского УФАС России, что, с учетом времени рассмотрения объединенных обособленных споров, нарушает право ответчиков на разрешение спора в разумный срок.

В судебном заседании, открытом 03.09.2019, представитель ООО "Уралспецстрой" поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании недействительными торгов. Представитель Абрамова С.Г. поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании недействительными торгов.

Представители Новоселова С.В., конкурсного управляющего просили оставить заявление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления Абрамова С.Г., ООО "Уралспецстрой" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены основные средства, дебиторская задолженность 23 дебиторов в размере 63 768 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект". Итоги инвентаризации размещены в ЕФРСБ 02.06.2017.

15.07.2017 состоялся комитет кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи требования (дебиторской задолженности) (далее - Положение) (том 1, листы дела 120-128).

Положением предусмотрено, что объектом продажи на торгах являет дебиторская задолженность, сформированная в лоты: N 1 (ряд дебиторов) с начальной ценой продажи в размере 39 814 683 руб.; лот N 2 дебитор ООО "ЭнергоТехКомплект" - 984 818 руб. Организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация с оплатой ее услуг за счет средств должника. Торги проводятся на электронной торговой площадке ООО "Сибирская Торговая площадка".

В соответствии с Положением конкурсным управляющим в качестве организатора торгов привлечена специализированная организация ООО "Центр универсальных торгов", аккредитованная МСО ПАУ, с которой был заключен договор N 49/17 от 15.09.2017.

ООО "Центр универсальных торгов" опубликовало сообщение о проведении 08.11.2017 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе, по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" по начальной цене 984 818 руб.

Начальная цена имущества, реализуемого на торгах, определялась на основании отчета об оценке ООО "Агентство независимой оценки" (том 2, листы дела 61-155, том 3, листы дела 1-49). Согласно данному отчету рыночная стоимость прав требования ООО "СПК СибЭнергоСтрой" к ООО "Энерготехкомплект" составляет 984 818 руб.

Публикация о торгах состоялась на сайте ЕФРСБ 29.09.2017 сообщением N 2119392, в газете "Коммерсантъ" - от 30.09.2017 N 182, объявление N 77032370708 (том 2, листы дела 19-20), торги были назначены на 08.11.2017 на 12-00.

В сообщении о торгах были изложены правила подачи заявок, согласно которым заявки принимались с 10:00 02.10.2017 по 16:00 03.11.2017 включительно (время московское).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае организатором торгов и конкурсным управляющим были допущены грубые и существенные нарушения при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора, которые могли повлиять как на определение победителя торгов, так и на формирование стоимости реализованного имущества и которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что на электронную торговую площадку поступила заявка на участие в торгах N СТБ-112090388 по лоту N 2, заявитель Абрамов С.Г. (том 1, листы дела 10-15). К заявке приложен чек-ордер (том 1, лист дела 132), согласно которому внесен задаток в размере 196 963 руб. 60 коп. "за участие в торгах Абрамов С.Г.". Дата операции - 01.11.2017 в 14:19.

Как следует из содержания протокола об определении участников торгов от 03.11.2017 N СТП-2294/2 по лоту N 2 (том 1, листы дела 23-24) по результатам рассмотрения организатором торгов заявок Абрамову С.Г. было отказано в допуске к участию в торгах по основанию непоступления от заявителя задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу N СТП-2294/2 от 08.11.2017 о результатах проведения открытого аукциона по продаже имущества должника (том 1, листы дела 25-26) торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися, единственным участником торгов является ООО "Информационные ресурсы", заявка которого соответствует условиям торгов, с которым конкурсный управляющий должником заключается договор по купле-продаже лота N 2.

09.11.2017 конкурсный управляющий направил единственному участнику торгов - ООО "Информационные ресурсы" - предложение заключить договор купли-продажи по лоту N 2 по цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества - 984 818 руб. с приложением подписанного договора купли-продажи.

В тот же день ООО "Информационные ресурсы" подписало соответствующий договор купли-продажи по лоту N 2.

ООО "Информационные ресурсы" произвело оплату приобретённых прав требования за вычетом ранее внесенного задатка двумя платежами - от 13.11.2017 и 05.12.2017 (том 1, листы дела 138-139).

14.11.2017 права требования были переданы ООО "Информационные ресурсы" Новоселову С.В. на основании договора уступки права требования (том 1, листы дела 164-166).

Полагая, что организатор торгов незаконно не допустил до участия в торгах Абрамова С.Г., выполнившего все требования законодательства для такого участия, чем нарушил доступ к торгам указанного лица, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Ответчики, Новоселов С.В., конкурсный управляющий указывают, что организатор торгов правомерно отказал Абрамову С.Г. в признании его участником торгов, поскольку на дату определения участников торгов доказательства уплаты Абрамовым А.Г. задатка отсутствовали, платеж Эма С.Л. не может быть расценен в качестве задатка Абрамова С.Г.

Так, в подтверждение оснований отказа Абрамову С.Г. организатор торгов представил конкурсному управляющему копии чека-ордера от 01.11.2017 и выписки с расчетного счета (том 1, лист дела 131). Из этих документов следует, что платёж в счёт задатка в сумме 196 963 руб. 60 коп. осуществил 01.11.2017 на расчётный счёт, указанный в сообщении о проведении торгов (N 40702810961050001103), не сам Абрамов С.Г., а Эм Сергей Львович (далее - Эм С.Л.) через терминал 5 ОПЕРУ Среднерусский банк 9040 филиал 1912 ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "задаток за участие в торгах Абрамов С.Г.".

При этом каких-либо доказательств наличия у Эма С.Л. полномочий действовать от имени Абрамова С.Г. организатору торгов представлено не было.

Поэтому, по мнению ответчиков и третьего лица Новоселова С.В., Абрамов С.Г. не доказал наличие обстоятельств, при которых организатор торгов обязан был принять платеж Эма С.Л. в качестве задатка от Абрамова С.Г. Кроме того, оплата, произведенная Эмом С.Л., в принципе не может считаться задатком, поскольку такой порядок уплаты задатка не допускается ни положением о торгах, ни Регламентом работы электронной площадки, на которой проходили торги, ни договором о задатке, который подписал Абрамов С.Г. Данные документы не предусматривают возможность уплаты задатка кем-либо, за исключением самого участника торгов.

Кроме того, из соответствующих чека-ордера и выписки по расчетному счету в принципе не представлялось возможным установить ни номер торгов, ни номер лота, в отношении которых вносился задаток. В этой связи на дату составления протокола об определении участников торгов (03.11.2017) у организатора торгов отсутствовала информация об уплате Абрамовым С.Г. задатка за участие непосредственно в торгах N СТП 2294/2 по лоту N 2.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что организатором торгов искусственно ограничен доступ Абрамова С.Г. к участию в соответствующих торгах.

Так, действующее законодательство, равно как положение о торгах, утвержденное в рамках настоящего дела, не содержат запрета на уплату задатка для участия в торгах по реализации имущества должника за участника торгов третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Довод ответчиков о том, что из существа обязательств об оплате задатка вытекает обязанность уплатить его заявителем лично, поскольку уплата задатка подтверждает платежеспособность участника торгов, судом отклоняется.

Ограничительное применение применения пункта 1 статьи 313 ГК РФ должно иметь серьезные политико-правововые причины.

В данном случае их нет.

Положение закона о внесении задатка обусловлено необходимостью для участника торгов подтвердить не свою платежеспособность по итогам торгов (так как размер задатка по отношению к начальной продажной цене имущества относительно невелик), а серьезность намерений участника торгов (так как уклонение от заключения договора по итогам торгов повлечет утрату задатка).

Между тем основания возложения должником исполнения обязательства на третье лицо могут быть разными и могут диктоваться не отсутствием у плательщика денежных средств, а удобством оборота (например, оплата в счет исполнения собственного обязательства по возврату долга, по внесению предварительной оплаты и т.п.).

При этом серьезность намерений подтверждается в любом случае, так как возможность утраты экономического эффекта задатка сохраняется и при применении статьи 313 ГК РФ (например, участник обязан рассчитаться по этой сумме с плательщиком).

В любом случае не может быть отказано в участии в торгах лицу, испытывающему временные финансовые трудности (осуществляющему деятельность в условиях кассового разрыва), поскольку такое ограничение законом не предусмотрено, а также поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому оснований для истолкования в пользу ограничения применения пункта 1 статьи 313 ГК РФ в вопросе оплаты задатка у суда нет.

Следовательно, у организатора торгов отсутствовали основания не принимать от Эма С.Л. задаток в размере 196 963 руб. 60 коп., внесенный им за Абрамова С.Г.

Довод, согласно которому у организатора торгов отсутствовала возможность идентифицировать соответствующую сумму как задаток Абрамова С.Г., внесенный для участия им в торгах по реализации имущества должника, а именно - лота N 2, не является обоснованным.

Так, чек-ордер, согласно которому Эмом С.Л. внесен задаток в размере 196 963 руб. 60 коп., датирован 01.11.2017, он был приложен к заявке Абрамова С.Г. на участие в торгах по продаже имущества должника по лоту N 2, которая была зарегистрирована 01.11.2017, содержит указание на то, что денежные средства перечислены указанным лицом "за участие в торгах Абрамова С.Г.".

При этом в заявке Абрамова С.Г. содержится указание на номер торгов, описание лота N 2, равно как в описи к заявке на участие в торгах N СТБ-112090388 (том 1, лист дела 8), то есть из заявки однозначно следовало, в каких именно торгах намеревается участвовать Абрамов С.Г.

Учитывая, что организатор торгов, иные участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что заявка Абрамова С.Г. была получена организатором торгов, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательства того, что Абрамов С.Г. в соответствующий период времени подавал иные заявки на участие в других торгах, отсутствуют, у организатора торгов при получении одновременно с заявкой Абрамова С.Г. чека-ордер на перечисление задатка за Абрамова С.Г. Эмом С.Л., не было затруднений в вопросе идентификации соответствующей денежной суммы как внесенного Абрамовым С.Г. задатка на участие в торгах по реализации лота N 2.

Более того, идентификация могла осуществляться и по размеру вносимого задатка.

Все участники торгов по лоту N 2, в том числе единственный допущенный участник торгов, примерно в один период вносили одну и ту же сумму задатка.

Таким образом, платеж легко идентифицировался как по приложению к заявке Абрамова С.Г., так и по содержанию платежного документа, имеющего ссылку на Абрамова С.Г. и размер задатка.

Идентификация платежа по таким его реквизитам признается сложившейся судебной практикой достаточной для применения пункта 1 статьи 313 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Какие-либо обоснованные доводы относительно несоответствия заявки или задатка (в том числе его размера) требованиям действующего законодательства, положения о торгах, регламента работы электронной площадки, ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, обязанность Абрамова С.Г. по внесению задатка правомерно исполнена за него третьим лицом - Эмом С.Л., у организатора торгов отсутствовало право не принимать соответствующие денежные средства от Эма С.Л. в счет уплаты Абрамовым С.Г. задатка, при этом организатор торгов имел возможность и должен был идентифицировать соответствующую денежную сумму в качестве задатка, внесенного именно для участия в торгах по реализации лота N 2.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Абрамову С.Г. необоснованно отказано в участии в торгах по реализации имущества должника, в частности, лота N 2.

08.11.2017 Абрамов С.Г. направил жалобу на действия организатора торгов в УФАС по г. Москве.

20.11.2017 УФАС по г. Москве вынесло решение по делу N 1-00-2407/77-11 (том 1, листы дела 27-35), которым установило в действиях организатора торгов нарушение части 12 статьи 110 Закона о банкротстве и направило конкурсному управляющему предписание N 68567/17-1 по делу 1-00-240/77-17 от 20.11.2017 (том 1, листы дела 36-38), которым обязало организатора торгов, в частности, отменить протокол определения участников торгов и назначить новую дату рассмотрения заявок.

При этом из решения УФАС по г. Москве следует, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Абрамова С.Г. 03.11.2017 в условиях фактического поступления задатка на счет организатора.

Данное решение заинтересованными лицами не оспорено. При этом УФАС является органом, обладающим специальной компетенцией в части контроля за обеспечением конкурентности публичных торгов. Поэтому, несмотря на то, что указанное решение не обладает для суда обязательной силой, суд обязан учитывать выводы уполномоченного органа и обосновать несогласие с ними.

В данном случае у суда нет оснований не согласиться с выводами УФАС по г. Москве о том, что требования к конкурентности и доступности торгов организатором торгов соблюдены не были.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по основаниям, аналогичным рассматриваемым, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Арбитражный суд считает выводы, содержащиеся в решении УФАС по г. Москве от 20.11.2017 по делу N 1-00-2407/77-11, правильными.

Из материалов настоящего дела усматриваются нарушения, допущенные организатором торгов при проведении торгов, которые могли повлиять как на определение победителя торгов, так и на формирование стоимости реализованного имущества, выразившиеся, в частности, в необоснованном ограничении Абрамову С.Г. доступа к участию в торгах.

Кроме того, о соответствующих нарушениях косвенно свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 03.11.2017 для участия в торгах поступили заявки Абрамова С.Г., Блинника С.Б., Должниковой Анастасии Александровны, ООО "Информационные ресурсы".

При этом Блинник С.Б. не допущен организатором к участию в торгах, так как представленные им документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны, а именно: не представлена копия документа, удостоверяющего личность, должны быть представлены все страницы паспорта.

Между тем УФАС г. Москвы в решении по делу N 1-00-2474/77-17 от 27.11.2017, принятом по жалобе Блинника С.Б. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора, установлено, что сообщение о проведении аукциона не содержит конкретных требований к перечню представляемых участниками документов и требований к их оформлению.

Комиссия не согласилась с доводом организатора торгов относительно правомерности отклонения заявки Блинника С.Б., поскольку последним в составе заявки были представлены сведения, указанные в части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе фамилия, имя, отчество, паспортные данные, что не оспаривается организатором торгов.

Какая-либо необходимость у организатора торгов в получении документа, удостоверяющего личность, в виде отдельного файла в составе заявки в принципе отсутствовала, поскольку представленных подателем жалобы в составе заявки сведений было исчерпывающе достаточно для идентификации участника торгов и определения его заинтересованности по отношению к объекту торгов.

Учитывая изложенное, комиссия установила в действиях организатора торгов нарушение части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствующем решении УФАС г. Москвы установлено, что организатором торгов по реализации лота N 2 искусственно ограничена конкуренция на соответствующих торгах еще в отношении одного участника, который привлечен к участию в споре в качестве третьего лица.

ООО "Уралспецстрой" также является лицом, уполномоченным оспаривать торги по мотиву ограничения доступа к торгам, поскольку является конкурсным кредитором должника и его законный интерес состоит в получении от торгов наибольшей выручки, что и обеспечивается конкурентными торгами.

Согласно доводам конкурсного управляющего, законность торгов подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Уралспецстрой" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже прав требования ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" к ООО "Энерготехкомплект" с нарушением антимонопольного и конкурентного законодательства, в котором установлено, что Абрамовым С.Г. не соблюдены требования о порядке внесения задатка, вследствие чего отказ в допуске его к участию в торгах является обоснованным, нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на результаты торгов, участниками не допущено.

Между тем Абрамов С.Г. и Блинник С.Б. не являются участниками дела о банкротстве, в связи с чем возражения ответчиков о законности недопуска Абрамова С.Г. к торгам подлежали доказыванию на общих основаниях.

Соответственно, названной преюдицией суд апелляционной инстанции не связан.

Довод ответчиков о том, что у ООО "Уралспецстрой" отсутствует право на оспаривание торгов, так как для расчетов с кредиторами третьей очереди в любом случае не хватит конкурсной массы, судом отклоняется.

Даже если это соответствует действительности, у суда нет оснований для отказа в иске по следующим причинам:

Арбитражный суд считает необходимым учитывать, что процедуры банкротства являются публичными, осуществляемыми под контролем суда.

Торги, проводимые в процедурах банкротства, также являются публичными (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В определении публичных торгов, приведенном в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ, торги, проводимые по положениям Закона о банкротстве, не указаны. Публичными торгами в этой норме прямо названы только торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ прямо указано, что публичные торги торгами в рамках исполнительного производства не ограничиваются, и проводятся также в иных случаях, установленных законом.

Прямо не определяя торги, проводимые в деле о несостоятельности (банкротстве), как публичные, законодатель, тем не менее, устанавливает, что такие торги носят публичный характер.

Об этом свидетельствует специально установленный порядок проведения торгов, направленный на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, предусмотрено опубликование сообщения о проведении торгов публично, при проведении открытых торгов поиск и привлечение покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника осуществляет среди неограниченного круга лиц.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Торги проводятся в процедуре конкурсного производства, которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае положения Закона о банкротстве о публичном характере проводимых в конкурсном производстве торгов направлены на защиту и восстановление прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника. В условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований кредиторов обеспечивается посредством реализации имущества по более высокой цене, что обеспечивается посредством проведении торгов в условиях конкуренции предложений потенциальных покупателей.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подача заявления о признании должника банкротом может быть расценена как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из тождественной правовой природы торгов в рамках исполнительного производства и торгов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ (например, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

В соответствии с пунктами 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из указанных выше принципов, процедуры банкротства направлены, в том числе на защиту публичного порядка, обеспечивающего справедливый баланс имущественных интересов кредиторов должника-банкрота.

Как следует из пункта 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Соответственно, к торгам в деле о банкротстве применяются указанные общие нормы Закона о защите конкуренции, предусмотренные для публичных торгов.

По смыслу разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ, торги, проводимые в ходе конкурсного производства, являются публичными торгами. Так, в пункте 7 Информационного письма указано, что в случае продажи акций ЗАО конкурсным управляющим на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника - владельца акций общества применяется порядок продажи, аналогичный продаже акций на торгах в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Оправдание судом торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачных условиями определения победителя приведет к дискредитации торгов, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников, а в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной цене. То есть такое толкование нарушает публичные интересы защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Таким образом, в данном случае удовлетворение требований направлено, в том числе на защиту публичного интереса обеспечения эффективности и конкурентности торгов, проводимых в процедурах банкротства, а значит, наполняемости конкурсной массы должников.

Торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" подлежат признанию недействительными.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, договор уступки прав требований от 09.11.2017, заключённый между ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Информационные ресурсы" на основании протокола торгов от 08.11.2017 N СТП-2294/2, также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи подлежит восстановлению право требования ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" к ООО "ЭнергоТехКомплект" в размере 492 409 004 руб. в составе конкурсной массы должника, с ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в пользу ООО "Информационные ресурсы" подлежит взысканию уплаченная должнику денежная сумма в размере 984 818 руб.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 права требования в размере 492 409 004 руб. к ООО "ЭнергоТехКомплект" были переданы ООО "Информационные ресурсы" Новоселову С.В. на основании договора уступки права требования за 1 300 000 руб.

Новоселов С.В. в дополнении к отзыву указал, что требование заявителей о применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

1. Права требования к ООО "Энерготехкомплект", реализуемые на торгах, перешли от ООО "Информационные ресурсы" к Новоселову С.В. Даже если предположить, что договор уступки между ООО "СПК "СибЭнегоСтрой" и ООО "Информационные ресурсы" является недействительным, ООО "Информационные ресурсы" не может возвратить в конкурсную массу права требования, которыми не обладает. Договор уступки права требования носит абстрактный, а не каузальный характер. Иными словами, факт перехода права требования по цепочке сделок не зависит от действительности первоначального договора, на основании которого была осуществлена уступка права требования.

2. Учитывая содержание статей 301 и 302 ГК РФ, а также разъяснения Конституционного суда, данное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, права требования не могут быть изъяты у Новоселова С.В., так как Новоселов С.В. приобрел указанные права требования возмездно и уплатил денежные средства ООО "Информационные ресурсы"; права требования были приобретены у ООО "Информационные ресурсы", которое приобрело права требования на публичных торгах. На момент приобретения прав требования Новоселов СВ. не знал и не мог знать о нарушении прав Абрамова С.Г. и ООО "Уралспецстрой". Новоселов С.В. исходил из того, что с момента составления протокола участников торгов от 03.11.2019 до момента заключения договора с Новоселовым С.В. 14.11.2019 никто не оспаривал решение об отказе в допуске к участию в торгах в судебном порядке. О подаче жалоб в УФАС по г. Москве Новоселову С.В. не было известно. Предположение заявителей о том, что Новоселов С.В. якобы действует в сговоре с другими участниками спора (ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", ООО "Информационные ресурсы", ООО "Центр универсальных торгов") не подтверждено какими-либо доказательствами.

По мнению Новоселова С.В., соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, в случае недействительности сделки между ООО "Информационные ресурсы" и ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" заявители вправе предъявить к ООО "Информационные ресурсы" требование о взыскании рыночной стоимости уступленного права требования.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Довод Новоселова С.В. об абстрактности сделки по переходу прав требования вне зависимости от действительности договора-основания передачи прав требованиясудом отклоняется.

Соответствующий правовой подход противоречит сложившейся правоприменительной практике, а потому его восприятие арбитражным судом будет противоречить принципу правовой определенности.

В любом случае, абстрактность сделки по переходу права требования могла бы применяться в ситуации регистрации обладателей прав требования или иного учета в публичном реестре, так как только в этой ситуации оборот прав требований будет прозрачным, и это позволит предотвратить споры, связанные со злоупотреблениями цедентов и должников.

Поэтому и применение, как вариант, статей 301-302 ГК РФ о невозможности истребования имущества у его добросовестного приобретателя к приобретателю прав требования по аналогии может быть обоснованным в случае, если принадлежность права требования имеет опубличенный характер.

Добросовестный приобретатель недвижимости защищен по причине наличия регистрационного публичного знака собственности у лица, от которого он получил недвижимую вещь.

Добросовестный приобретатель движимости защищен по причине того, что знаком собственности для лица, от которого он получил вещь, является владение этой вещью.

Между тем, если для прав требования нет такого опубличенного знака собственности на принадлежащие лицу права требования, оснований для применения норм о добросовестном приобретателе к обороту прав требования не имеется.

Ссылка на добросовестность приобретения прав требования может быть обоснованной, в частности, по договорам участия в долевом строительстве, которые проходят регистрацию в публичном реестре, либо в случае если наличие у соответствующего лица права требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, так как принадлежность права определенному лицу подтверждена судом в публичном порядке.

В настоящем случае уступка права в пользу Новоселова С.В. состоялась 14.11.2019.

На вопрос арбитражного суда о том, когда и каким образом он узнал о том, что цеденту (ООО "Информационные ресурсы") принадлежит право требования к ООО "ЭнергоТехКомплект" в размере 492 409 004 руб., приобретенное на спорных торгах, Новоселов С.В. ответил, что получил соответствующие сведения из ЕФРСБ.

Однако из ЕФРСБ следует, что сообщение о результатах проведения спорных торгов, в частности о том, что победителем торгов признано ООО "Информационные ресурсы", размещено 20.11.2019, то есть через шесть дней после заключения Новоселовым С.В. и ООО "Информационные ресурсы" договора уступки соответствующего требования.

То есть пояснения Новоселова С.В. противоречат установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Новоселов С.В. в настоящем случае не может быть признан добросовестным приобретателем прав требования к дебитору от ООО "Информационные ресурсы", поскольку вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-40001/14) подтверждал принадлежность права требования к ООО "ЭнергоТехКомплект" должнику, в то время как из каких-либо открытых (публичных) информационных ресурсов Новоселов С.В. не мог установить, что соответствующе право требования принадлежит на 14.11.2019 ООО "Информационные ресурсы".

В настоящее время производство по заявлению Новоселова С.В. о замене должника в реестре требований кредиторов ООО "ЭнергоТехКомплект" приостановлено до разрешения настоящего дела.

Обратное Новоселовым С.В. не доказано.

Новоселов С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем еще и потому, что на дату заключения договора с ООО "Информационные ресурсы" право требования к дебитору не было полностью оплачено должнику со стороны ООО "Информационные ресурсы".

Между тем, согласно пункту 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Поэтому добросовестный приобретатель имущества от победителя торгов в любом бы случае проверил факт полной оплаты за приобретенные права требования.

При таких обстоятельствах доводы Новоселова С.В., согласно которым требование заявителей о применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению, отклоняется арбитражным судом.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения требований, считает, что Абрамов С.Г. и ООО "Уралспецстрой" злоупотребляют правом на оспаривание торгов. Требуя признать торги недействительными, Абрамов С.Г. и ООО "Уралспецстрой" действуют не в собственных интересах, а в качестве агентов контролирующих лиц ООО "Энерготехкомплект" - Акопяна А.Г. и ОАО "РЭТЗ "Энергия". По снению конкурсного управляющего, указанные лица преследуют противоправную цель, а именно, стремятся путем выкупа прав требования к ООО "Энерготехкомплект" создать препятствия независимым кредиторам для оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехкомплект" N А40-40001/2014. Эти обстоятельства также подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела:

- Абрамов С.Г. не вносил задаток за участие в торгах, якобы за Абрамова С.Г. без доверенности задаток вносил Эм С.Л. - главный юрист и представитель ОАО "РЭТЗ "Энергия". В качестве контактного адреса электронной почты в заявке Абрамова С.Г. указан адрес еm-812@mail.ru. Данный адрес также принадлежит Эму С.Л., представителю ОАО "РЭТЗ "Энергия";

- никто из кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" не оспаривает торги. Единственное лицо, которое выступает против - ООО "Уралспецстрой" - продало часть прав требования ОАО "РЭТЗ "Энергия" (тои 3, лист дела 59). ОАО "РЭТЗ "Энергия" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "СПК "СибЭнергоСтрой". Представитель ООО "Уралспецстрои" Одинцов А.Н. выступает одновременно представителем Акопяна А.Г. и ОАО "РЭТЗ "Энергия" (том 3, листы дела 129-130).

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что согласно части 5 статьи 449.1 ГК РФ должник не имеет права участвовать в публичных торгах. Судебной практикой также подтверждается, что в деле о банкротстве должник не имеет законного интереса в приобретении прав требования по собственным долгам.

Таким образом, Акопян А.Г. или ОАО "РЭТЗ "Энерния" не вправе лично или через подставных лиц участвовать в выкупе своих долгов на торгах, поскольку в таком случае контролирующие лица действуют в обход закона и пытаются обойти установленный порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Подавая большое количество жалоб через подставных лиц, контролирующие лица ООО "Энерготехкомплект" лишь пытаются создать видимость нарушения прав большого количества лиц. В действительности цель участия в торгах являлась противоправной и направлена на обход установленного порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Через участие в торгах посредством подставных лиц контролирующие лица ООО "Энерготехкомплект" пытаются получить контроль над делом о банкротстве ООО "Энерготехкомплект".

Попытка выкупа контролирующей задолженности в деле о банкротстве ООО "Энерготехкомплект" является продолжением противоправного поведения контролирующих лиц ООО "Энерготехкомплект".

Новоселов С.В. в отзыве также указал, что в настоящее время в рамках дела N А40-40001/2014 рассматриваются заявления ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" о привлечении Акопяна А.Г. и ОАО "РЭТЗ "Энергия" у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготехкомплект", в том числе, по тем, в отношении которых на спорных торгах были реализованы права требования.

По мнению Новоселова С.В., указанные обстоятельства позволяют утверждать, что Абрамов С. Г. не является независимым лицом, заинтересованным в приобретении прав требования. Напротив, факты свидетельствуют о том, что Абрамов С.Г. используется ОАО "РЭТЗ "Энергия" и Акопяном А.Г. для реализации интересов этих лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехкомплект", а именно: захвата контроля над дебиторской задолженностью ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" с целью уклонения от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготехкомплект", а также прекращения процессов по оспариванию сделок, совершённых должником в пользу Акопяна А.Г. Таким образом, за Абрамовым С.Г. не может быть признан законный интерес в приобретении прав требования, а обращение в суд с соответствующим заявлением должно быть расценено в качестве злоупотребления Абрамовым С.Г. его материальным и процессуальными правами.

Арбитражный суд считает, что соответствующие доводы не могут являться основанием для отказа в иске по следующим причинам:

Суд в рамках настоящего дела установил факт ограничения конкуренции при проведении торгов, который мог привести к недополучению дохода от реализации имущества должника и нарушению прав кредиторов должника.

Ни организатор торгов, ни конкурсный управляющий должника не обладают компетенцией в вопросе оценки добросовестности участников дела N А40-40001/2014 и принятия в зависимости от такой оценки решения о допуске таких участников к торгам в рамках настоящего дела.

С учетом обжалования участниками торгов действий организатора торгов в УФАС по г.Москве и в суд, серьезность намерений принять участие в торгах и тем самым повлиять на рост цены права требования как со стороны Абрамова С.Г., так и со стороны Блинника С.М. подтверждена.

Даже если допустить, что возражения ответчиков об аффилированности участников торгов с лицами, контролирующими дебитора, являются обоснованными, то суд в рамках дела N А40-40001/2014 вправе оценить добросовестность приобретателя права требований к дебитору, его близость к контролирующим должника лицам и отказать в защите права полностью или частично (статья 10 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Поэтому суд в деле о банкротстве дебитора может предотвратить искусственное размывание доли удовлетворения, приходящейся на незаинтересованных кредиторов.

В любом случае, ответчики не вправе выступать в интересах кредиторов дебитора.

К тому же сам по себе выкуп требования кредитора на торгах лицами, аффилированными к субсидиарным ответчикам, может иметь добросовестную цель исключить исполнение требования кредитора за счет такого ответчика как раз на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Если такой выкуп осуществляется не за счет имущества субсидиарного ответчика, а за счет имущества аффилированных с ним лиц, доказательств недобросовестности в этом нет, так как обращение взыскания по обязательствам субсидиарного должника не означает автоматического обращения взыскания на имущество заинтересованных по отношению к нему (аффилированных к нему) лиц.

В любом случае недобросовестность победителя торгов будет подлежать исследованию в рамках дела N А40-40001/2014, а не в рамках настоящего дела, так как защита нарушенного права или законного интереса должна осуществляться с соблюдением требований к соразмерности и адекватности такой защиты.

Участие в торгах в рамках настоящего дела само по себе не является недобросовестным действием и способствует конкурентности торгов. Поэтому оснований для отказа в защите права в рамках настоящего дела у суда не имеется.

В то же время защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехкомплект" должна осуществляться конкурсным управляющим соответствующего должника, его кредиторами и рассматривающим соответствующее дело о банкротстве арбитражным судом, который в случае приобретения дебиторской задолженности ООО "Энерготехкомплект" аффилированным по отношению к нему лицом, имеющим намерение манипулировать процедурой банкротства, вправе отказать такому лицу в осуществлении процессуального правопреемства, либо применить иные последствия злоупотребления таким лицом правом в случае, если судом достоверно будут установлены соответствующие обстоятельства.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не имеет права участвовать в публичных торгах (пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ), в деле о банкротстве должник не имеет законного интереса в приобретении прав требования по собственным долгам, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как запрет на участие должника в торгах по реализации его имущество обусловлен фактической невозможностью такого участия в добросовестных целях: в таком случае должник израсходует свое имущество на приобретение своего же имущества, что может иметь место исключительно при наличии у должника намерения укрыть принадлежащее ему имущество от обращения на него взыскания.

Однако в настоящем случае приобретение имущества должника, составляющего лот N 2, за счет или с участием имущества должника не предполагалось.

Обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано.

Не является также обоснованным довод Новоселова С.В. о том, что заявители избрали неверный способ защиты права, а именно, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, а не с заявлением в порядке пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Наличие у участника торгов права отдельно оспорить решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов, не означает запрета такому участнику оспорить сами торги.

Если исходить из понимания торгов как процедуры, то отказ в допуске к торгам является составной частью такой процедуры. Соответственно, участник торгов вправе оспаривать как часть процедуры, так и процедуру в целом.

Если же, учитывая публичный статус в делах о банкротстве конкурсного управляющего должника, на которого возложена обязанность проводить публичные торги в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, то как он сам, так и привлекаемый им организатор торгов, осуществляют в этом случае публичную функцию исполнения судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредиторов должника, поэтому их ненадлежащие действия не могут быть защищены в большей степени, чем действия государственных или муниципальных органов или должностных лиц.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Поэтому неоспаривание отдельно решения о недопуске к торгам не может препятствовать признанию торгов недействительными, так как, оценив незаконность такого решения, суд не связан последствиями такого акта.

Сходная конструкция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчиков, конкурсного управляющего и Новоселова С.В. об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенного на таких торгах договора необоснованными и подлежащими отклонению.

Арбитражный суд также не считает подлежащим удовлетворению заявление третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Шуюповой О.Л. об оспаривании торгов и признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Шуюпова О.Л. в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями указала, что проявила интерес к публичным торгам в форме аукциона по сообщению N 2119392 от 29.09.2017, так как полагала, что приобретение требований стоимостью около 500 000 000 руб. пусть даже к обществу, в отношении которого ведется конкурсное производство, хорошее вложение капитала. Со своей стороны она оценивала возможность приобретения требований за стоимость в размере 1% от их номинальной стоимости (около 5 000 000 руб.) интересной финансовой инвестицией.

Вместе с тем, в сообщении N 2119392 от 29.09.2017 необходимые сведения отсутствовали, порядок раскрытия существенной информации был нарушен, что заведомо свидетельствовало о создании организатором торгов условий для манипуляций с торгами в целях недопуска на них нежелательных участников, то есть незаконных ограничений, которые противоречили гражданскому и антимонопольному законодательству.

Так, например, о номинальной стоимости наиболее интересных требований, выставленных на продажу, Шуюпова О.Л. узнала самостоятельно, использовав свои навыки работы с сетью Интернет.

Исходя из указанных обстоятельств, Шуюпова О.Л. обратилась с жалобой в УФАС г. Москвы, ее жалоба решением УФАС г. Москвы от 07.11.2017 по делу N 1-00-2358/77-17 была признана обоснованной.

Решение от 07.11.2017 по делу N 1-00-2358/77-17 в административном порядке не оспаривалось, вступило в силу, выданное 07.11.2017 предписание действительно.

Из дела следует, что в противоречие решению и предписанию УФАС г. Москвы от 07.11.2017 по делу N 1-00-2358-77-17 ООО "Центр универсальных торгов" предписание не исполнило, конкурсный управляющий исполнения организатором торгов обязательных предписаний со своей стороны не обеспечил, в итоге на основании сообщении N 2119392 от 29.09.2017 были проведены торги, которые в результате недопуска участников, кроме одного, протоколом от 08.11.2017 были признаны несостоявшимися и конкурсный управляющий заключил от имени должника договор уступки требований б/н от 09.11.2017 с единственным участником - ООО "Информационные ресурсы".

Шуюпова О.Л. усматривает нарушение ее гражданских прав, выразившихся в нарушении законодательно установленного публичного порядка проведения торгов посредством аукциона и посредством незаконного лишения ее права на участие в законных и надлежащим образом организованных торгах имуществом ООО "СПК "СибЭнергоСтро" (правами требований), к которым она проявила экономический интерес, что, в том числе, подтверждается подачей жалобы на нарушения в порядке организации аукциона.

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2016 N РП/44252/16 разъяснено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе и что договор, заключенный с нарушением такого порядка - является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что то обстоятельство, что в данном случае конкурсный управляющий не являлся организатором торгов, не влияет на ничтожность договора, заключенного по результатам торгов в условиях направленного уведомления о подаче жалобы организатору торгов, поскольку, привлекая организатора торгов, конкурсный управляющий сам несет риск последствий такого раздвоения лица, проводившего торги и подписавшего договор по результатам торгов. По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет ответственность за выбор и контроль за действия организатора торгов.

Поэтому отсутствие между ними коммуникации в вопросе подачи жалобы в антимонопольный орган является риском конкурсного управляющего и не может приводить к конвалидации торгов и заключенного по результатам торгов договора, проведенного с прямым нарушением законного запрета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что иск Шуюповой О.Л. мог бы быть удовлетворен только при доказанности ею наличия у нее реального нарушенного законного интереса.

Между тем, несмотря на обращение в уполномоченный орган с жалобой на действия организатора торгов, Шуюпова О.Л. не приняла участие в торгах.

В заявлении отсутствует обоснование причин, помешавших ей принять участие в торгах. Доказательств наличия таких причин, а также реальных намерений принять участие в торгах, у суда нет.

Поэтому суд не может исключить то обстоятельство, что Шуюпова О.Л., обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, действовала не в своем, а в чужом интересе, намереваясь приостановить проведение торгов с тем, чтобы участие в них приняло иное лицо. Такой интерес защите не подлежит, поскольку у Шуюповой О.Л. отсутствует права выступать в суде в чужом интересе. Реальное наличие собственного интереса к торгам она не доказала.

В связи с недоказанностью законного интереса к торгам оснований для удовлетворения заявления Шуюповой О.Л. не имеется.

Конкурсным управляющим, ООО "Информационный ресурс" заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Протокол N СТП-2294/2 о результатах проведения открытого аукциона по продаже имущества должника датирован 08.11.2017.

При этом Шуюпова О.Л. обратилась с соответствующим заявлением только 30.07.2019, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Между тем, она основывала свои требования на ничтожности договора, заключенного по результатам торгов, в связи с чем срок для нее исчисляется по правилам об оспаривании ничтожных сделок (3 года с момента, когда Шуюпова О.Л. должна была узнать об исполнении ничтожной сделки, то есть с 20.11.2017- дата публикации сведений о заключенном по итогам торгов договоре в ЕФРСБ).

Довод конкурсного управляющего о том, что Абрамовым С.Г. и ООО "Уралспецстрой" также пропущен срок обращения с настоящим заявлением, в том числе, в части оспаривания договора, установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, так как заявители узнали о результатах торгов 11.11.2017, тогда как фактически требования к ООО "Информационные ресурсы" были предъявлены только после того как суд апелляционной инстанции 27.06.2019 привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, не является обоснованным.

Требование о признании недействительным договора уступки между должником и ООО "Информационные ресурсы" является следствием признания торгов недействительными вне зависимости от того, было ли заявлено отдельное требование о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов, или нет.

В связи с удовлетворением требования об оспаривании торгов автоматически считается недействительным договор, заключенный по итогам торгов (пункт 2 статьи 449 ГК РФ, пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о признании торгов недействительными заявлено Абрамовым С.Г. 20.08.2018, ООО "Уралспецстрой" - 01.11.2018 (штампы входящей корреспонденции суда), то есть срок обращения с соответствующими заявлениями Абрамовым С.Г. и ООО "Уралспецстрой" не пропущен.

Ошибка суда первой инстанции, выразившаяся в несовершении надлежащих действий по определению круга участвующих в деле лиц, в частности, ответчиков, не может влиять на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, заявления Абрамова С.Г. и ООО "Уралспецстрой" подлежат удовлетворению.

Заявление Шуюповой О.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как настоящий судебный акт принят в пользу Абрамова С.Г., в пользу Абрамова С.Г. с ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", ООО "Информационные ресурсы", ООО "Центр Универсальных Торгов" подлежит взысканию по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого в связи с подачей заявления Абрамова С.Г. об оспаривании торгов и договора, заключенного по итогам торгов.

Настоящий судебный акт также принят в пользу ООО "Уралспецстрой", следовательно, в пользу ООО "Уралспецстрой" с ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", ООО "Информационные ресурсы", ООО "Центр Универсальных Торгов" подлежит взысканию по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого в связи с подачей заявления ООО "Уралспецстрой" об оспаривании торгов и договора, заключенного по итогам торгов.

С ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", ООО "Информационные ресурсы", ООО "Центр Универсальных Торгов" также подлежит взысканию в пользу Абрамова С.Г. по 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5221/2019); по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого в связи с подачей ООО "Уралспецстрой" апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-5223/2019, 08АП-5146/2019).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-5221/2019) Абрамова Сергея Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-5223/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2019 года по делу N А75-3397/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Абрамова Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" о признании недействительными публичных торгов и договора уступки права требования от 09.11.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", отменить.

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5146/2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2019 года по делу N А75-3397/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" о признании недействительными публичных торгов и договора уступки права требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", отменить.

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5222/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" на протокольное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2019 года по делу N А75-3397/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора по заявлению Абрамова Сергея Георгиевича о признании недействительными публичных торгов и договора уступки права требования и обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" о признании недействительными публичных торгов и договора уступки права требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", отменить.

По результатам рассмотрения заявления Абрамова Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов", заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Информационные ресурсы" о признании недействительными публичных торгов и договора уступки права требования, заключенного по результатам торгов по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции:

Заявления Абрамова Сергея Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" о признании недействительными:

- торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект";

- и договора уступки прав требований от 09.11.2017, заключенного между ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" и ООО "ЭнергоТехКомплект"

удовлетворить.

Признать недействительными:

- торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект"

- и договор уступки прав требований от 09.11.2017, заключённый между ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" и ООО "Информационные ресурсы" на основании протокола торгов от 08.11.2017 года N СТП-2294/2.

В качестве применения последствий недействительности сделки:

Восстановить право требования ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" к ООО "ЭнергоТехКомплект" в размере 492 409 004 руб. в составе конкурсной массы должника.

Взыскать с ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" в пользу ООО Информационные ресурсы" 984 818 руб.

Взыскать с ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", ООО "Информационные ресурсы", ООО "Центр Универсальных Торгов" в пользу Абрамова Сергея Георгиевича по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого в связи с подачей заявления Абрамова Сергея Георгиевича об оспаривании торгов и договора, заключенного по итогам торгов.

Взыскать с ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", ООО "Информационные ресурсы", ООО "Центр Универсальных Торгов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого в связи с подачей заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" об оспаривании торгов и договора, заключенного по итогам торгов.

Взыскать с ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", ООО "Информационные ресурсы", ООО "Центр Универсальных Торгов" в пользу Абрамова Сергея Георгиевича по 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5221/2019).

Взыскать с ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", ООО "Информационные ресурсы", ООО "Центр Универсальных Торгов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого в связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-5223/2019, 08АП-5146/2019).

В удовлетворении требований Шуюповой Ольги Львовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева С.А. Бодункова