Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-6392/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А66-5374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2019 года по делу N А66-5374/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (адрес: Тверская область, Удомельский район, г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 7/1; ОГРН 1036918003572; ИНН 6916012647; далее - ООО "Дом Плюс", должник).

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) в отношении ООО "Дом Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Дом Плюс" процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От общества с ограниченной ответственностью "ДОН" (далее - ООО "ДОН") 08.06.2018 в суд поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 398 838 руб. основного долга, 5 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест").

Определением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДОН" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не оценил расходование товара и его транспортировку силами подрядной организации - ООО "СтройИнвест", что напрямую влияет на реальность исполнения сделки. По мнению апеллянта, факт хозяйственной операции подтвержден отгрузкой товара покупателю, а подписание бухгалтерских документов неуполномоченным лицом не может отменять и/или делать невозможным саму поставку товаров, которая была реально произведена. Указывает, что все поставки ООО "ДОН" одобрены действующим учредителем и директором общества.

Масютин Константин Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил отложить судебное заседание по рассмотрению жалобы и обязать ООО "ДОН" направить в его адрес апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Кроме того, к апелляционной жалобе ООО "ДОН" приложены доказательства направления жалобы в адрес Масютина К.В. (том 18 лист 139).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.12.2018, ООО "ДОН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 08.06.2018, то есть в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ДОН" ссылалось на вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-109873/2017, в рамках которого установлен состав и размер задолженности должника перед ООО "ДОН" по договору поставки от 01.04.2017 N СМ-3/2017 на основании товарной накладной от 11.05.2017 N 181 на сумму 398 838 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по делу N А66-109873/2017 названный судебный приказ отменен, в связи с этим, часть 3 статьи 69 АПК РФ и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Между должником (покупатель) и ООО "ДОН" в лице директора Андреева С.К. (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2017 N СМ-3/2017, по условиям которого покупатель приобретает и осуществляет оплату, а поставщик обязуется по заданию покупателя поставить и передать в собственность покупателю электросветотехнические товары, инструмент, строительно-отделочные материалы в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 установлен срок поставки товара с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная от 11.05.2017 N 181, подписанная от имени поставщика Андреевым С.К.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что договор поставки подписан не Андреевым С.К., о чем представлено заключение специалиста N 07-09-18/ПИ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ стороны не представили каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих поставку товара должнику на сумму 398 838 руб.

В материалы дела должником представлен договор подряда от 05.06.2017 N 10/17/СИ, заключенный между ООО "СтройИнвест" (подрядчик) и ООО "Дон Плюс" (заказчик), по которому подрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить ремонтные работы нежилых помещений, а также Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 19.02.2018 подрядчика на ООО "Коммунальщик".

Должником так же представлены акты приема-передачи материалов для ремонта от должника в адрес ООО "СтройИнвест", а далее от ООО "СтройИнвест" к ООО "Коммунальщик".

При этом доказательств доставки товаров, оприходования материалов в бухгалтерском учете самого кредитора и должника не представлено в материалы дела, равно как не имеется доказательств того, что ООО "СтройИнвест" либо ООО "Коммунальщик" использовали материалы, полученные именно от ООО "ДОН".

Из представленных конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" в материалы дела письменных пояснений следует, что ООО "Дом Плюс" предоставляло ООО "СтройИнвест" собственные материалы, а ООО "СтройИнвест" перевозило стройматериалы непосредственно из магазина на объект и использовало их.

Однако никаких доказательств получения стройматериалов из магазина и доказательств их транспортировки не представлено.

Более того, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суд учитывает тот факт, что товарная накладная имеет определенные пороки, а именно: грузопоручателем указано ООО "ФЛАГМАН", а не ООО "Дом Плюс".

Исходя из отсутствия доказательств наличия у ООО "ДОН" к моменту передачи его должнику товара в заявленном количестве, учитывая отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес должника, отсутствие документов бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика, отсутствие сведений о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником спорным товаром, суд пришел к выводу о недоказанности факта реальной поставки товара должнику и наличия у должника задолженности перед ООО "ДОН".

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2019 года по делу N А66-5374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова