Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-48168/19

г.Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-85130/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ АССОЦИАЦИЯ "НАРОДНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85130/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-720) по иску индивидуального предпринимателя Силкина А.А. (ОГРНИП 314501205700080) к НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ АССОЦИАЦИЯ "НАРОДНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) (ОГРН: 1027700236937, ИНН: 7704114504), 3-е лицо: Панюшкин А.Н., о взыскании по договору N МПС-2(кв)-5/11/1(2) от 17.05.2017 г. неустойки в размере 551 860 руб. за период с 01.07.2018 г. по 25.12.2018 г., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 275 930 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85130/19 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта ДДУ гражданину, переуступленных последним по договору цессии предпринимателю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ, отметил уклонение от приемки объекта ДДУ, указал на перенос сроков сдачи объекта ДДУ ввиду корректировки проектной документации, недействительность уступки права требования штрафа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 г. между гражданином РФ Панюшкиным Андреем Николаевичем и НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ АССОЦИАЦИЕЙ "НАРОДНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) был заключен Договор участия в долевом строительстве N МПС-2(кв)-5/11/1(2), предметом которого являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: Москва, СВАО, Северный, Северный пос. мкрн. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.З и II, корп.К-2, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025006:7.

Цена квартиры, в соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия составляем 6 000 652,80 руб. Свои обязательства по оплате цены договора Участник выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5.1 Договора участия срок передачи Застройщиком Квартиры не позднее 30 июня 2018 г.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора исполнил ненадлежащим образом. Акт приемки-передачи квартиры к Договору участия подписан 18.01.2019 г. Таким образом, Застройщик исполнил обязательство с нарушением срока.

25.01.2019 г., учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п.1, п. 3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, с целью досудебного урегулирования возникшего спора Панюшкин А.Н. отправил в адрес Застройщика претензию с просьбой уплатить ему неустойку. Неустойка Застройщиком за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства уплачена не была.

15.02.2019 г. Панюшкин А.Н. и Индивидуальный Предприниматель Силкин Алексей Александрович заключили Договор N 328/17/01 уступки права требования по Договору N МПС-2(кв)-5/11/1(2) (в том числе судебного) неустойки (пени) и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно условиям Договора цессии, Истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.07.2018 г. до момента подписания акта приема-передачи в общем размере: неустойка и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

15.02.2019 г. Панюшкин А.Н. направил в адрес Застройщика Уведомление об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также Договор N 328/17/01 уступки права требования по договору N МПС-2(кв) 5/11/1(2).

15.02.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию с просьбой уплатить новому кредитору ИП Силкину А.А. неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы долга.

В обоснование иска Предприниматель указал следующее: Общество в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должно оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2018 г. по 25.12.2018 г. и штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; право требовать с Общества неустойку в указанном размере перешло к предпринимателю на основании состоявшейся уступки (договор уступки права требования от 15.02.2019 г.). Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования от 06.02.2019 г. заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции с учетом документально подтвержденного факта нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 551 860 руб., отметил, что расчет неустойки проверен и признан правильным.

Истцом также заявлялось требование о взыскании штрафа в размере 275 930 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 275 930 руб. штрафа также подлежали удовлетворению.

Ответчик, при рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая. Взысканная сумма неустойки являлась соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усматривалось.

Вместе с тем, Закон N214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а ч.2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.11 Закона N214-ФЗ).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.11 Закона N214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в п.2 ст.11 Закона N214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в п.2 ст.11 Закона N214-ФЗ.

Закона N214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции отмечает предусмотренную Законом возможность уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку полагает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче объекта ДДУ, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки. Застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Кроме этого отклоняются доводы о том, что договор цессии в части передачи права требования о взыскании штрафа является незаключенным, поскольку передано право требование штрафа не связанное с отчуждением недвижимого имущества, а также ответчик надлежаще уведомлялся о состоявшейся уступке права требования, а суд расценивает такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки) как направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абз.4-5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из п.70 Постановления N25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

В этой связи, ссылка застройщика на незаключенность договора цессии и недействительность уступки права требования по взысканию штрафа, с целью освободиться от такой уплаты, рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Кроме перечисленных требований, к числу высокоперсонифицированных относятся, в частности, требования о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК), об исполнении завещательного отказа (ст. 1137 ГК).

Например, размер компенсации морального вреда зависит от индивидуальных особенностей личности, от характера его страданий, поэтому непосредственно связано с личностью кредитора. Запрет на передачу требования об исполнении завещательного отказа прямо предусмотрен Законом, так, в ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 23Q0-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность застройщика как изготовителя за нарушение прав потребителей. Участник долевого строительства в рамках данного Закона приобретает право требования штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по Закону Участник долевого строительства приобрел права требования с застройщика как неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, так и штраф за невыполнение его требований по выплате неустойки, которыми он распорядился, передав третьему лицу. Нормы Закона не содержат указания на наличие неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Соответственно, для должника не имеет существенного значения кому он должен заплатить денежные средства, как и возможность последующей корректировки названной суммы неустойки судом (по основаниям предусмотренным в частности ст.333 ГК РФ).

Утверждения ответчика об уклонении гражданина от приемки объекта ДДУ, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сами по себе доводы о переносе сроков сдачи объекта ДДУ ввиду корректировки проектной документации, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной Законом неустойки, как и основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ АССОЦИАЦИЯ "НАРОДНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) (ОГРН: 1027700236937) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров