Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-9354/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.), по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

26.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя Малахова Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Аквастрой" убытков в размере 24 170 875, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 в с Малахова В.В. в пользу ООО "Аквастрой" взысканы убытки в размере 17 661 998, 38 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Грешнов В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 в части отказа в удовлетворении его заявления и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной конкурсный управляющий Грешнов В.И. указывает, что материалами дела подтверждён состав правонарушения Малахова В.В. как руководителя ООО "Аквастрой", позволяющий привлечь его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в размере 6 508 877 рублей, из которых 4 326 354 руб. - недоимки, 1 267 565 руб. - пени, 914 958 руб. - штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2013 по 14.09.2015 руководителем должника являлся Малахов Вячеслав Владимирович.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 05.12.2016 по 21.06.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 64 от 04.07.2017 и вынесено Решение N 540 от 14.08.2017 о привлечении ООО "Аквастрой" к налоговой ответственности, за неуплату (не перечисление в установленный срок) налоговых платежей в общей сумме 6 508 877 рублей, из которых 4 326 354 руб. - недоимки, 1 267 565 руб. - пени, 914 958 руб. - штраф.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность фактов и обстоятельств, подтверждающих, что ООО "Аквастрой" был создан намерено фиктивный документооборт, в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышению расходов и занижения доходов по налогу на прибыль. При этом у контрагентов ООО "Аквастрой": ООО "Меридиан", ООО "Импульс", ООО "ЮГРАСТРОЙРЕМОНТ" отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору с ООО "Аквастрой", а также членство в СРО для определенных видов деятельности, указанные организации созданы не для осуществления реальной экономической деятельности, а для видимости, реальные хозяйственные операции не осуществлялись.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Малахова В.В. ответственности в виде взыскания убытков в размере 17 661 998, 38 рублей, при этом отказал во взыскании убытков в размере суммы административного наказания общества - 6 508 877 рублей (4 326 354 руб. - недоимки, 1 267 565 руб. - пени, 914 958 руб. - штраф),

Определение суда от 08.07.2019 обжалуется только в части отказа во взыскании убытков в размере 6 508 877 рублей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как указано выше, решением налогового органа N 540 от 14.08.2017 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены обстоятельства создания ООО "Аквастрой", под руководством Малаховым В.В., схемы ухода от налогообложения путем неправомерного включения в состав расходов сумм, на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО "Меридиан", ООО "Импульс", ООО "ЮГРАСТРОЙРЕМОНТ" без фактического выполнения работ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что не оплаченные ООО "Аквастрой" суммы пени и штрафа не является убытками, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из решения налогового органа от 14.08.2017 N 540 следует, что пени и штрафы были начислены должнику вследствие неполной уплаты налога на добавленную стоимость, вследствие удержания, но не перечисления налоговым агентом налогов на доходы физических лиц, непредставления в установленных срок в налоговый орган документов и представление документов, содержащих недостоверные сведения. В проверяемый период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) руководителем должника являлся Малахов В.В., и, соответственно, в результате его действий должник привлекался к налоговой ответственности.

Соответствующие суммы требований ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора установлен факт недобросовестного поведения Малахова В.В., в качестве руководителя и наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и привлечением общества к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44-ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Принимая во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018 по делу N А43-15211/2014, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

В рассматриваемом случае до совершения Малаховым В.В. в качестве руководителя должника действий, связанных с искажением документации и направленных на уход от налогообложения, ООО "Аквастрой" не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства Малахова В.В.), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому Малахов В.В. должен выплатить обществу денежную компенсацию.

Таким образом, в рамках настоящего спора установлен факт недобросовестного поведения Малахова В.В. в качестве руководителя должника и установлено наличие причинно-следственной связи между этим поведением и привлечением ООО "Аквастрой" к ответственности в виде штрафа и начислением пеней.

Вместе с тем, оснований для взыскания 4 326 354 руб. (недоимки) убытков в виде доначисленного налога, не имеется.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате.

Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего, вопреки доводам апеллянта, недоимка не является убытками общества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании недоимки по налогам в размере 4 326 354 руб. в качестве убытков с Малахова В.В. является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает определение суда от 22.07.2019 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 2 182 523 рублей и подлежащим взысканию с Малахова В.В. в пользу должника в качестве убытков 2 182 523 рублей, из которых пени - 1 267 565 руб. и штраф - 914 958 руб. В остальной обжалуемой части определение от 08.07.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-35538/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 2 182 523 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Малахова Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" убытки в размере 2 182 523 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова