Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-48299/19

г.Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-111364/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111364/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-878) по иску индивидуального предпринимателя Вознесенской Н.В. (ОГРНИП 318505300127615) к ООО "ЛОГИТЕК" (ИНН 5030059699), 3-е лицо: Зубарев Владимир Александрович, о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2016 N 2/59/Е за период с 01.07.2017 по 15.06.2019 в размере 948.919,53 рублей, штрафа в размере 474.459,77 рублей (с учетом ст. 49 АПК РФ),, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111364/19, требования индивидуального предпринимателя Вознесенской Н.В. (далее - истец, предприниматель), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" (далее - ответчик, застройщик) неустойки, предусмотренной ч 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ), за период с 01.07.2017 по 15.06.2019 в размере 948.919,53 рублей удовлетворены, требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 474.459,77 рублей удовлетворено с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащий уплате штраф снижен до 237.229,88 рублей.

Требования предпринимателя основывались на несвоевременном исполнении ответчиком договора участия в долевом строительстве от 03.10.2016 N 2/59/Е (далее - договор ДДУ) заключенного последним с Зубаревым В.А. (далее - гражданин).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований о взыскании неустойки, штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить, отменить решение суда, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований, считает договор цессии от 12.04.2019 N ЗВА-Л-2019 незаключенным в части требований о взыскании штрафа, сослался на необходимость применения ст.333 ГК РФ ввиду чрезмерности размера взысканной неустойки, штрафа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьего лица не поступало, в названном порядке от предпринимателя поступил отзыв, на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, застройщиком и гражданином заключен договор ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:3, общей площадью 32 925 кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино" и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 59 площадью 23,17 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", номер строительной секции Е.

Согласно п. 4.1. Договора стороны согласовали цену создания Объекта долевого строительства в размере 2 490 239 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора передача Объекта строительства Участникам долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2017, Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства 15.06.2019.

29.03.2019 Участник долевого строительства письменно обратился к Застройщику с претензией о добровольной уплате неустойки, однако, ответчиком, требования исполнены не были.

Между Участником долевого строительства и предпринимателем заключен Договор уступки права в соответствии с которым Участник долевого строительства уступил истцу принадлежащее ему право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи за период с 01.07.2017 до момента передачи объекта долевого строительства, а также право требования к Застройщику о выплате штрафа за неисполнение Застройщиком требования Участника об уплате неустойки в добровольном порядке.

Участник долевого строительства направил Ответчику Уведомление о заключении между Участником долевого строительства и истцом Договора цессии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штраф. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалованной части, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Касательно применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, то в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно применил ст.333 ГК РФ к истребованному размеру штрафа, правомерно установив баланс между сторонами, законно снизил подлежащей уплате штраф, в свою очередь суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГГ РФ к истребованному размеру неустойки, поскольку полагает, что ее размер соответствует критериям справедливости.

Вместе с тем, Закон N214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а ч.2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.11 Закона N214-ФЗ).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.11 Закона N214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в п.2 ст.11 Закона N214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в п.2 ст.11 Закона N214-ФЗ.

Закона N214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции отмечает предусмотренную Законом возможность уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку полагает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче объекта ДДУ, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки. Застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Кроме этого отклоняются доводы о том, что договор цессии в части передачи права требования о взыскании штрафа является незаключенным, поскольку передано право требование штрафа не связанное с отчуждением недвижимого имущества, а также ответчик надлежаще уведомлялся о состоявшейся уступке права требования, а суд расценивает такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки) как направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абз.4-5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из п.70 Постановления N25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

В этой связи, ссылка застройщика на незаключенность договора цессии и недействительность уступки права требования по взысканию штрафа, с целью освободиться от такой уплаты, рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Кроме перечисленных требований, к числу высокоперсонифицированных относятся, в частности, требования о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК), об исполнении завещательного отказа (ст. 1137 ГК).

Например, размер компенсации морального вреда зависит от индивидуальных особенностей личности, от характера его страданий, поэтому непосредственно связано с личностью кредитора. Запрет на передачу требования об исполнении завещательного отказа прямо предусмотрен Законом, так, в ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 23Q0-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность застройщика как изготовителя за нарушение прав потребителей. Участник долевого строительства в рамках данного Закона приобретает право требования штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по Закону Участник долевого строительства приобрел права требования с застройщика как неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, так и штрафа за невыполнение его требований по выплате неустойки, которыми он распорядился, передав третьему лицу. Нормы Закона не содержат указания на наличие неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Соответственно, для должника не имеет существенного значения кому он должен заплатить денежные средства.

Кроме того, из представленных документов следует, что Участник оплатил цену ДДУ в размере 2 490 239 + 78 458,12 руб. (доплата за увеличение площади Объекта. Из п. 4.17 ДДУ следует, что Цена Объекта подлежит уточнению по завершении строительства. Из Акта приема передачи от 15.06.2019 года, подписанного сторонами, следует, что цена ДДУ составляет 2 568 697 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.1. ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок создать Многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:3 общей площадью 32 925 кв.м. по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", дом 2 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Объект строительства Участнику долевого строительства в собственность в срок не позднее 30 июня 2017 года (п.3.9 ДДУ), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 2 490 239 рублей.

Согласно п. 4.17 ДДУ цена договора изменилась с учетом доплаты за увеличение площади Объекта на сумму 78 458,12 руб. Таким образом цена ДДУ составила 2 568 697 рублей, что также подтверждается Актом приема -передачи Объекта.

Следовательно утверждения ответчика об ошибочности представленного истцом расчета неустойки подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано, поскольку факт несоблюдения сроков передачи гражданину объекта ДДУ подтвержден первичной документацией, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров