Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-9339/17

г. Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Александра Владимировича (N 07АП-9339/2017(8)) на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (658253, Алтайский край, район Рубцовский, поселок Дальний, улица Октябрьская, 6, ИНН 2269009067 ОГРН 1072209000643), принятое по заявлению конкурсного Гриневой Натальи Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2016, заключенного между должником и Никифоровым Александром Владимировичем (город Санкт-Петербург, ИНН 780200186546, ОГРНИП 305780201100369) и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Пролетарская, 105, ИНН 2209028883 ОГРН 1052201685205),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (далее - должник, АО "ПЗ "Овцевод") конкурсный управляющий Гринева Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2016, заключенного должником с Никифоровым Александром Владимировичем (далее - ответчик, Никифоров А.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никифорова А.В. в конкурсную массу 825 000 рублей.

Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме; договор купли-продажи от 19.08.2016 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 825 000 рублей задолженности и 10 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Никифоров А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акут отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Никифоров А.В. являлся единственным акционером должника. Заинтересованность ответчика к должнику не подтверждена материалами дела. При применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не восстановлена задолженность АО "ПЗ "Овцевод" перед Никифоровым А.В. в размере 125 000 рублей. Также, судом необоснованно положен в основу судебного акта отчет об оценке N 028-03.19. Конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для признания сделки неде1йствительной.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учитывая, что должник признан банкротом 14.05.2018, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратилась 13.09.2018, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временны управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 06.04.2018 прекращено производство по требованию Никифорова А.В. в части текущей задолженности в размере 674 808 рублей; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

При этом, судом сделан вывод об искусственном создании Никифоровым А.В. задолженности.

Решением суда от 15.05.2018 АО "ПЗ "Овцевод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что 19.08.2016 между АО "ПЗ "Овцевод" (продавец) и Никифоровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок категория земель: Земли населенных пунктов - для жилого дома. Площадь 1158,00 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, участок 89, кадастровый (или условный) номер 22:70:020824:28 и расположенное на нем одноэтажное здание заезжего двора, назначение: нежилое, общей площадью 88,6 кв.м. Инвентарный номер 01:416:002:000214370. Литер А,А,А2, кадастровый (или условный) номер 22:70:020824:0028:01:416:002:000214370. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, дом 89.

Здание заезжего двора и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании Распоряжения "Об условиях приватизации Федерального государственного предприятия "Племенной завод "Овцевод" N 690 от 28Л2.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 22АВ 454833 от 31.03.2011 и Свидетельством о государственной регистрации права 22АВ 802529 от 25.08.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2009 сделана запись регистрации N 22-22-03/040/2009-808 и 25.08.2011 сделана запись регистрации N 22-22-03/03 4/2011-541.

Цена договора определена в пункте 3 в размере 125 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка - 100 000 руб., стоимость здание заезжего двора - 6 25 000 рублей.

Оплата вышеуказанной суммы продавцу будет произведена покупателем в течение 30 (тридцати) дней с даты государственной регистрации права собственности на покупателя.

Судом установлено, что Никифоров А.В. на дату заключения сделки являлся акционером должника, что подтверждается договором купли-продажи акций от 03.06.2016, решением акционера N 03-Р/2016 от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 100-103, 104-105).

Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости здания и земельного участка судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Флат Дмитрию Евгеньевичу, работнику общества с ограниченной ответственностью "Алтерра" (определение от 07.03.2019, т. 1 л.д. 157-161).

Согласно заключению эксперта N -028.03.19 от 01.04.20109 рыночная стоимость земельного участка площадью 1158 кв.м., расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Пролетарская, участок 89 кадастровый номер 22:70:020824:28, и расположенного на нем одноэтажного здания заезжего двора, кадастровый номер 22:70:0208 24:0028:01:416:002:000214370, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, д. 89, по состоянию на 19.08.2016 составляет 825 000 рублей (т. 2 л.д. 4-34).

Судом установлено, что заключение эксперта N -028.03.19 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации"; возражения относительно установленной экспертным заключением рыночной цены спорного недвижимого имущества заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы и утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт отчужденного имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 9.1 Постановления N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 19.08.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2017).

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица при неравноценном встречном предоставлении, что подтверждается как заключением эксперта N 028-03.19, так договором купли-продажи от 21.03.2018, в соответствии с которым ответчик произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу за 850 000 рублей (том 1, л.д.145).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Никифорова А.В. о наличии у должника перед ним задолженность в размере 2 590 054,16 рублей, с учетом вступившего в законную силу определения от 06.04.2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Также, правомерно судом отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Гринева Н.В. утверждена конкурсным управляющим решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть вынесена 14.05.2018).

С заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий обратилась 13.09.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Последствия недействительности сделки судом применены верно, с учетом положения статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в том числе учел возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 2 л.д. 48-56, т. 3 л.д. 4-17), применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова