Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-8956/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А57-11623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11623/2017 (судья А.Ю. Тарасова)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, р-н. Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км., Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (440008, Пензенская область, г. Пенза, ул. Пушкина, д.15, ИНН 5836311840, ОГРН 1065836024253), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г.Саратов, пл. Театральная, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 231/241, ИНН 6452036959, ОГРН 1116450005418), публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 181, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

о признании права общей долевой собственности, выделении части земельного участка,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Новация" - Семина С.В. действующей на основании доверенности от 23.07.2019 (пост.); представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Царевой О.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2019 N 64АА2679514 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 08.04.2019 г. обратилось ООО "Новация" с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в размере 250000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новация" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новация", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить заявление о взыскании судебных расходов по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить в силе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Т Плюс" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Новация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ", Публичное акционерное общество "Саратовэнерго", согласно которому просит признать за ПАО "Т Плюс" и ООО "Новация" право общей долевой собственностью на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:72, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, площадью 6496 кв.м., на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее сторонам на праве собственности; выделить из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:72, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, площадью 6496 кв.м. часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, временный кадастровый номер 64:48:020358:1371, площадью 3272 кв.м., необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ПАО "Т Плюс" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 г. по делу N А57-11623/2017 в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании за ПАО "Т Плюс" и ООО "Новация" права общей долевой собственностью на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:72, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, площадью 6496 кв.м., на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее сторонам на праве собственности; выделении из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:72, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, площадью 6496 кв.м. части земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, временный кадастровый номер 64:48:020358:1371, площадью 3272 кв.м., необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ПАО "Т Плюс" на праве собственности, - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 г. по делу N А57-11623/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 г. по делу N А57-11623/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 г. и решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 г. по делу N А57-11623/2017 оставлены без изменения.

В связи с участием представителя ООО "Новация" в указанном деле, последним понесены судебные расходы, в связи с чем ООО "Новация" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Новация" представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017 г., заключенный между заявителем (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (Исполнитель), согласно пункту 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, направленную на представление интересов общества в Арбитражном суде Саратовской области, а при необходимости и последующих судебных инстанциях по гражданскому делу N А57-11623/2017 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "Новация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании отсутствующим права собственности ООО "Новация" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:72, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе К.Г., д. 1 и признании за ПАО "Т Плюс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1371.

Согласно пункту 4.1 Договора окончательная стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 250000 рублей, при этом расходы, понесенные Исполнителем, связанные с поездкой в судебное заседание (бензин, питание, проживание, оплата услуг почты) включаются в стоимость договора и не подлежат отдельному возмещению.

Интересы ООО "Новация" по выданной доверенности со стороны исполнителя представляли Кипурова Людмила Борисовна, что подтверждено доверенностью, договором оказания юридических услуг в пользу третьего лица ООО "Новация" от 21.08.2017 г., заключенным между ООО "Профит" и Кипуровой Л.Б.; Муромская Маргарита Валерьевна, что подтверждено доверенностью, договором на оказание юридических услуг, трудовым договором N 06/16 от 29.07.2016 г., заключенным между ООО "Профит" и Муромской М.В., приказом о приеме работника на работу от 29.07.2016 г.

Реальность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 25.03.2019 г. по договору от 15.08.2017 г., актом выполненных работ от 13.05.2019 г., платежными поручениями N 42 от 26.03.2019 г. На сумму 200000 рублей, N 44 от 29.03.2019 г. на сумму 50000 рублей.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области. Кипурова Л.Б. участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2017 г., в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2017 г., 24.10.2017 г. - 26.10.2017 г. (перерыв), 16.11.2017 г. - 21.11.2017 г. (перерыв), 14.12.2017 г. Кроме того, Кипурова Л.Б. знакомилась с материалами дела (25.08.2017 г., 29.09.2017 г., 16.11.2017 г., 14.12.2017 г.), представляла иные процессуальные документы; участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2018 г.-21.05.2018 г. (перерыв), 08.06.2018 г. Муромская М.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2018 г., 03.09.2018 г., 04.10.2018 г. - 08.10.2018 г. (перерыв), участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2019 г.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в судах, объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с истца судебных расходов 65000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания, размер и факт оплаты понесенных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

ПАО "Т Плюс" в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ПАО "Т Плюс" в материалы дела представлен прайс-лист юридических услуг Юридического бюро "Аргументъ", согласно которому представительство в арбитражном суде составляет от 30000 рублей. Также в материалы дела представлен прайс-лист Единого Юридического Центра, согласно которому комплексное ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции составляет от 10000 руб., комплексное ведение дела в суде кассационной инстанции составляет от 15000 руб. Истцом также представлены сведения о средней стоимости услуг по представлению в суде кассационной инстанции по арбитражным делам в Саратове и Саратовском районе, согласно которым цена за указанные услуги составляет от 5000 руб. до 25000 руб., а в среднем 15000 руб. Истцом представлены сведения о средней стоимости услуг по представлению в суде апелляционной инстанции по арбитражным делам в Саратове и Саратовском районе, согласно которым цена за указанные услуги составляет от 5000 руб. до 25000 руб., а в среднем 15000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер заявленных к взысканию судебных издержек до 65000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела N А57-11623/2017 в сумме 65000 руб. (по ценам на юридические услуги из прайс-листов), из расчета 25000 руб. -представление интересов в суде первой инстанции (что соразмерно 5с/з*5000

руб.), 25000 руб.- представление интересов в суде апелляционной инстанции (что соразмерно 5с/з*5000 руб.), 15000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции, является разумным пределом.

Возражая, представитель ООО "Новация" указал, что в стоимость договора (250000 руб.) входили транспортные и иные расходы с учетом пункта 4.1 Договора.

В суде первой инстанции представитель в судебном заседании (18.06.2019) под аудиопротокол подтвердил, что 250000 руб. переданы по договору именно как оплата услуг представителя. Каким образом распределялись эти денежные средства стороной, представляющей интересы доверителя, ООО "Новация" не интересовало.

Судом было предложено заявителю уточнить требования в части понесенных судебных издержек и представить дополнительные доказательства, с учетом приведенных доводов и возражений. Сторона данным правом не воспользовалась. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел заявление по имеющимся доказательствам.

Доводы Общества о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов не могут быть признаны обоснованными поскольку в суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумный предел подлежащих взысканию расходов, при этом оценка дана с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-11623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова
Е.В. Пузина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.