Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-9339/17

г. Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Александра Владимировича (N 07АП-9339/2017(9)) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) отношении акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (658253, Алтайский край, район Рубцовский, поселок Дальний, улица Октябрьская, 6, ИНН 2269009067 ОГРН 107220900643), принятое по ходатайству Никифорова Александра Владимировича, город Санкт-Петербург о выделении требования в отдельное производство,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (далее - должник, АО "ПЗ "Овцевод") в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Никифоровым Александром Владимировичем заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство заявления о привлечении Никифорова А.В. в отдельное производство.

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Никифоров А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым выделить в отдельное производство требование о привлечении Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении Кузьмина Олега Анатольевича и Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПЗ "Овцевод". При этом, к Кузьмину О.А. предъявляется размер ответственности - 11 832 096,28 рублей, а к Никифорову А.В. - 886 000 рублей. Судом не учтено, что правовые основания привлечения к ответственности контролирующих должника лиц существенно отличаются. При этом, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами и бездоказательно завышает размер субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Гринева Наталья Викторовна представила отзыв, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду необходимо будет установить одно и то же обстоятельство - дату возникновения у должника признаков объективной неплатежеспособности. Помимо общей доказательной базы, ответственность контролирующих должника лиц - Кузьмина А.В. и Никифорова А.В. является солидарной в силу прямого указания закона, рассмотрение заявления раздельно в отношении каждого контролирующих лиц может повлечь невозможность предъявления регрессных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 15.05.2018 АО "ПЗ "Овцевод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В.

10.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гриневой Н.В. о привлечении Никифорова А.В. и Кузьмина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 832 096 рублей 28 копеек солидарно.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что Кузьмин О.А. являлся руководителем должника в период с 16.04.2014 по 11.10.2016, а Никифоров А.В. с 12.10.2016 по 14.05.2018.

Определением суда от 16.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.05.2019 дело назначено к судебному заседанию на 23.07.2019 и этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального управления по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

В рамках рассмотрения обособленного спора Никифоровым А.В. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о привлечении Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции принял во внимание солидарный характер ответственности, учел, что имеются обязательства, возникшие в период ответственности, приходящиеся одновременно на Кузьмина О.А. и Никифорова А.В., а также нецелесообразность выделения требований в отношении Никифорова А.В. в отдельное производство.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В данном случае, Никифоров А.В. просит выделить в отдельное производство предъявленные к нему требования как к контролирующему должника лицу.

Судом первой инстанции верно установлено, что одним из правовых оснований для привлечения Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности является, в том числе, невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами ряда сделок, повлекших для должника имущественный ущерб.

Конкурсным управляющим Гриневой Н.В. верно отмечено, что при рассмотрении обособленного спора в отношении контролирующих должника лиц надлежит установить одно и то же обстоятельство - дату возникновения признаков неплатежеспособности и объективного банкротства.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, при решении которого суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности раздельного рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов