Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 03АП-4954/19

г. Красноярск

11 сентября 2019 г.

Дело N А33-8620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии: от истца - Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска: Федорченко М.С., служебное удостоверение от 13.05.2019 ТО N 263517,

от ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: Чигжит-оола А.С., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 6, служебное удостоверение от 06.12.2017 N 4693,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2019 года по делу N А33-8620/2019, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования
г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска (далее - истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строй бизнесс компани" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2017 1174, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строй бизнесс компани". Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строй бизнесе компани" на земельный участок с КН 24:50:0500213:31 площадью 10 000-м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 4. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строй бизнесс компани" распоряжаться, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с КН 24:50:0500213:31 площадью 10 000 м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 4.

Определением от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств несоразмерности площади выкупленного обществом земельного участка и объекта недвижимости, для эксплуатации которого он был необходимы; считает, что при совершении оспариваемой сделки не были нарушены публичные интересы, следовательно, сделка является оспоримой и прокурором пропущен срок исковой давности; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно несоответствия договора купли-продажи земельного участка пункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2012 между (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка
2849 (с протоколом разногласий) (л.д.37-48), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0500213:31, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 4, для использования в целях строительства административного здания, гаража, склада с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10 000 м (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которому датой фактической передачи помещения во временное пользование арендатору является 14.03.2011.

Срок аренды участка устанавливается с 16.01.2012 по 13.03.2014 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 09.06.2012 N 2849 зарегистрирован в ЕГРП 12.03.2013, номер регистрации 24-24-01/052/2013-276.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.2 договора).

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 14.03.2011 - дата расторжения предыдущего договора аренды от 04.07.2008 N 1813 земельного участка (пункт 2.3 договора).

13.04.2016 между ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 397 (л.д.53-62), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0500213:31, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 4, для использования в целях строительства административного здания, гаража, склада с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10 000 м (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи от 14.03.2011 по договору аренды от 09.06.2012 N 2849.

Срок аренды участка устанавливается с 16.01.2012 по 13.03.2014 (пункт 2.1 договора).

ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" выдано разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2017 N 24-308-317-2016, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500213:31 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, Айвазовского ул. 4.

Заявлением от 15.09.2017 N 17607-ги ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" обратилось в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о предоставлении земельного участка с КН 24:50:0500213:31 (л.д.100-103).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2019 КУВИ-001/2019-8516348, нежилое здание склад с КН 24:50:0500213:626, площадью 430,3 м, расположенное по адресу:
г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского 4, 14.07.2017 зарегистрировано на праве собственности за ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" (л.д.152-160).

Между ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" (покупатель) и ДМИиЗО администрации г. Красноярска (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2017 N 1174, в редакции протокола разногласий от 02.11.2017 (л.д.16-46), согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 10 000 м с КН 24:50:0500213:31, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 4 (далее - участок), для эксплуатации нежилого здания (склад) в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение).

Согласно пункту 1.4. договора, покупатель обладает на праве собственности расположенным на отчуждаемом земельном участке нежилым зданием, (склад), назначение: нежилое, площадью 430,3 м количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, Айвазовского ул. 4.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена участка установлена в размере 738 600 рублей, что составляет 15 процентов от его кадастровой стоимости.

Согласно справке от 07.11.2017 N 27497-ги ДМИиЗО администрации г. Красноярска подтвердил, что ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" не имеет задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 02.11.2017 N 1174 (л.д.175).

Выпиской из ЕГРН от 15.04.2019 N КУВИ-001/2019-8516168 подтверждено, что земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства административного здания, гаража, склада с инженерным обеспечением объектов, общей площадью 10 000 м с КН 24:50:0500213:31, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 4 зарегистрирован на праве собственности за ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" 24.11.2017.

Согласно Обоснованию площади земельного участка, необходимого для эксплуатации склада, расположенного на земельном участке с КН 24:50:0500213:31 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 4, выполненному АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" от 2017 года, в соответствии с проектной документацией на земельном участке подлежат размещению капитальные объекты площадью застройки 502,9 м, проезды и площадки площадью 1619,9 м (в т.ч. площадка для мусорных контейнеров -17,4 м и автопарковка - 62,9 м), отмостка - 52,1 м, открытая складская площадка - 3611,9 м и озеленение -

4213,2 м. Учитывая площадь застройки здания закрытого склада, а также открытого склада, задействованного в храпении металлопроката, площадь земельного участка

10 000 м является обоснованной и необходимой для эксплуатации склада (л.д.69-117).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами местного самоуправления, вправе обратится прокурор. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как отмечалось ранее, согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2019
КУВИ-001/2019-8516348, нежилое здание склад с КН 24:50:0500213:626, площадью 430,3 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, Айвазовского ул. 4, 14.07.2017 зарегистрировано на праве собственности за ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани".

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что указанный спорный земельный участок находятся в границах уже сформированного земельного участка.

Вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году с видом разрешенного использования: для строительства административного здания, гаража, склада с инженерным обеспечением объектов. Для иного использования.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2019 N КУВИ-001/2019-8516348, объект незавершенного строительства с КН 24:50:0500213:229 снят с кадастрового учета 14.07.2017.

Земельный участок, необходимый для эксплуатации непосредственно возведенного здания склада в установленном порядке не формировался, площадь его для целей выкупа определена не была.

При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании его границ подлежит соблюдению требование пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 и др. разъяснил, что арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Иное противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2019 КУВИ-001/2019-8516348, нежилое здание склад с КН 24:50:0500213:626, площадью 430,3 м, расположенное по адресу:
г. Красноярск, Ленинский район, Айвазовского ул. 4, 14.07.2017 зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строй бизнесс компани".

При этом, обществу в собственность передан земельный участок с
КН 24:50:0500213:31, общей площадью 10 000 м, в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела обоснования площади земельного участка, выполненное АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" от 2017 года, пришел к верному выводу о том, что эксперты осуществляли расчет земельного участка, необходимого для обслуживания здания, принадлежащего обществу, учитывая площадь не только нежилого здания с КН 24:50:0500213:626 площадью 430,3 м, принадлежащего обществу, но и площадь открытого склада, задействованного в хранении металлопроката, автопарковки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" на каком-либо праве открытого склада, задействованного в хранении металлопроката, автопарковки. При этом объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, не зарегистрирован как единый имущественный комплекс, который включал бы в себя не только нежилое здание, но и открытые склады, автопарковку и другие площадки. Следовательно, включение указанных объектов для исчисления площади земельного участка, необходимого только для использования принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания площадью 430,3 м, является необоснованным. Обоснованием не установлена площадь земельного участка исключительно для эксплуатации здания с КН 24:50:0500213:626, площадью 430,3 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание судом нарушения установленного законом (статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации) порядка предоставления ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" земельных участков под объектом недвижимого имущества в собственность, является основанием для признания оспариваемого прокурором края договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения соответствующих последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость), предоставив истцу возможность уточнить заявленные требования.

Согласно справке от 07.11.2017 N 27497-ги ДМИиЗО администрации г. Красноярска подтвердил, что ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" не имеет задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 02.11.2017 N 1174.

Выпиской из ЕГРН от 15.04.2019 N КУВИ-001/2019-8516168 подтверждено, что земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства административного здания, гаража, склада с инженерным обеспечением объектов, общей площадью 10 000 м с КН 24:50:0500213:31, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 4 зарегистрирован на праве собственности за ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" 24.11.2017.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие доказательств несоразмерности площади выкупленного обществом земельного участка и объекта недвижимости, для эксплуатации которого он был необходимы; считает, что при совершении оспариваемой сделки не были нарушены публичные интересы, следовательно, сделка является оспоримой и прокурором пропущен срок исковой давности; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно несоответствия договора купли-продажи земельного участка пункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Рассмотрев приведенные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 25 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20, пришел к обоснованному выводу, что предоставление в собственность обществу по льготной цене земельного участка для эксплуатации здания склада, площадью явно не соразмерной площади этого склада, что является существенным нарушением норм земельного законодательства, влекущим признание договора о выкупе земельного участка недействительной сделкой в силу ничтожности (статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, непосредственно предназначенный для эксплуатации данного объекта недвижимости в целях его выкупа, в установленном порядке не формировался, площадь его определена не была, тогда как объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Так, материалами дела подтверждается, что 09.06.2012 между департаментом и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 2849, в соответствии с которым обществу в аренду по 13.04.2014 передан спорный земельный участок для использования в целях строительства административного здания, гаража, склада с инженерным обеспечением.

Впоследствии между ответчиками заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2016 N 397, согласно которому названный земельный участок был предоставлен в аренду обществу по 09.03.2019 для завершения строительства объекта незавершенного строительства - здания склада.

После окончания обществом строительства здания склада площадью 430,3 м, и оформления на него права собственности, между теми же сторонами 02.11.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка N 1174, в соответствии которым земельный участок для эксплуатации склада предоставлен обществу в собственность за плату (с учетом протокола разногласий) в сумме 738 600 рублей, что составляет 15% от его кадастровой стоимости.

При этом площадь приобретенного по оспариваемому договору земельного участка более чем в 23 раза превышает площадь возведенного на нем склада.

Из обоснования площади земельного участка, необходимого для эксплуатации склада, подготовленного АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", следует, что в соответствии с проектной документацией на земельном участке подлежат размещению капитальные объекты площадью застройки 502,9 м, проезды и площадки площадью 1619,9 м (в т.ч. площадка для мусорных контейнеров -17,4 м и автопарковка - 62,9 м), отмостка - 52,1 м, открытая складская площадка - 3611,9 м и озеленение - 4213,2 м. Учитывая площадь застройки здания закрытого склада, а также открытого склада, задействованного в хранении металлопроката, площадь земельного участка 10 000 м является обоснованной и необходимой для эксплуатации склада.

Таким образом, при расчете площади земельного участка, необходимого для обслуживания здания, принадлежащего обществу, учитывалась площадь не только этого нежилого здания, но и иных объектов, в т.ч. открытого склада.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, не зарегистрирован как единый имущественный комплекс, который включал бы в себя не только нежилое здание, но и иные объекты (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, включение указанных объектов для исчисления площади земельного участка, необходимой только для использования нежилого здания площадью 430,3 м, является необоснованным.

Материалами дела также подтверждается, что изначальная цель предоставления обществу данного земельного участка в 2012 году для строительства комплекса недвижимых объектов достигнута не была, иные объекты недвижимости (административное здание, гараж) на нем не возводились. Земельный участок, необходимый для эксплуатации непосредственно возведенного здания склада в установленном порядке не формировался, площадь его для целей выкупа определена не была.

Вопреки доводам ответчика, указанное свидетельствует о приобретении обществом земельного участка по льготной цене в обход обязательной процедуры торгов, предусмотренной пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также является необоснованным довод ответчика о неверном применении судом положений пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно, приведенной правовой норме, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемый договор купли-продажи земельного участка как ничтожную, а не оспоримую сделку, поскольку при заключении договора были нарушены установленные земельным законодательством правила продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для эксплуатации объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, выступал в защиту публичных интересов муниципального образования г. Красноярск в целях обеспечения более эффективного использования земельных участков, а также интересов неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов - потенциальных участников аукциона, имеющих право на его приобретение на конкурентных началах.

При таких обстоятельствах, судом со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка составляет один год.

Доводы апеллянта о согласовании заключения спорного договора со всеми структурными подразделениями администрации г. Красноярска, правового значения не имеют и не влияют на вышеприведенные выводы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу N А33-8620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская