Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 12АП-8405/19

г. Саратов

11 сентября 2019 г.

Дело N А57-25265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарМашСтрой" (ИНН 6453116540, ОГРН 1116453005305)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-25265/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" Ларикова Алексея Владимировича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о банкротстве N А57-25265/2017, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс", ОГРН 1027402891438, ИНН 7451109035, 454007, город Челябинск, пр. Ленина, 3) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" (ОГРН 1066453095752, ИНН 6453088117, 413100, Саратовская область, город Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14) несостоятельным (банкротом),

третье лицо:

Данилов Олег Александрович, г. Саратов,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "СарМашСтрой" - Сапрыкина О.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2019; конкурсного управляющего Ларикова Алексея Владимировича - лично, паспорт обозревался: представителя конкурсного управляющего Ларикова Алексея Владимировича - Сергеева Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2018 года) в отношении ООО "Кронгласс" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лариков Алексей Владимирович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2018 года) ООО "Кронгласс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лариков А.В.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кронгласс" Ларикова Алексея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 06.02.2017, заключенного между ООО "Кронгласс" и ООО "СарМашСтрой", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Кронгласс" Ларикова Алексея Владимировича об оспаривании сделки должника - удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи N 2 от 06.02.2017 года, заключенный между ООО "Кронгласс" и ООО "СарМашСтрой". Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО "Кронглас" рыночной стоимости автомобиля BMW X5 xDrive 35i 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKR094800K25824, государственный регистрационный номер Т676УО64 на дату совершения оспариваемой сделки в размере 2 600 000 рублей.

ООО "СарМашСтрой", с определением суда первой инстанции, не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-25265/2017 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что: 1) суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении бывшего руководителя Арискина А.Б. в качестве третьего лица и ошибочно указал, что бывший руководитель является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; 2) оспариваемая сделка является возмездной, поскольку ООО "СарМашСтрой" заплатило за Должника 1 333 501 руб. по договору лизинга с последующим зачетом данной сумы в счет обязательств по договору купли-продажи автомобиля; 3) сделка равноценна, поскольку цена сформирована на основании соглашения сторон и, кроме того, спорный автомобиль перепродан Данилову О.А. за 1 250 000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СарМашСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Лариков Алексей Владимирович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-25265/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кронгласс" и ООО "СарМашСтрой" заключен договор купли-продажи N 2 от 06.02.2017 автомобиля BMW X5 xDrive 35i 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKR094800K25824, государственный регистрационный номер Т676УО64 за 1 333 501,53 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи N 2 от 06.02.2017 совершен по заниженной цене, а фактически безвозмездно, и в отношении заинтересованного лица, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО "Кронгласс" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017.

Оспариваемая сделка совершена в период 06.02.2017, то есть, течение года до возбуждения дела.

Как следует из договора купли-продажи N 2 от 06.02.2017 денежные средства в размере 1 333 501,53 руб., составляющие согласованную сторонами цену сделки, должны были быть перечислены ООО "СарМашСтрой" на расчетный счет продавца - ООО "Кронгласс" в течение 3 рабочих дней.

Поскольку поступления средств на счет должника конкурсным управляющим не выявлено, он полагает данную сделку фактически безвозмездной, с чем согласился суд первой инстанции, применив одностороннюю реституцию.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о безвозмездности сделки.

Как верно указано ООО "СарМашСтрой" в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал никакой оценки возражениям ответчика и представленным им документам об исполнении обязательств по оплате зачетом встречных требований.

Так, как следует из материалов дела, автомобиль BMW X5 xDrive 35i являлся предметом договора выкупного лизинга N Р-15-19736-ДЛ от 16.09.2015между ОАО "ВЭБ ЛИЗИНГ", как лизингодателем, и ООО "Кронгласс", как лизингополучателем.

08.02.2017 автомобиль переоформлен в собственность ООО "Кронгласс" на основании договора купли-продажи N Р-15-19736-ДВ от 06.02.2017 по выкупной цене 1 260 663, 07 руб.

На основании писем должника ООО "СарМашСтрой" частично исполнило за ООО "Кронгласс" обязательства перед ОАО "ВЭБ ЛИЗИНГ", перечислив денежные средства по платежным поручениям с соответствующим назначением платежа N N 1 от 23.01.2017, 2 от 23.01.2017, 3 от 23.01.2017, 4 от 31.01.2017 всего на сумму 1 333 501,53 руб.

06.02.2017 между ООО "СарМашСтрой" и ООО "Кронгласс" был произведен зачет взаимных требований на 1 333 501,53 руб., в результате которого были признаны исполненными обязательства ООО "СарМашСтрой" по оплате автомобиля по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в части безвозмездности сделки не влияет на обоснованность вывода о ее недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Так, с целью определения рыночной стоимости на автомобили с техническими характеристиками, совпадающим с указанными в договоре купли-продажи реализованного автомобиля, конкурсный управляющий заключил договор с ООО "УРАЛЭКСПЕРТОЦЕНКА" (Договор N 19/УЭО-12/18/ЗАКЛ оказания оценочных услуг от 03.12.2018 г.).

Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость технически исправного транспортного средства на дату отчуждения составляет не менее 2 600 000,00 рублей. Сведения о наличии технических и прочих неисправностей у реализованного автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции уточнена позиция ООО "СарМашСтрой" относительно довода о равноценности сделки, в том числе на предмет наличия ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО "СарМашСтрой" пояснил суду апелляционной инстанции, что настаивает на соответствии цены сделки рыночным условиям, исходя из достижения сторонами соглашения об этой цене, а также с учетом выкупной цены предмета лизинга и цены перепродажи автомобиля Данилову О.А., в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции оценивает позицию ООО "СарМашСтрой" критически.

Выкупная стоимость имущества по договору выкупного лизинга, как правило, не соответствует его действительной рыночной стоимости, поскольку часть выкупной стоимости включается в состав лизинговых платежей.

Согласно договору лизинга N Р15-19736-ДВ от 16.09.2015 стоимость предмета лизинга при его приобретении ОАО "ВЭБ ЛИЗИНГ" для передачи в лизинг должнику была предусмотрена в размере 2 839 576, 27 руб.

С учетом размера предусмотренной договором выкупной стоимости в 1 260 663, 07 руб. часть действительной стоимости автомобиля очевидно была включена в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом износа за период, прошедший до момента заключения оспариваемой сделки, цена автомобиля могла снизиться до заявленных конкурсным управляющим 2 600 000 руб.

Имеются и иные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии цены оспариваемой сделки действительной стоимости автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "СарМашСтрой" и ООО "Кронгласс" являлись аффилированными лицами:

-директором ООО "Кронгласс" являлся Арискин А.Б., ранее (с 08.08.2006 г. по 12.105.2014 г) он же являлся владельцем 100% уставного капитала;

-директором ООО "СарМашСтрой" с 22.06.2011 г. по 17.01.2018 г. являлся Арискин А.Б., ранее (с 22.06.2011 г. по 07.10.2013 г) он же являлся владельцем 70% уставного капитала.

Таким образом, цена автомобиля по оспариваемой сделке была определена не исходя из его рыночной стоимости, а в размере суммы, уплаченной ООО "СарМашСтрой" за ООО "Кронгласс" лизингодателю для последующего оформления зачета встречных требований.

О том, что цена автомобиля по договору от 06.02.2017 была занижена, о чем и ООО "Кронгласс", и ООО "СарМашСтрой", как аффилированным лицам, было известно, свидетельствуют и пояснения последующего покупателя автомобиля Данилова О.А., который в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего указал, что в действительности автомобиль BMW X5 xDrive 35i был приобретен им не за 1 250 000 руб., а за бОльшую стоимость.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств, опровергающих вывод ООО "УРАЛЭКСПЕРТОЦЕНКА" о действительной стоимости автомобиля равной 2 600 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом признания оспариваемой сделки возмездной, обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Относительно довода жалобы об ошибочном отнесении судом бывшего руководителя должника Арискина А.Б. к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что явилось основанием к отказу в его привлечении к участию в обособленном споре, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий вывод суда действительно не соответствует положениям статьи 35 Закона о банкротстве, однако не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не было сделано выводов о правах и обязанностях Арискина А.Б.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-25265/2017 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарМашСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" 2 600 000 руб.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "СарМашСтрой" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Кронгласс" в размере 1 333 501, 53 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-25265/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова