Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14690/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Тюрина Дениса Алексеевича: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 19.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антюфеева Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-4100/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Тюрина Дениса Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) Тюрин Денис Алексеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры N 66, 72, 87 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия". Впоследствии в части квартиры N 72 требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ на денежные требования.

Уточнение принято судом.

От Никонович А.В. поступило ходатайство о проведении технической экспертизы и о проведении экспертизы договора.

В дальнейшем от Никонович А.В. поступил отказ от ходатайства о проведении экспертизы и ходатайство о возврате денежных средств с депозита суда в размере 55 000 рублей.

Определением от 22.07.2019 суд принял отказ от ходатайства о назначении экспертизы, производство по ходатайству о назначении экспертизы прекращено.

Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) требования участника строительства - Тюрина Дениса Алексеевича о передаче квартиры N 66 проектной площадью 68,7 кв. м и квартиры N 87 площадью 131,4 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105, для целей участия в собрании кредиторов оплатой за жилые помещения считать 6 272 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд включил требования Тюрина Дениса Алексеевича в размере 2 330 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991).

Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по платежному поручению от 05.02.2019 N 971960 и по платежному поручению от 06.02.2019 N 391243, денежные средства в общей сумме 55 000 рублей по следующим реквизитам: получатель: Никонович Андрей Владимирович, ИНН 421502378970, К/С Банка получателя: 30101810450040000719, Счет получателя: 40817810330074000210, Наименование Банка получателя: Филиал N 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество), БИК Банка получателя: 045004719, ИНН Банка получателя 7702070139.

Антюфеев Сергей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Тюрина Дениса Алексеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель Тюрина Дениса Алексеевича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тюрина Дениса Алексеевича оставил на усмотрение суда рассмотрение ходатайства Антюфеева Сергея Андреевича о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Тюрина Дениса Алексеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.11.2017, в печатной версии 18.11.2017 N 215.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Закиров В.З. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 N 3513384, в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N41(6521).

Тюрин Д.А. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры N 66, 72, 87 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия". Впоследствии в части квартиры N 72 требования уточнены на денежные требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

По общему правилу, установленному в статье 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем, поскольку требования участника строительства предъявлены в суд до принятия судом определения о переходе к правилам банкротства застройщиков в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, а управляющим, не представлено доказательств включения/не включения требований заявителя в реестр, заявлены возражения, суд полагает, что требования надлежит рассмотреть по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу пункта 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В обоснование своих требований Тюрин Д.А. указывал на то, что между Тюриным Д.А. и ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" были заключены следующие договоры:

* 25.12.2013 г. заключен предварительный договор купли - продажи четырехкомнатной квартиры N 66, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной на 12-ом этаже в жилом доме, стоимостью 2 330 ООО руб., оплата произведена наличными денежными средствами (представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 25.12.2013 г.);

* 22.09.2014 г. заключен предварительный договор купли - продажи четырехкомнатной квартиры N 72, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной на 13-ом этаже в жилом доме, стоимостью 2 330 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами (представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 72 от 22.09.2014 г.);

* 22.09.2014 г. заключен предварительный договор купли - продажи двухкомнатной квартиры N 87, общей площадью 131,4 кв.м., расположенной на 16-ом этаже в жилом доме, стоимостью 3 942 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами (представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 87 от 22.09.2014 г.).

Стоимость квартир определена в размере 8 602 000 рублей (2 330 000+2 330 000+3 942 000) и оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в дело (т. 1, л.д. 9, 11, 13).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

В подтверждение факта оплаты квартир N N 66, 72, 87 по договору заявитель представил в материалы дела квитанции.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие его финансовое (имущественное) положение на момент приобретения квартиры, позволяющее внести денежные средства в кассу должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции проверил финансовое положение кредитора и установил, что согласно справке АО "Альфа-Банк" от 30.11.2018 г. о движении денежных средств на счете ИП Тюрина Дениса Алексеевича за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. имеется в общей сумме более 20 миллионов рублей (л.д. 24).

Кроме того, Тюрин Д.А. дополнительно представил документальное и правовое обоснование наличия реальных правоотношений между ним и ТОК "ИЗВЕСТИЯ", а также доказательства наличия финансовой возможности для приобретения трех квартир.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2005 год доход Тюрина Д.А. в НП "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" (ИНН 4217072921) составил 16 465 523,16 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2010 год доход Тюрина Д.А. в АНО "Хоккейный клуб "Югра" (ИНН 8601032379) составил 7 793 431 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год доход Тюрина Д.А. в НП "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" (ИНН 4217072921) составил 6 055 302,12 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Тюрин Д.А. имел финансовую возможность произвести оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Более того, добросовестность Тюрина Д.А., как участника строительства, подтверждается также и тем, что Тюрин Д.А. совместно с иными гражданами обращался в суд общей юрисдикции с иском к ТСЖ "Известия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.10.2017 по делу N 33-5761/2018 исковое заявление участников строительства, в том числе и Тюрина Д.А. было удовлетворено. Суд признал за истцами право собственности на квартиры, расположенные в жилом доме литер "Л" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282А. Суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт, так как он был вынесен после введения процедуры наблюдения, а также гак как жилой дом не является объектом гражданских прав (не стоит на учете в органах Росреестра).

Таким образом, указанным выше судебным актом установлено наличие реальных правоотношений между застройщиком и Тюриным Д.А., связанных с принятием должником на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома и приобретением Тюриным Д.А. квартир N 66,72,87 в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:0105.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что одна из квартир - 66, на которую претендует кредитор, на дату заключения договора имела площадь, отличную от проектной, и находилась на ином этаже многоквартирного дома - не на 12, а на 13 этаже, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что застройщик мог построить дом с иными техническими характеристиками, чем предусмотрено разрешением на строительство, не может повлечь неблагоприятные правовые последствия для участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян