Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-37608/23 по делу N А21-11399/2017

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А21-11399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37608/2023) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу N А21-11399-34/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Варан" и взыскании с конкурсного управляющего убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Варан",

Третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ООО "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01 ноября 2019 года в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Соответствующая информация опубликована в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

20 сентября 2022 г. Мостовая Л.А. обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Варан".

Определением суда от 24 октября 2022 года Мостовая Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Варан", конкурсным управляющим ООО "Варан" утвержден Челебиев А.Е. член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

25 января 2023 года от Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган) поступила жалоба, в которой кредитор просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Варан" Мостовой Л.А. в части нарушения очередности погашения календарной очередности текущих платежей второй очереди, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве

- взыскать в пользу УФНС России по Калининградской области с арбитражного управляющего Мостовой Л.А. убытки, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Варан" в размере 585 954 руб. 95 коп.

Определением суда от 01 февраля 2023 года жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ООО "МСГ".

Определением от 05.10.2023 суд жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Варан" Мостовой Людмилы Андреевны оставил без удовлетворения.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Варан" Мостовой Л.А. выразившееся в нарушении очередности погашения календарной очередности текущих платежей 2-ой очереди.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в налоговый орган от конкурсного управляющего ООО "Варан" Мостовой Л.А. не поступали запросы, обращения о предоставлении информации по текущей задолженности ООО "Варан", при этом, конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога. Также, налоговый орган указал, что конкурсным управляющим Мостовой Л.А. действительно были погашены текущие требования налогового органа, указанные в жалобе, однако, денежные средства учтены в уплату задолженности по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц за 1, 2 квартал 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП СРО АУ "Развитие" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Варан" Мостовой Л.А. нарушена календарная очередность очереди, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как производилось погашение текущей задолженности 2-ой очереди в размере 4 912 453 руб. 06 коп., образовавшейся в период 2018-2022 годов, при наличии текущей задолженности НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 585 954 руб. 95 коп., образовавшейся в период 2017-2022 годов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, поскольку установил отсутствие со стороны уполномоченного органа обоснования нарушения прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ООО "Варан" Мостовой Л.А. с учетом полного погашения текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления к ней распоряжения (абзац 7 пункта 3 Пленума N 36).

Судом установлено, что налоговый орган не предъявлял требований о включении текущих требований в реестр текущей задолженности; первичную документацию, которая бы подтверждала наличие текущей задолженности за указанный период перед налоговым органом (в том числе требования, решения и постановления о взыскании, доказательства их направления должнику и принятия последним, судебные акты, акты, вынесенные в рамках исполнительного производства) заявитель в адрес конкурсного управляющего не направлял. Впервые документы о наличии задолженности были представлены налоговым органом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом, налоговым органом не приведено доводов и ссылок на соответствующие доказательства о моменте потенциальной или реальной осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 585 954 руб. 95 коп., образовавшейся в период 2017-2022 годов, а также не раскрыты, из которых конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, могла бы получить такие сведения с учетом выше установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, непринятие конкурсным управляющим мер первоочередному погашению долга перед налоговым органом, образовавшегося в период 2017-2022 годов в отсутствии у управляющего соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение последнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5), что исключает возможность привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью совершения им противоправных действий.

Принудительное исполнение требований по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика осуществляется путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) в любой процедуре банкротства (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не выставлял инкассовых поручений по взысканию задолженности с периодом образования 4 кв-л 2017 и 1 кв-л 2018 годах. Все инкассовые поручения, выставленные налоговым органом к банковским счетам должника в период деятельности ответчика в качестве конкурсного управляющего должника, и платежные ордера, имели дату окончания налогового периода в отношении взыскиваемых обязательных платежей 2020 г.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований кредиторов последующих очередей перед кредиторами очередей предыдущих. Обычным последствием такого нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки).

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В настоящее время задолженность второй очереди текущих платежей перед налоговым органом в размере 585 954 руб. 95 коп. погашена.

Налоговый орган, настаивая на необходимости признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что удовлетворение его требований приведет к защите его прав, как следствие, совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков не имеется, так как несмотря на его действия налоговый орган получил денежные средства с должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу N А21-11399/2017-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков