Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 20АП-3949/19

г. Тула

10 сентября 2019 г.

Дело N А23-4638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., до перерыва (27.08.2019) при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Компании Р-Лайн" - Томашевского И.И. (доверенность от 15.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - Шлыкова И.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (03.09.2019) при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Компании Р-Лайн" - Томашевского И.И. (доверенность от 15.07.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компании Р-Лайн" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 по делу N А23-4638/2017 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению акционерного общества "Компании Р-Лайн" (ОГРН 1097847326620, ИНН 7814452376) 197342, г.Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д.61, лит.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767) 248926, г.Калуга, ул.Автомобильная, д.1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компании Фольксваген Акциенгезельшафт (Фольксваген АГ) Volkswagen Aktiengesellschaft (адрес: Берлинер Ринг 2, 38436 Вольфсбург, Германия) о взыскании 500 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Р-Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите исключительных прав на товарный знак, о взыскании 500 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Калужской области 25.01.2019 от ООО " Фольксваген Груп Рус" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с АО "Компания Р-Лайн" в пользу ООО "Фольксваген Груп Рус" судебные расходы в размере 6 719 114 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 судом взысканы с акционерного общества "Компания Р-Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" судебные расходы в размере 834 690 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Компания Р-Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что взысканные судебные расходы являются явно завышенными и несоразмерными. Полагает разумным ко взысканию расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

ООО "Фольксваген Групп Рус" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Волкову Ю.А.

В судебном заседании 27.08.2019 представитель акционерного общества "Компании Р-Лайн" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Компании Р-Лайн" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов ООО "Фольксваген Груп Рус" представлены:

- договор от 17.12.2010 N 105 ООО "Фольксваген Груп Рус" с корпорацией Гоулинг ВЛГ" на оказание юридических услуг;

- счета на оплату услуг с приложением актов сдачи-приемки услуг: N 18558718 от 16.11.2016 за период 29.07.2016-10.11.2016 на сумму 824 199,16 руб.;

- N 18557867 от 19.12.2016 за период 14.10.2016-29.11.2016 на сумму 315 621,11 руб.; N18640184 от 28.04.2017 за период 06.02.2017-22.02.2017 на сумму 158 524,32 руб.; N18661184 от 31.05.2017 за период 10.03.2017-30.03.2017 на сумму 489 109,07 руб.; N18752222 от 05.09.2017 за период 08.04.2017-18.05.2017 на сумму 651 518,69 руб.; N18720717 от 08.09.2017 за период 30.05.2017-29.06.2017 на сумму 73 703,09 руб.; N18743013 от 13.12.2017 за период 05.07.2017-16.11.2017 на сумму 2 403 261,58 руб.;

- N 18855609 от 25.05.2018 за период 12.01.2018-19.04.2018 на сумму 617 830,36 руб.; N 18918781 от 25.05.2018 за период 07.12.2017-29.12.2017 на сумму 721 522,16 руб.; N18948014 от 06.08.2018 за период 22.05.2018-18.06.2018 на сумму 74 943,89 руб.; N18974107 от 04.09.2018 за период 02.07.2018-16.08.2018 на сумму 148 625,06 руб.; N18991085 от 21.09.2018 за период 23.08.2018-14.09.2018 на сумму 240 256,46 руб.;

- платежное поручение от 07.12.2016 N 77; платежное поручение от 13.01.2017 N 5; платежное поручение от 05.07.2017 N 77; платежное поручение от 07.07.2017 N 79; платежное поручение от 08.02.2018 N 1147; платежное поручение от 03.10.2017 N 125; платежное поручение от 23.01.2018 N 406; платежное поручение от 19.06.2018 N 7988; платежное поручение от 22.08.2018 N 11265; платежное поручение от 12.09.2018 N 12274; платежное поручение от 12.10.2018 N 13208.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходил из периода рассмотрения дела в суде каждой инстанции (рассмотрение спора в суде первой инстанции с 29.06.2017 по 22.12.2017; в суде апелляционной инстанции - с 16.02.2018 по 12.04.2018; в суде кассационной инстанции - с 13.06.2018 по 20.09.2018) и по данному принципу суд отнес к периоду рассмотрения дела счета.

К периоду 29.06.2017 по 22.12.2017, по мнению суда области подлежат отнесению следующие счета: N 18743013 от 13.12.2017 за период 05.07.2017-16.11.2017 на сумму 2 403 261,58 руб.; N 18918781 от 25.05.2018 за период 07.12.2017-29.12.2017 на сумму 721 522,16 руб.

К периоду рассмотрения дела с 16.02.2018 по 12.04.2018 суд отнес следующие счета: N 18855609 от 25.05.2018 за период 12.01.2018-19.04.2018 на сумму 617 830,36 руб.

К периоду рассмотрения дела с 13.06.2018 по 20.09.2018 суд первой инстанции отнес следующие счета: N 18974107 от 04.09.2018 за период 02.07.2018-16.08.2018 на сумму 148 625,06 5 руб.; N 18991085 от 21.09.2018 за период 23.08.2018-14.09.2018 на сумму 240 256,46 руб.

Таким образом, суд произвел расчет общего количества потраченного времени следующим образом: по счету N 18743013 от 13.12.2017 - по ставке 300 Евро/час 115,40 часа, по ставке 60 Евро/час 1 час; по счету N 18918781 от 25.05.2018 - по ставке 300 Евро/час 33,40 часа, курс Евро на дату актов 72,01 руб., общее количество потраченного времени по счету N 18855609 от 25.05.2018 составило по ставке 300 Евро/час 28,60 часа, курс Евро на дату акта 72,01 руб., общее количество потраченного времени по счету N 18974107 от 04.09.2018 составило по ставке 300 Евро/час 6,30 часа; по счету N 18991085 от 21.09.2018 составило по ставке 300 Евро/час 10,30 часа, курс Евро 77,75 руб.

Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы не содержат обоснования количества часов по указанным выше счетам, а именно, нет подтверждения, что именно это количество часов: в суде первой инстанции 148,80 часа; в суде апелляционной инстанции 28,60 часа; всего (24,25 рабочих дней).

Учитывая, что общее время рассмотрения дела: с 29.06.2017 по 22.12.2017 - 6 месяцев, суд первой инстанции; с 16.02.2018 по 05.04.2018 - 2 месяца, суд апелляционной инстанции; с 13.06.2018 по 13.09.2018 - 3 месяца, суд кассационной инстанции, при этом общее время проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции составило: 14.08.2017 - 00:38:06; 20.09.2017 - 00:23:59; 11.10.2017 - 01:22:16; 02.11.2017 - 00:25:44; 10.11.2017 - 01:21:01; 08.12.2017 - 00:57:17; 22.12.2017 - 01:18:21 общее время - 06 часов 53 минуты 44 секунды; в суде апелляционной инстанции: 05.04.2018 - 00:21:59 общее время - 21 минута 59 секунд; в суде кассационной инстанции: 13.09.2018 - 00:21:02 общее время - 21 минута 02 секунды, суд области пришел к выводу, что общее время в судебных заседаниях составило 7 часов 36 минут 45 секунд. За время судебных заседаний ответчиком подготовлено: в суде первой инстанции: 5 процессуальных документов - отзывы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела; в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу.

Суд области пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам рассмотрения данного спора заявленное ответчиком время является необоснованным, с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, на изучение и анализ судебной практики, на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции могло составить не более 20 часов, в суде апелляционной инстанции не более 10 часов, в суде кассационной инстанции не более 8 часов.

Придя к выводу, что почасовые ставки поверенного в размере 300 Евро/час соответствуют средним расценкам на рынке юридических услуг и соразмерны стоимости аналогичных услуг других юридических фирм аналогичного рейтингового уровня, суд области рассчитал сумму судебных расходов, учитывая курс валюты на даты принятых судом актов, количества часов, ставки 300 Евро/час, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 834 690 руб. (суд первой инстанции - 20 ч. Х 72,01 Х 300 = 432060 руб.; суд апелляционной инстанции - 10 ч. Х 72,01 Х 300 = 216030 руб.; суд кассационной инстанции 8 ч. Х 77,75 Х 300 = 186600 руб.), в остальной части суммы заявленных судебных расходов отказал.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы и довода апеллянта о неразумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 договор от 17.12.2010 N 105 на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: текущее консультирование в сфере интеллектуальной собственности, включая представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, в службах судебных приставов и других государственных организациях.

Указанный договор по своей сути является общим и носит абонентский характер, поскольку предусматривает как текущее консультирование в сфере интеллектуальной собственности, так и представление в связи с этим в государственных организациях, включая судебные органы, службы судебных приставов и прочее.

В свою очередь, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг не позволяют определить объем оказанных услуг исполнителем ответчику, (напр. лЛ.д.42 оборот, т.9), поскольку не содержат расшифровки оказанных услуг и характер данных услуг (консультации либо оказание услуг в суде и т.д.), а содержат лишь период их оказания и сумму.

Приложенные к ним (напр. л.д.43, т.9) описание оказанных услуг представляют собой односторонне составленные корпорацией "Гоулинг ВЛГ" перечни оказанных услуг, и не могут подменять собой двусторонне составленных актов на оказание услуг.

Согласно п. 1 заключенного договора объем услуг может определяться путем подписания сторонами соответствующего документа, путем направления заказчиком письменных указаний исполнителю (посредством электронной почты), а также в устной форме; при этом такие указания должны исходить от уполномоченных лиц заказчика.

Уполномоченными лицами считаются лица, которые вправе выступать от имени заказчика, а также лица, указанные в качестве таковых в письменном уведомлении со стороны заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по факту оказания услуг по настоящему договору исполнитель представляет заказчику счет за оказанные услуги, в который включена информация о дате оказания отдельных видов услуг, приведено описание оказанных услуг, количество часов, затраченных сотрудниками исполнителя, стоимость произведенных сопутствующих накладных расходов; общая стоимость услуг, оказанных исполнителем на день выставления счета.

Вместе с тем, представленные в материалы дела счета не содержат информации о дате оказания отдельных видов услуг, в них не приведено описание оказанных услуг, количество часов, затраченных сотрудниками исполнителя (напр. л.д.38, т.9).

Таким образом, ни подписанные сторонами 2-х сторонние акты, ни счета в порядке п.5.1. договора информации, указывающей на объем услуг, оказанных в рамках судебного спора N А 23-4638/2017 не содержат, а приложенные к ним (напр. л.д.43, т.9) письма с описанием оказанных услуг, не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем услуг оказанных в рамках рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку они являются односторонними.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о возможности признания относимыми счетов и актов по дате их выставления.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда области, что почасовые ставки поверенного в размере 300 Евро/час соразмерны стоимости аналогичных услуг других юридических фирм аналогичного рейтингового уровня.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, рейтинговость юридического агентства (представителя) не может быть одним из критериев для оценки разумности понесенных стороной судебных расходов.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 N С01-247/2017 по делу N А60-5179/2016, Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2017 N С01-563/2016 по делу N СИП-475/2015.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что вывод суда первой инстанции, о том, что представленные истцом тарифы Адвокатской палаты Калужской области, данные ежегодного исследования стоимости услуг про представлению интересов в суде области не могут отвечать критерию стоимости аналогичных услуг других юридических фирм аналогичного рейтингового уровня, противоречит разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оплата услуг произведена компанией ООО "Фольксваген Групп Рус" по договору N 105 от 17.12.2010 за период с 16.11.2016 по 23.08.2018 в общей сумме 6 719 114 руб. 94 коп. (л.д.62-74, т.9).

Оценив представленные компанией ООО "Фольксваген Групп Рус" документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, и приняв во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете суммы за оказанные услуги представителю в рамках настоящего дела, следует исходить из фактически оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения дела и затраченного времени на них, с рекомендаций ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказанную представителем с учетом места расположения судов (конкретном регионе где проводилось судебное разбирательство) в период действия ставок, когда проводилось рассмотрение дела (1 инстанция Арбитражный суд Калужской области (город Калуга), апелляция - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (город Тула), кассация -Суд по интеллектуальным правам (город Москва).

Исходя из анализа рекомендаций "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протокол N 13 от 02.09.2014, рекомендуемая плата за ведение арбитражных дел в Калужской области составляет:

- за подготовку отзыва, включая изучение материалов дела взимается плата - 30 000 рублей;

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера от 100 000 рублей;

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Из материалов настоящего дела следует и протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителей ООО "Фольксваген Групп Рус" в восьми судебных заседаниях (включая предварительное судебное заседание) суда первой инстанции; одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции (том 2, л. д. 136, том 3, л. д. 14 - 15, 82, 89 - 90,том 6, л. д. 1, л. д. 14, 61, 64, 167 - 168, том 8, л. д. 77 - 83).

Продолжительность судебных заседаний по делу составила:(судебные заседания в суде первой инстанции: 14.08.2017 - 00:38:06; 20.09.2017 - 00:23:59; 11.10.2017 - 01:22:16; 02.11.2017 - 00:25:44; 10.11.2017 - 01:21:01; 08.12.2017 - 00:57:17; 22.12.2017 - 01:18:21; общее время - 06 часов 53 минуты 44 секунды; в суде апелляционной инстанции: 05.04.2018 - 00:21:59, общее время - 21 минута 59 секунд; в суде кассационной инстанции: 13.09.2018 - 00:21:02 общее время - 21 минута 02 секунды.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу, представителями компании правовая позиция была изложена в приобщенных к материалам дела отзывах на исковое заявление (том 2, л. д. 33, том 3, л. д. 1 - 24, том 5, л. д. 67 - 79), подготовлены тезисы к судебному заседанию (том 6, л. д. 5 - 7), а также отзыв на апелляционную (том 6, л. д. 167 - 168) и на кассационную жалобы (том 8, л. д. 35 - 43).

Помимо прочего, представителями ООО "Фольксваген Групп Рус" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции произведено ознакомление с материалами дела (том 2, л. д. 143), подготовлены письменные пояснения по делу (том 3, л. д. 59).

С учетом представленных минимальных расценок, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить следующий размер оказанных услуг представителем ответчику в суде первой инстанции: 100 000 рублей - за ведение дела и за участие в предварительном судебном заседании от 16.05.2017 и судебном заседании 14.08.2017, а также составление письменных пояснений, уточненного отзыва, письменных тезисов, ходатайства; 30 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, включая ознакомление с материалами дела; 90 000 рублей (15 000 руб. *6) - за участие в шести судебных заседаниях - от 20.09.2017, 11.10.2017, 02.11.2017, 10.11.2017, 08.12.2017, 22.12.2017, итого 220 000 руб.

Исходя из анализа минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи в Тульской области, утвержденных решением Совета ТОАП N 2260 от 18.03.2016, рекомендуемая плата за ведение арбитражных дел в арбитражных судах составляет:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей за 1 день.

С учетом представленных минимальных расценок, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить следующий размер оказанных услуг представителем ответчику в суде апелляционной инстанции: 15 000 рублей - за составление отзыва; 20 000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.04.2018, итого 35 000 рублей.

Исходя из анализа минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи в г. Москве, утвержденных заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы протоколом N 02 от 19.02.2015, рекомендуемая плата за ведение дела (включая подготовку процессуальных документов) в арбитражном суде кассационной инстанции составляет от 75 000 рублей до 500 000 рублей.

С учетом представленных минимальных расценок, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить следующий размер оказанных услуг представителем ответчику в суде кассационной инстанции: 75 000 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании 13.09.2018., итого 75 000 рублей.

Итого за представление интересов в суде трех инстанции суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными - 330 000 руб. ( 220 000 + 35 000 + 75 000.).

При этом суд учитывает, что услуги представителя по сбору доказательств использования товарного знака, на трудоемкость и значительность объема которых указывает ответчик, состояли фактически в даче консультаций ответчику по отбору и представлению относимых и допустимых доказательств, а также их анализу. Ответчик не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с истцом. Судом не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные с апеллянта судебные расходы в сумме 834 690 руб., с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов (отзывов, пояснений, тезисов), участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, не соответствуют принципам разумности и необходимости и явно превышают разумные пределы.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, наличие возражений истца о чрезмерности взыскиваемых юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 330 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 по делу N А23-4638/2017 следует изменить, взыскав с акционерного общества "Компания Р-Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" судебные расходы на представителя в сумме 330 000 руб., в части, которой отказано в удовлетворении заявления- определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 по делу N А23-4638/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Компания Р-Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" судебные расходы на представителя в сумме 330 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 по делу N А23-4638/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова