Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 16АП-5187/16

г. Ессентуки

10 сентября 2019 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В, Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-5751/2014 (судья Ивлева А.Б),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - должник, ООО "НПК "Системы и технологии") конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЕЭСК", заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "НПК "Системы и технологии" Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - АО "Энергомера"), находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов (т.1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 производство по заявлению ООО "ЕЭСК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В. прекращено (т.1, л.д. 132-136).

В апелляционной жалобе ООО "ЕЭСК" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-5751/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, конкурсному управляющему ООО НПК "СисТех" Ерошкину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и переводе из третьей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО НПК "СисТех" включенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. ООО "ЕЭСК" указывает в апелляционной жалобе, что с момента вступления в законную силу данного определения установлено, что требования кредиторов ООО НПК "СисТех" первой и второй очереди отсутствуют и не будут включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, по мнению подателя жалобы отсутствует тождество первоначальной жалобы ООО "ЕЭСК" и жалобы поданной 29.04.2019, в связи с чем основания для прекращения производства по жалобе у суда первой инстанции отсутствовали. Одновременно к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 25.07.2019 ООО "ЕЭСК" восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НПК "Системы и технологии" считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "ЕЭСК" в рамках дела о банкротстве ООО "НПК "Системы и технологии" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО "Электротехнические заводы "Энергомера", находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов. В обоснование своего заявления ООО "ЕЭСК" указано, что бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору и удержанию их на специальном банковском счете, нарушает права кредиторов и влечет убытки должнику и конкурсным кредиторам.

Между тем, ранее ООО "ЕЭСК" уже обращалось в суд с аналогичной жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "НПК "Системы и технологии" Ерошкина Д.В., также указывая на непринятие последним мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО "Энергомера", находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу N А63-5751/2014 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО НПК "СисТех" имеется задолженность, подлежащая погашению в режиме второй очереди; конкурсная масса должника в настоящее время окончательно не сформирована; денежные средства, перечисленные АО "Энергомера" при оставлении залогового имущества за собой, на данный момент являются единственным имуществом, за счет которого возможно погашение требований кредиторов второй очереди, в связи с чем, возврат управляющим денежных средств залоговому кредитору будет являться преждевременным и может нарушить права иных кредиторов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.и.2018 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. по непринятию мер по возврату залоговому кредитору - АО "Энергомера" денежных средств в размере 8 070 840 руб., находящихся на специальном банковском счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. создано искусственное большинство голосов АО "Энергомера" при решении всех вопросов на собрании кредиторов, что свидетельствует о действиях конкурсного управляющего в интересах одного кредитора -АО "Энергомера" и нарушении прав иных кредиторов при проведении собраний кредиторов. Также судом сделан вывод о том, что у должника имеется необходимый объем конкурсной массы, за счет которого возможно погашение, в том числе, требований кредиторов второй очереди в размере 451 285 руб., что также свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего по удержанию 8 070 840 руб. на специальном счете должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий проводит мероприятия по формированию конкурсной массы, оспорены многочисленные сделки, признанные судом недействительными, однако до настоящего времени не исполнены ответчиками; конкурсная масса окончательно не сформирована.

Также судом был сделан вывод о преждевременности в рассматриваемом случае возврата конкурсным управляющим денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, который может повлечь нарушение прав иных кредиторов.

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций отметили, что довод ООО "ЕЭСК" о возврате денежных средств АО "Энергомера" уже был предметом рассмотрения в рамках N A63-5751/2014 обособленного спора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и уменьшении размера требований АО "Энергомера" до 19 387 945 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2019 г. N 308-9017-14831 ООО "ЕЭСК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ также указал на то, что у должника имеется непогашенное требование перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем в настоящее время возврат конкурсным управляющим денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, в пользу АО "Энергомера" является преждевременным.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ЕЭСК" уже обращалось в суд с аналогичной жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "НПК "Системы и технологии" Ерошкина Д.В., в удовлетворении которой было отказано, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции обоснованно применительно к части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по рассмотрению жалобы ООО "ЕЭСК" от 29.04.2019, то есть по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-5751/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, конкурсному управляющему ООО НПК "СисТех" Ерошкину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и переводе из третьей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО НПК "СисТех" включенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. ООО "ЕЭСК" указывает в апелляционной жалобе, что с момента вступления в законную силу данного определения установлено, что требования кредиторов ООО НПК "СисТех" первой и второй очереди отсутствуют и не будут включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, по мнению подателя жалобы, отсутствует тождество первоначальной жалобы ООО "ЕЭСК" и жалобы поданной 29.04.2019, в связи с чем основания для прекращения производства по жалобе у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 по делу N А63-5751/2014 установлено, что у ООО НПК "СисТех" имеется непогашенное требование перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые подлежат уплате в порядке второй очереди, в связи с чем возврат АО "Энергомера" уплаченных 20% от стоимости предмета залога является преждевременным.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что данная задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежащая уплате в порядке второй очереди, до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов ООО НПК "СисТех" первой и второй очереди отсутствуют не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении судом первоначально поданной жалобы ООО "ЕЭСК" на бездействия конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., последним было подано заявление суд о переводе из третьей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО НПК "Системы и технологии" требований ООО "ЕЭСК" в размере 1 802 048,69 руб. -страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 г. конкурсному управляющему Ерошкину Д.В. отказано в удовлетворении данного заявление.

То есть, размер задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов остался неизменным: тем же, что и на дату рассмотрения первоначальной жалобы ООО "ЕЭСК".

Таким образом, сам факт отказа конкурсному управляющему Ерошкину Д.В. в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, не наделяет ООО "ЕЭСК" правом на повторное обращение в суд с идентичной жалобой на его действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЕЭСК" направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов